臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹北簡字第7號
原 告 鼎曜科技股份有限公司
法定代理人 柯毓輝
被 告 王世瑤
上列當事人間請求返還報酬等事件，經臺灣臺北地方法院移送前
來，本院於中華民國103 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟捌佰伍拾元，及自民國一百零二年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元，由被告負擔新臺幣貳仟玖佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期 間內提出異議，依據民事訴訟法第521 條第2 項規定，即應 以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被 告應給付原告新臺幣（下同）317,349 元，及自支付命令狀 送達之日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣於 訴訟進行中，原告減縮聲明為：被告應給付原告307,114 元 ，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，有民事準備書狀可參（見本院卷第227 頁）， 核係屬單純減縮應受判決事項之聲明，自應准許。乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、被告前於民國（下同）98年9 月間向原告表示伊願以共同合 作方式開發拓展國外市場訂單為目的而與原告成立合作關係 ，並願自行負擔勞健保費及勞退金，且要求按與被告合作完 成國外訂單之收入扣除進銷或成本及營業稅與營所稅後盈餘 之一定比率金額為被告之合作報酬，暨以其將來能創造利潤 為由，要求原告按月預支利潤2 萬元，並代其墊付勞健保費 等費用，故原告匯款至被告帳戶之金額乃係預支利潤款並非 薪資，且被告自始均未在原告公司打卡上班，雙方僅存在合 作關係，實非僱傭關係，此有兩造及訴外人張慧玲於99年2
月23日均曾參與之關於相互間以「合作關係」為內容事項之 會議紀錄及電子郵件可為證明，且核與證人張慧玲到庭證稱 曾經兩造及其共同洽定為合作關係相符。再者，觀諸被告於 102 年2 月6 日寄發之電子郵件，伊曾請求更正伊於99年12 月（即指訂立書面契約以前）之預支利潤，伊僅實際收到19 ,151元，故請求在其所指列為「2010～2011預支」項目內金 額479,877 元扣除274 元差額，亦證兩造於補訂合作書面契 約前之關係即屬「合作關係」無庸置疑，否則如屬薪資，又 何來更改預支差額之必要。至兩造雖於100 年10月間補訂書 面契約，惟訂定之目的僅係將原定利潤為兩造平分之比率變 更為原告分配三成，被告分配七成而已，其他實質合作關係 未曾改變。兩造合作後，因國外市場訂單業績結果不如預期 ，被告向原告預支之利潤及原告代墊被告之費用總額，顯已 超過被告得請求之利潤，原告遂分別於102 年4 月23日以竹 北六家郵局第92號、102 年5 月23日以竹北六家郵局第117 號、102 年6 月11日以竹北光明郵局第319 號存證信函通知 終止兩造合作關係，且自兩造於98年10月5 日起算至102 年 4 月18日（即合約終止日）止，依約將被告預支利潤416,32 4 元及代墊費148,554 元，共計564,878 元，經減去被告報 酬抵扣還款257,764 元後，被告仍積欠原告307,114元未還 。兩造於103 年6 月11日開庭期日，經在庭上相互核對自98 年10月5 日起至102 年4 月18日止，合作期間之帳目及金額 等時，被告僅主張對部分所列銷貨成本之原告存貨單價估算 嫌高外，其他成本金額因有進貨憑證或銷售收入亦因被告經 手明瞭而均無爭議，是原告為便利計算成本，不致因認知原 告存貨單價估算之問題，造成被告之拖詞延宕，原告願就被 告所主張之銷貨成本即銷售存貨之單價部分予以調減其成本 單價，其因減少部分，亦即事涉被告於過去所列回款（即返 還原告公司預支被告利潤及代墊其費用金額）項目之金額亦 將有所變更而增加，是經原告願就上述存貨成本單價為減少 並為完全計算後，被告應返還原告307,114元。二、兩造間就合作訂單之銷貨成本、營業稅及營所稅及被告每筆 分配之報酬等之計算方式及金額皆逐筆核對，甚至亦有102 年2 月5 日經被告（即英文自署：Grace ）核對後，而請求 原告更正計算之電子郵件為證，且被告於該郵件中既自稱： 我（即指被告）掛在公司的帳應該是要減少的（329,633-8, 433 ）對嗎？，基此，則可證明伊所指之329,633 （元）即 為被告包括自98年9 月起向原告預支利潤報酬及代墊費用均 計算在內之欠款金額，是證被告既已承認該未返還原告之欠 款已包括預支報酬在內，被告所稱為固定薪資，實無可採。
書款部分係因原告公司成立讀書會，被告坐月子回來，經開 會同意將書款部分給付被告，故將書款列入回款的加減計算 。而勞健保負擔部分原訂係由被告全部負擔，原告有幫被告 先行扣繳，雇主繳納之部分，在結算時有計算，若是負的的 掛帳，先作結帳，且因彼此信任，才沒有一開始就處理。被 告自98年10月5 日起，按月請求原告預支其利潤2 萬元，於 其日後分得之利潤中返還上開之預支款項，上開被告向原告 預支之款項，其性質上即屬借貸之法律關係，而得否自被告 可分得之利潤扣還？不過為約定清償借款之其中一種方法而 已，故縱使被告可分得之利潤不足以清償全部借款時，被告 仍負清償其餘借款債務之責任，是原告依兩造之合意，對於 被告不足以利潤清償之所欠，訴請被告清償，自屬合理正當 。
六、訴之聲明：
㈠、被告應給付原告307,114 元，及自支付命令狀送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
貳、被告答辯：
一、被告於98年9 月16日起受僱於原告公司，且因原告公司未有 國外業務，遂約定由被告負責開發國外市場，每月薪資為2 萬元；嗣於100 年10月1 日起因原告表示公司資金有問題， 雙方乃簽訂合約書，改以利潤方式給薪，然原告迄今均未交 付合約書予伊存查，且原告因擔心伊反彈太大，遂要求伊於 100 年10月至12月間協助建制Alibaba （原告於99年100 年 間主要之國外貿易付費平台，原告自101 年起即未繼續付費 使用）以外之B2B 英文商用平台，期間則繼續按月給薪予被 告，迄至101 年間才不提撥固定薪資。兩造間實存在僱傭關 係，若如原告所述雙方乃存在合作關係，則被告為原告所做 之客戶開發、形象網站製作、產品DM也應給價予伊，否則原 告怎能將伊所為之業務努力視為原告公司資產？此外，倘兩 造間存有合作關係，則於合約期間之所有國外訂單，原告亦 應依據合約書作銷售盈餘分配，然原告並未依合約書第3 條 之規定「於當月月底時由甲方結算並提供對帳之單據以供以 方核對」，並且非僅結算至原告所認定之期間。再者，系爭 合約書中並未載明「預支利潤」一事，若如原告所稱，依據 合約書之銷售盈餘分配方式與伊合作，有盈餘就作分配，沒 有盈餘利潤就沒有分配，那無利潤分配則要如何預支？遑論 ，合約書中並未提及虧損負擔部分，則原告於書狀中列出之 樣品虧損項目，應僅係原告公司內部之業績明細，不應由被 告負擔。
二、證人張慧玲乃係與原告討論過合作模式後，才邀請被告至原 告公司；而證人張慧玲與原告合作國外貿易，所賣之產品乃 係原告公司沒有之禮贈品即證人張慧玲以原告公司名義販賣 其自己找來的產品，渠等確切合作之細項與帳款被告均不清 楚；至伊於原告公司工作期間，乃係販售原告公司所有之電 池產品及代理進來之3C產品，非如證人張慧玲認定被告只有 處理國外業務，實際上，被告仍有處理國內訂單。被告於10 2 年4 月11日與訴外人許寶文進行面談後，確實有收受其主 旨為「4/10談話」之電子郵件，然因雙方對於談話內容之認 知出入過大，被告於看完信件之當下，立即回覆一封「Re： 4/10談話」之電子郵件，不過在按下電腦寄送鍵之同時，被 告原使用之雲端帳號立即被鎖住，無法寄送信件，亦無法看 見所有往來信件，並對上開信件中提及之合作終止沒有印象 ；嗣於102 年4 月11日晚上，被告隨即以私人帳號（Hotmai l ）寄發電子郵件予原告及許寶文，告知在他們宣稱之合作 關係前提下，擅自封鎖被告之雲端帳號並繼續使用被告前所 為之著作乃係需要付費的。
三、被告代原告購買並開立具原告公司統編之發票再交由原告請 款，然原告遲未將該筆書款交付予被告，故記帳於回款明細 表上，顯見回款明細實乃原告公司內部之業績明細表；原告 於103 年5 月14日所提供之對帳資料，其中有多筆資料欠缺 成本及發票單據，故被告無法核對確切之利潤分配，且該份 資料中之利潤亦未依據合約書所定訂之原告30% 、被告70% 進行分配，是原告所提回款明細中之數據顯非真正。對原告 所作的帳部分，有疑問之處已提出，且因原告提不出原始單 據，僅能看原告做的帳，帳面上所列金額加減部分則無誤。 又當時係領固定薪水每月2 萬元，沒有獎金，扣除勞健保費 用後，實領約1 萬多，自付額部分是從薪水扣掉；嗣於因採 利潤分配制，未有固定薪資，才由被告自行負擔全額勞健保 費。
四、另原告並未依照合約書所載：終止合約，須於一個月前書面 通知對方；至原告雖稱曾於102 年4 月11日寄發電子郵件予 被告云云，然原告在未作任何通知之情況下，私自封鎖被告 於原告公司之電子郵件帳戶及雲端帳號，嗣被告遲至103 年 6 月13日始收受原告寄發之存證信函。
五、答辯聲明：
㈠、駁回原告之訴及其假執行之聲請。
㈡、訴訟費用由原告負擔。
㈢、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、兩造不爭執之事項：
一、原告於98年10月起至100 年1 月止及自100 年8 月起至101 年1 月5 日止每月固定匯款予被告，金額分別為10,667元、 19,425元、19,425元、19,425元、19,425元、19,425元、19 ,425元、19,425元、19,425元、19,387元、19,387元、19,4 25元、19,425元、19,425元、19,151元、19,151元、19,151 元、19,151元、19,151元、19,151元、19,151元、19,151元 ，合計416,324 元，有玉山銀行綜合理財帳戶在卷可參（見 本院卷第14-2至21頁）。
二、原告於98年11月5 日起至102 年4 月18日止，曾支付被告之 勞健保費、勞退金共計148,554 元（其中包含課程費500 元 及油飯運費150 元）（見本院卷第34頁至第36頁）。三、兩造於100 年10月間簽訂合約書（下稱系爭合約書），約定 合約期間自100 年10月1 日起至101 年9 月30日止；負責部 門為國外部；銷售盈餘分配為：由乙方（即被告，下同）所 負責之國外部分的銷售盈餘，為銷貨金額扣除進銷貨成本及 營業稅和營所稅後之盈餘，盈餘分配為：甲方（即原告，下 同）30% 、乙方70% ，於收到客戶款項後，將盈餘於當月月 底時由甲方結算並提供對帳之單據以供乙方核對，經雙方確 認金額後，甲方需於次月十五日內支付乙方所分配之盈餘金 額並結清款項，甲方支付乙方之金額將依稅法申報個人所得 。結算期間及結算日為：結算期間每月1 日至每月月底（30 /31 止），結算日為每月月底，若遇例假日將順延次一工作 日作結算，於結算日時甲方應製作對帳單讓乙方確認，乙方 應於二日內完成確認或提出異議，經雙方確認金額後，甲方 需於次月十五日內支付乙方結算之金額並結清款項，甲方支 付乙方之金額將依稅法申報個人所得稅。終止合約約定：雙 方若有一方欲終止本合約，需於一個月前書面通知對方，甲 乙雙方需於終止合約前完成應盡權利與義務，以終止日作結 算，於終止日後十五日內將盈餘分配金額扣除甲方代墊款後 之餘額支付乙方，乙方若有銷售行為衍生應收帳款於收款入 帳完成後作結算，有合約書在卷可參。（見臺灣臺北地方法 院102 年度北簡字第13535 號卷第34、35頁，本院卷第60至 62頁）。
四、被告於102 年2 月5 日曾寄發電子郵件向原告表示：2012整 年我都沒有預支喔! 只有請公司代墊勞健保的部分，目前也 只有2012,10-12月的還沒回公司，我看不太懂你做的帳。我 掛在公司的帳應該是要減少的（329,633-8,433 ）對嗎？有 電子郵件可參。（見本院卷第44頁）。
五、被告於102 年2 月6 日寄發電子郵件向原告表示：我說的是 ，2010,12 月我實際收到的是＄19151 ，但先前的資料是掛
＄19,425，所以在下列的表格＄479,877 需要扣除＄274 ， 還有2010/12/15有清醒的企業一書要扣除＄360 ，請更正， 謝謝，有電子郵件附卷可稽（見本院卷第102 頁）。六、原告所提回款明細資料（本院卷第109 頁至第192 頁），其 中附件壹、叁、肆之成本單價，以原告原所主張之成本單價 一半計算之，即99年3 月份銷售利潤回款金額為3,139 元， 99年5 月份銷售利潤回款金額為12,190元，99年8 月份銷售 利潤回款金額為2,500 元；原告並願意扣除附件捌之「-216 元」；被告則對99年11月銷售利潤回款金額為106,663 元、 99年12月清醒的企業乙書360 元部分不爭執（見本院卷第20 0 頁背面、201 頁）。
七、原告於102 年4 月23日寄發竹北六家郵局存證號碼000092號 郵局存證信函用紙向被告表示，其前於102 年4 月11日曾寄 發電子郵件向被告表示雙方自102 年4 月18日終止兩造間之 合約作契約，有上開存證信函可參（見本院卷第37、38頁） 。
八、原告分別於102 年5 月23日寄發竹北六家郵局存證號碼0001 17號郵局存證信函用紙、102 年6 月11日寄發竹北光明郵局 存證號碼319 號郵局存證信函用紙向被告表示請求返還預支 利潤317,349 元，被告乃分別於102 年5 月24日、102 年6 月13日收受上開存證信函（見臺灣臺北地方法院102 年度司 促字第16741 號卷第11至17頁）。
肆、兩造爭執之事項：
一、兩造間是否存有僱傭關係？
二、兩造間所簽定合約至何時終止？
三、原告是否得請求被告返還報酬？得請求返還之金額為何？伍、法院之判斷：
一、兩造間是否存有僱傭關係？
㈠、按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從 屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報 酬之契約，勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監 督之關係，勞動契約非僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契 約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質， 仍應屬勞動契約，最高法院89年度台上字第1301號著有裁判 可資參照。而勞動契約之從屬性具有下列三內涵：⑴人格上 從屬性，即勞動者自行決定之自由權的一種壓抑，在相當期 間內，對自己之作息時間不能自行支配，而勞務給付內容之 詳細情節亦非自始確定，勞務給付之具體詳細內容非由勞務 提供者決定，而係由勞務受領者決定之，其重要特徵在於指 示命令權，例如勞動者須服從工作規則，而僱主享有懲戒權
等；⑵經濟上從屬性，即受僱人完全被納入僱主經濟組織與 生產結構之內，受僱人並非為自己之營業勞動，而係從屬於 他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計畫 性或創作性方法對於自己所從事工作加以影響，此為從屬性 之最重要意涵；⑶組織上從屬性，在現代企業組織型態之下 ，勞動者與僱主訂立勞動契約時，其勞務之提供大多非獨自 提供即能達成勞動契約之目的，僱主要求之勞動力，必須編 入其生產組織內遵循一定生產秩序始能成為有用之勞動力， 因此擁有勞動力之勞動者，也將依據企業組織編制，安排其 職務成為企業從業人員之一，同時與其他同為從業人員之勞 動者，共同成為有機的組織，此即為組織上從屬性。簡言之 ，勞動契約關係係指勞工於雇主之指揮監督下從事勞動，並 獲得屬勞動本身對價之工資而言，不論勞務關係形式上為承 攬或僱傭契約之外形，實質上確存在使用從屬關係者，應認 為屬勞動契約關係。至於是否具備使用從屬關係，則須以提 供勞務時有無時間、場所之拘束性，以及對勞務給付方法之 規制程度，雇主有無一般指揮監督權等為中心，再參酌勞務 提供有無代替性，報酬對勞動本身是否具對價性等因素，為 綜合判斷。
㈡、查證人張慧玲到庭具結證稱：「（是否曾在原告公司任職， 起訖時間？）是，從2009年9 月至2010年4 月，我與原告公 司是合夥關係，在2009年8 月與被告一起與原告公司談合夥 條件，我與被告是朋友關係，每個月向公司預支兩萬元，等 到公司有訂單後，收入扣掉預支費用及其他必要費用後再與 公司對拆，就是我們的利潤，只是口頭約定並沒有書面。（ 你離開後被告是否仍以此方式與原告合作？）之後的事情我 就不知道了。（你第一次與原告公司分利潤是何時？）日期 我不記得了，我只跟原告公司拆過一次帳，大約在我離職時 結算，這八個月期間我只成交一筆訂單，扣掉成本我只分到 5,004 元，再扣除八個月期間原告每個月預支給我的19,425 元及勞健保、勞退金費用後，我離職時給付給原告11萬元整 。（你任職的這段期間被告有無與原告結算？）我不知道， 我們各與公司結算。（你確認當初是你與被告一起與原告公 司談合作條件的？）是的。…（你後來有分利潤嗎？）沒有 。（在職期間你成交幾筆？）小的我不確定，大的大約有四 筆。…（我們一起與公司談得是否是幫公司開發國外訂單？ ）是的。（你與被告一起與原告談後是否還有個別與原告談 過合作條件？）沒有。」等語（見本院卷第48頁背面至第49 頁背面），核與原告所述兩造間係屬合作關係乙節相符；且 證人張慧玲既經具結作證，實難信其僅因與原告前有合作關
係，即干冒犯偽證罪而故為虛偽不實之陳述，故其所為之證 詞，應堪採信。
㈢、次查，被告辯稱兩造間具有僱傭關係乙節，為原告所否認， 且被告自承係由伊負責開發國外市場，接到訂單後，將訂單 轉給原告，伊並沒有每天進公司，不需要每天進公司，有時 去拜訪公司，出勤完全不受限制，要開會時有時是線上開會 ，出勤不影響薪資等情（分別見本院卷第205 頁、第281 頁 背面），足見本件被告所從事之業務，係由伊開發客戶並於 接到訂單後，將訂單轉交原告處理，被告可隨意決定上班之 形式，而原告對被告提供勞務之時間無限制、被告亦不受原 告公司之人事管理，且未與同僚間居於分工合作狀態，被告 得自行裁量決定招攬業務之時間、地點及方式，被告之工作 性質亦無須仰賴原告公司之組織編制，即得獨立達成招攬業 務之目的，原告對被告之工作亦無懲戒權，堪認兩造間並未 未具有勞動契約中所存在之人格、經濟及及組織上從屬性。 從而，本件被告既不受原告之指揮、監督，亦與原告無從屬 性關係，即難認被告係受僱於原告，而與原告間有勞動契約 關係存在。至被告雖提出勞工保險被保險人投保資料表（明 細）（見本院卷第269 頁）主張原告自98年9 月起至102 年 4 月間曾替伊投保勞工保險，堪認兩造間確屬僱傭關係云云 ；惟上開被告之勞工保險被保險人投保資料表，僅能說明原 告自98年9 月21日起曾為被告投保勞工保險，並於102 年4 月22日為被告辦理退保而已，且是否參加勞工保險與僱傭關 係是否存在，並無必然關係（僅生被告是否違反勞工保險條 例應於任職當日投保之規定）；況且，於社會上本即有因某 種原因致其申報與實情不符之情形，而原告與被告既無從屬 性關係，難認兩造間有勞動契約關係存在，已如前述，故不 得僅憑前開事項，即認兩造間有勞動契約關係存在。另被告 所提之98年12月至99年11月及99年12月至100 年11月各類所 得扣繳暨免扣繳憑單（見本院卷第14、14-1頁），雖記載為 薪資所得，惟核該所得類別僅係國稅局各類所得扣繳稅額繳 款書之行政規定分類而已，非得遽以認定兩造間具有僱傭關 係，該扣繳憑單與兩造間之私法關係究屬僱傭或承攬關係實 無影響，併予敘明。
㈣、綜合前開事證，證人張慧玲既已具結證稱兩造間非屬僱傭關 係，且由被告所從事之業務觀之，伊與原告公司間亦未具有 從屬性關係，均如前述。從而，被告辯稱兩造間具有僱傭關 係，自屬無據，難以信採。
二、兩造間所簽定合約至何時終止？
㈠、原告主張其於102 年4 月11日曾寄發電子郵件予被告，表示
兩造間之合作關係於102 年4 月18日起終止乙節，固據提出 電子郵件乙紙為證（見本院卷第52頁）；然為被告所否認， 並辯稱原告在未做任何通知的狀況下，私自封鎖伊在原告公 司之電子郵件信箱及雲端帳號，致伊無法讀取電子郵件，故 兩造間之合作關係並非於102 年4 月18日終止等語。查本院 於103 年3 月5 日開庭審理時曾就原告是否於102 年4 月11 日將被告在原告公司之雲端資料關閉乙節詢問原告，原告雖 稱要回去再查等語（見本院卷第23頁卷背面）；惟原告迄至 本院言詞辯論終結前均未就是否關閉被告於原告公司之雲端 資料乙節，提出相關事證供本院審酌，是該不利益自應由原 告負擔，而堪認被告辯稱伊未收到原告於102 年4 月11日寄 發之電子郵件等情，應屬有據。
㈡、又查，原告雖曾於102 年4 月23日寄發竹北六家郵局存證號 碼000092號郵局存證信函用紙向被告表示，其前於102 年4 月11日曾寄發電子郵件向被告表示雙方自102 年4 月18日終 止兩造間之合約作契約，有上開存證信函可參（見本院卷第 37、38頁）；然原告迄今均未提出郵件收件回執為據，且被 告亦未表示曾收受上開由存證信函，故難認兩造間之合作關 係於前揭時點業已終止。另原告復於102 年5 月23日寄發竹 北六家郵局存證號碼000117號郵局存證信函用紙，向原告表 示結算兩造間合作期間之相關費用，而被告亦不爭執業於10 2 年5 月24日收受上開郵局存證信函等情（分別見本院卷第 39至41頁、第23頁背面），是認被告於102 年5 月24日收受 上開郵局存證信函時即已知悉原告欲終止兩造間合作關係之 意思表示。另查，兩造所簽訂之合約書，其中第6 點約定： 「雙方若有一方欲終止本合約，需於一個月前書面通知對方 ，甲乙雙方需於終止合約前完成應盡權利與義務。以終止日 作結算，於終止後十五日內將盈餘分配金額扣除甲方代墊款 項後之餘額支付乙方，乙方若有銷售行為衍生應收帳款於收 款入帳完成後作結算。」等情（見本院卷第60頁），故依前 揭約定，兩造間之合作關係乃於102 年5 月24日起加計1 個 月即102年6月24日始為終止。
㈢、基上，兩造間之合作關係於102 年6 月24日終止之。三、原告是否得請求被告返還報酬？得請求返還之金額為何？㈠、查兩造間非屬僱傭關係，乃屬合作關係，且渠等間之合作關 係已於102 年6 月24日終止等情，均如前述；而觀諸兩造於 100 年10月間簽定之合約書，其中第6 點約定「…以終止日 作結算，於終止日後十五日內將盈餘分配金額扣除甲方（即 原告）代墊款項後之餘額支付乙方（即被告），乙方若有銷 售行為衍生應收帳款於收款入帳完成後作結算。」等情，故
原告請求被告結算兩造間合作期間之相關帳務，應認有據。㈡、又查，兩造均不爭執原告於98年10月起至100 年1 月止及自 100 年8 月起至101 年1 月5 日止每月固定匯款予被告，金 額分別為10,667元、19,425元、19,425元、19,425元、19,4 25元、19,425元、19,425元、19,425元、19,425元、19,387 元、19,387元、19,425元、19,425元、19,425元、19,151元 、19,151元、19,151元、19,151元、19,151元、19,151元、 19,151元、19,151元，計416,324 元，有玉山銀行綜合理財 帳戶在卷可參（見本院卷第14-2至21頁）；及原告於98年11 月5 日起至102 年4 月18日止，曾支付被告之勞健保費、勞 退金共計147,904 元（扣除原告無法舉證係為被告代墊之課 程費500 元、油飯運費150 元，148,554 －500 －150 ＝14 7,904 ），計564,228 元等情【計算式：416,324 ＋147,90 4 ＝564,228 】，是認原告於兩造合作期間業已預支及替被 告代墊共計564,228 元。
㈢、第查，兩造於本院103 年6 月11日審理時就原告所提之回款 明細（見本院卷第109 頁）均已同意其中99年3 月、5 月、 8 月之銷成本部分以成本價之一半計算，且被告亦就99年11 月銷售利潤部分不爭執，原告並表示同意扣除100 年9 月日 本客戶Harada樣品虧損之費用216 元，是以上開兩造不爭執 之部分計算，99年3 月、5 月、8 月、11月之銷售利潤回款 計為124,492 元【3,139 ＋12,190＋2,500 ＋106,663 ＝12 4,492 】；另原告亦不否認被告有拿發票向公司請款清醒的 企業一書360 元，及兩造均不爭執被告曾匯二筆勞健費（分 別為12,678元、13,056元，見本院卷49頁背面）予原告公司 ，故認上開金額合計為150,586 元【124,492 ＋360 ＋12,6 78＋13,056＝150,586 】。至其中99年4 月分銷售利潤回款 部分，兩造均爭執上開回款金額，且均無法提出相關事證舉 證說明該筆款項之內容，自不予計算；又其中99年10月銷售 利潤回款部分，業據原告提出採購單、收據等、電子計算機 統一發票、電子郵件等為據（見本院卷第118 頁至第138 頁 ），是認該月之銷售利潤回款確為1,492 元無訛。執此，依 上論據，兩造於100 年10月簽訂合約書前之銷售利潤回款及 被告已匯予原告之勞健保費共計為152,078 元【150,586 ＋ 1,492 ＝152,078 】。
㈣、再查，兩造於100 年10月間既已簽定合約書，約定合約期間 自100 年10月1 日起至101 年9 月30日止，銷售盈餘分配為 被告所負責之國外部分銷貨金額扣除進銷貨成本及營業稅和 營所稅後之盈餘，盈餘分配為原告30% 、被告70% 等情，此 為兩造所不爭，是以，被告自100 年10月起之盈餘分配自為
扣除進銷貨成本及營業稅和營所稅後之盈餘70% 。惟查，原 告計算100 年12月日本客戶Harada利潤回款、101 年7 月日 本客戶Harada利潤回款、102 年2 月日本客戶Harada利潤回 款之方式，均以扣除進銷貨成本及營業稅和營所稅後之50% 計算，顯有違前揭約定；而被告則不爭執上開期間之銷貨毛 利，故而，100 年12月、101 年7 月、102 年2 月之利潤回 款應分別為45,128元（64,469×70% ＝45,128，元以下四捨 五入，下同）、48,378元（69,111×70 %＝48,378）、51,7 94元（73,992×70% ＝51,794），合計145,300 元【計算式 ：45,128＋48,378＋51,794＝145,300 】。㈤、基上所述，本件被告銷售利潤等回款金額計為297,378 元【 計算式：152,078 ＋145,300 ＝297,378 】。又原告於兩造 合作期間業已預支及替被告代墊共564,228 元，已如前述， 是以，經結算之結果，原告請求被告返還266,850 元部分【 564,228 －297,378 ＝266,850 】，為有理由，至逾此部份 之請求，則屬無據，不應准許。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，此為民法第229條第1項、第2項、第233條 第1項前段、第203條亦分別定有明文。本件屬無確定期限之 債，又係以支付金錢為標的、其利率未經約定，則依上開規 定，原告請求自支付命令送達翌日即102 年8 月20日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許 。
五、綜上所述，兩造間既未存有僱傭關係，且原告業已合法終止 兩造間之合作關係，均如前述，從而，原告請求被告返還於 兩造合作期間業已預支及替被告代墊之564,228 元，扣除被 告得請求之銷售利潤與已支付之勞健保費用297,378 元之結 算金額266,850 元，及自102 年8 月20日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，核屬有據，應予准許。至逾此部 份之請求，則無理由，不應准許。
陸、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就 原告勝訴部分，依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費 用額如主文第3項所示。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經核與 本件判決之結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第87條、第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
書記官 何尚安
, 台灣公司情報網