福建金門地方法院民事判決 103年度訴字第66號
原 告 翁載牧
法定代理人 趙蘭英
訴訟代理人 郭振茂律師
被 告 黃俊權
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年1月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰零肆萬參仟參佰參拾捌元，及自民國一０三年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬陸仟參佰捌拾陸元，由被告負擔新臺幣參萬零肆佰柒拾貳元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年4月4日下午1時25分許，駕駛車 牌號碼 00-0000號自用小客車，由金門縣金湖鎮復興路「臺 灣銀行」對面停車場出發，右轉進入金湖鎮中正路，前行至 中正路與復興路口時，本應注意行經無號誌交岔路且路口設 置「停」之標誌時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依 當時情形天氣晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此而貿然前行。適遇伊騎乘車牌號碼 000-000號普通輕型機 車，自金湖鎮復興路直行往「臺灣銀行」方向行駛，因閃避 不及而發生碰撞，致伊人車倒地，受有左側外傷性硬腦膜下 出血、腦挫傷出血、顱骨骨折及左側硬腦膜上膿瘍、水腦等 傷害。雖經治療，仍受有意識不清、四肢癱瘓、腦部機能嚴 重減損之重傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 新臺幣（下同）563萬1373元（含醫療費3萬5327元、住院期 間看護費27萬2000元、出院迄終老之看護費475萬797元、慰 撫金267萬8554元，合計773萬6678元雖逾前揭求償金額，惟 考量伊與有過失，故僅請求 563萬1373元）。並聲明：被告 應給付 563萬1373元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊同意支付醫療費 3萬5327元及住院期間看護費 27萬2000元。至於原告其餘請求，因金額過高，請依法審認 。另原告對於本件事故之發生，亦有疏未注意行經無號誌之 交岔路口時應減速慢行，並作隨時停車準備之過失，應予過 失相抵。又伊就本件事故曾給付原告8000元，且原告曾受領 強制汽車責任保險之保險金，均應扣抵等語，資為抗辯。並
聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項：
1.被告於103年4月4日下午1時25分許，駕駛車牌號碼 00-0000 號自用小客車，由金門縣金湖鎮復興路「臺灣銀行」對面停 車場出發，右轉進入金湖鎮中正路，前行至中正路與復興路 口時，本應注意行經無號誌交岔路且路口設置「停」之標誌 時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形天氣晴 、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行。 適遇原告騎乘車牌號碼 000-000號普通輕型機車，自金湖鎮 復興路直行往「臺灣銀行」方向行駛，亦疏未注意行經無號 誌之交岔路口時應減速慢行，並作隨時停車之準備而貿然向 前，雙方即因閃避不及而發生碰撞，致原告人車倒地，受有 左側外傷性硬腦膜下出血、腦挫傷出血、顱骨骨折及左側硬 腦膜上膿瘍、水腦等傷害。雖經治療，仍受有意識不清、四 肢癱瘓、腦部機能嚴重減損之重傷害。
2.被告同意支付醫療費3萬5327元。
3.被告同意支付住院期間看護費27萬2000元。 4.全日看護以每日2000元計算。
5.被告就本件事故曾給付原告8000元。
6.原告就本件事故曾受領強制汽車責任保險給付 8萬6570元。 ㈡原告主張被告於103年4月4日下午1時25分許，駕駛車牌號碼 00-0000 號自用小客車，由金門縣金湖鎮復興路「臺灣銀行 」對面停車場出發，右轉進入金湖鎮中正路，前行至中正路 與復興路口時，本應注意行經無號誌交岔路且路口設置「停 」之標誌時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情 形天氣晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿 然前行。適遇伊騎乘車牌號碼 000-000號普通輕型機車，自 金湖鎮復興路直行往「臺灣銀行」方向行駛，因閃避不及而 發生碰撞，致伊人車倒地，受有左側外傷性硬腦膜下出血、 腦挫傷出血、顱骨骨折及左側硬腦膜上膿瘍、水腦等傷害。 雖經治療，仍受有意識不清、四肢癱瘓、腦部機能嚴重減損 之重傷害。為兩造所不爭執，並有交通部公路總局車輛行車 事故鑑定覆議會覆議意見書、衛生福利部金門醫院（下稱金 門醫院）診斷證明書（本院卷第11至14頁）及103年9月25日 金醫歷字第 0000000000號函所檢附之傷勢說明回覆單（103 偵534號卷第8至9頁）為佐，堪信為真。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被 告既因過失不法侵害原告之身體權及健康權，致原告受有損 害，依上開規定，即應就原告所受損害負賠償之責。茲就原 告各項請求分述如下：
1.關於醫療費部分：
原告主張因被告過失侵權行為，致伊身體權及健康權受侵害 ，因而支付醫療費 3萬5327元等情，業經本院函詢金門醫院 查明屬實，有金門醫院103年11月5日金醫歷字第0000000000 號函所附之原告歷次就醫醫療費用證明書為憑（本院卷第31 至35頁）。審酌前揭費用均為原告就醫必要支出，復為被告 所不爭執並同意給付。因認原告此部分主張為有理由，應予 准許。
2.關於住院期間看護費部分：
原告主張因被告過失侵權行為致伊受傷住院，需看護照顧， 自伊轉入金門醫院一般病房即103年 5月6日起，算至出院日 即103年 9月18日止，共136日，均需全日看護，每日費用為 2000元，合計27萬2000元等語，有原告所提金門醫院診斷證 明書（本院卷第13至14頁）附卷可稽。按親屬間之看護，縱 因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能 以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加 害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之 損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生 活上需要」之意旨，最高法院89年度台上字第1749號判決要 旨參照。是本件雖係原告配偶協助看護，然依上開要旨所示 ，此看護費之損害仍得向被告求償。是衡酌此部分損害亦係 被告過失侵權行為所生，且為被告所不爭執並同意支付，則 原告此部分請求亦屬有理由，應予准許。
3.關於原告出院迄終老之看護費部分：
⑴原告主張自103年9月19日出院返家時起，至國人男性平均餘 命75.98歲止（原告係36年7月10日生），因受有意識不清、 四肢癱瘓、腦部機能嚴重減損之重傷害，而需家人全日看護 ，故請求94個月，以每日2000元換算成每月 6萬元，按霍夫 曼係數扣除中間利息（首期亦扣除）後之看護費475萬797元 等語。經核，依金門醫院診斷證明書（本院卷第14頁）所示 ：原告於103年9月19日出院後仍須專人24小時照護。併考原
告於治療後之現狀為意識不清、四肢癱瘓、腦部機能嚴重減 損，且未來改善回復可能性低，有金門醫院傷勢說明回覆單 （103偵534號卷第8至9頁）及精神鑑定報告書（103監宣4號 卷第65頁）可資為據。自堪信原告有受全日看護至其終老之 必要。依原告所主張其平均餘命為 75.98歲，與本院藉由內 政部統計處所編 102年全國簡易生命表所悉時齡67歲者之平 均餘命相較，尚屬適當。堪認原告請求自103年9月19日起94 個月之全日看護費用，因未逾平均餘命，應堪採據。 ⑵再就原告主張每月看護費以 6萬元計算乙節，原告係以每月 30日，每日2000元為其計算基礎。惟核，原告於起訴時，原 提出「金門縣松柏園老人長期照顧中心」之網頁資料（本院 卷第20頁）為據，請求其安置於療養院之看護費每月 3萬元 ，有其起訴狀（本院卷第 6頁）為憑。則以專業療養院每月 照護僅需3萬元，然家人照護每月卻請求6萬元相較，實難認 該請求金額為適當。爰審酌醫院判斷病人應否繼續住院之關 鍵，多在病人病況穩定與否，原告既經醫師判斷適於出院， 當意味其病況已較急性留院觀察期為穩定。是上開診斷證明 雖認原告於出院後仍須全日照護，然其照護密度終不能與急 性受傷期間之病況隨時有變，家人須緊守在旁，時刻留意之 情相並論，毋寧較接近於同住家屬於原告維生需求下，按時 提供三餐、盥洗、如廁及醫療幫助之「重點照護」。故考量 由松柏園老人長期照顧中心照護之費用為每月2萬5000元至3 萬2000元，有前揭網頁資料可參，與家人照護存有特別情感 基礎，其用心程度常較機構照護為佳，且原告所需者實屬重 點照護，而非片刻不離的守護，暨全日看護費用為每日2000 元等情，認本件就原告出院迄終老期間之看護費，以折半之 每日1000元（換算為每月 3萬元）計算為適當。又因每年度 僅2月份不足30日，其餘諸月均至少為30日，更有7個月份為 31日，故以此多者補 2月不足30日之天數當有過之而無不及 。是認原告就出院迄終老之看護費，每月應以3萬元核算。 ⑶經依94個月之霍夫曼係數 79.00000000計算，扣除中間利息 （含首期利息）後，計得原告此部分得請求 237萬5398元（ 計算式：每月3萬元×霍夫曼係數79.00000000＝ 237萬5398 元，元以下四捨五入，以下同）。
4.關於非財產上損害之慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，最高法院51年台上字第 223號判例要旨參照。查原告 名下無財產，101年度所得總額26萬5075元，102年度所得總
額2萬1850元，而被告名下僅有汽車1輛，101、102年度均無 所得，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細 表（本院卷第43至50頁）附卷可憑。且原告為高中畢業，曾 任陶瓷設計師，育有 4名子女，但未與子女同住，僅與後婚 配偶即其監護人趙蘭英同住，而被告為金門高職畢業，曾任 中華電信承包商、運動器材製作，現職為水泥工，薪資每月 約2萬5000元至3萬餘元不等，未婚且無子女，現與母同住， 父已逝等節，業據兩造供承在卷（本院卷第40頁）。暨本件 車禍事故造成原告受有左側外傷性硬腦膜下出血、腦挫傷出 血、顱骨骨折及左側硬腦膜上膿瘍、水腦等傷害。雖經治療 ，仍受有意識不清、四肢癱瘓、腦部機能嚴重減損之重傷害 ，其日後生活勢將無法自理而須長期臥床，且由癱瘓所伴隨 之進食、洗澡、穿衣、如廁等基本生活均無力完成，而須事 事仰賴家人，對其身心所生痛苦實不言可喻。本院綜核上情 ，認原告得請求之非財產上損害賠償以180萬元為適當。 5.關於過失相抵部分：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件肇事 主因為被告駕車駛入劃有「停」字標誌路段之無號誌交岔路 口時，未注意讓左方幹線道車先行；肇事次因為原告行經無 號誌交岔路口未減速慢行且未充分注意車前狀況，有交通部 公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（本院卷第11 至12頁）附卷可考。茲審酌兩造前揭過失就系爭車禍發生原 因力之強弱程度，認原告與被告應各負30%、70%之過失責任 為允當。是經過失相抵後，原告得請求之金額為 313萬7908 元【計算式：(醫療費3萬5327元＋住院期間看護費27萬2000 元＋出院迄終老之看護費 237萬5398元＋慰撫金180萬元)× (1－30%)＝313萬7908元】。
6.關於損益相抵部分：
按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償 金額，應扣除所受之利益；又保險人依本法規定所為之保險 給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠 償請求時，得扣除之。民法第216條之1、強制汽車責任保險 法第32條分別定有明文。查原告因本件車禍事故，曾受領被 告所給付之8000元及強制汽車責任保險之保險金 8萬6570元 ，為兩造所不爭執，並有原告所提保險金匯款紀錄（本院卷 第69頁）在卷可佐。參諸前揭規定，此部分應予扣除。 7.綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告給付之 金額，經過失相抵、損益相抵後，應為 304萬3338元（計算 式：313萬7908元－8000元－8萬6570元＝ 304萬3338元）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203 條分別定有明文。本件被告既經原告起訴請求給付上開 金額而未為給付，依前揭規定，原告自得請求被告加付遲延 利息。從而，原告請求被告給付 304萬3338元，及自起訴狀 繕本送達翌日即103年11月1日（本院卷第26頁）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件結論不生影響，爰不逐一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 為 5萬6386元（即第一審裁判費），爰命兩造各負擔如主文 第 3項所示。
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
民事第二庭 法 官 王鴻均
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
書記官 黃莉君