確認本票債權不存在
潮州簡易庭(民事),潮簡字,103年度,253號
CCEV,103,潮簡,253,20150121,2

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　103年度潮簡字第253號
原　　　告　陳應隆
訴訟代理人　余昭蓉
被　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
訴訟代理人　顏芳義
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
原告之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原告即聲請人前於本件確認本票債權不存在 之訴，原聲明為確認新台幣（下同）486 萬元之本票債權不 存在，原繳納49,114元裁判費，嗣審理中減縮為確認本票債 權於2,597,779 元範圍不存在，故所納22,374元為溢繳，故 請求退回上述溢繳裁判費用等語。
二、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞 辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所 繳裁判費二分之一，前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者 準用之，民事訴訟法第八十三條第一項及第二項固定有明文 ，惟此項退還裁判費之規定，立法旨意在於鼓勵當事人撤回 無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，故唯於當事人明 示撤回其訴訟或上訴始有適用。因之，如當事人僅撤回部分 訴訟或上訴，並未止息訟爭，且未減省法院之勞費，尚不得 聲請退還裁判費，乃屬當然之理。
三、而查，本院原告原聲明訴請確認486 萬元之本票債權不存在 ，依法原應繳納裁判費49,114元，經本院核定該金額後，縱 使原告嗣後減縮確認本票債權於2,597,779 元範圍不存在， 性質上無異為一部分訴之撤回，而撤回部分之裁判費參酌前 揭說明依法由原告負擔之，並無所謂溢繳22,374元之情狀， 原告誤會而聲請退還之，於法無據，其聲請應予駁回。四、依民事訴訟法第 249 條第 1 項第 6 款、第 95 條、第 78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
潮州簡易庭 法 官 潘 快
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日




書記官 許丹瑜