臺灣屏東地方法院小額民事判決 103年度潮小字第353號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 黃美娟
被 告 賴恒良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104 年1
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟伍佰肆拾貳元，及自民國一０三年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰玖拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國103 年1 月27日9 時24分許駕駛 車牌號碼0000-00 號自小貨車（下稱肇事汽車），因未注意 車前狀況及保持安全距離，致追撞行駛於屏東縣枋山鄉台一 線453.5 公里處南向車道由原告承保車體損失險之被保險人 即第三人冠美金屬企業股份有限公司所有，而由第三人王昭 文駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被害車輛）， 造成被害車輛受損，嗣經修復，原告已依保險契約賠付修復 費用新臺幣（下同）96,678元，其中零件費用72,978元、工 資11,700元及烤漆費用12,000元，依保險法第53條規定，原 告取得代位求償權，為此爰提起本件訴訟等語，並聲明：被 告應給付原告96,678元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年 11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 被告則未到場爭執亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、經查：原告主張被告於前揭時地駕駛肇事汽車，因未注意車 前狀況及保持適當安全距離，而追撞行駛於屏東縣枋寮鄉台 一線435.5 公里處南向車道由原告承保車體損失險之被害車 輛後方，致被害車輛毀損，嗣經修復，原告已賠付修復費用 96,678元，其中零件費用72,978元、工資11,700元及烤漆費 用12,000元之事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、道路 交通事故當事人登記聯單、被害車輛受損照片、估價單、統 一發票、車險理賠計算書、受款人電匯同意書等件為證（見
本院卷第5 至14頁），並有本院向屏東縣政府警察局枋寮分 局調取之本件車禍相關資料，有該機關103 年11月7 日枋警 交字第00000000000 號函附道路交通事故調查卷宗、道路交 通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯 單、A3類道路交通事故談話紀錄表附卷可佐（見本院卷第19 至23頁），而被告於談話記錄中亦自陳：伊行經肇事地點， 因剎車不及而撞至前方車牌ACP-6783號車輛肇事等語（見本 院卷第23頁），是原告前揭主張可信為真實。四、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，又按汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第94條第1 及3 項分別定有明文。查 被告與原告承保車體損失險之被保險人冠美金屬企業股份有 限公司所有由王昭文駕駛車輛時，本應注意汽車在同一車道 行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以 煞停之距離，及注意車前狀況及兩車之間隔，並隨時採取必 要之安全措施。本件事故發生時，被害車輛駕駛人王昭文及 被告均稱該路況良好、天候沒有下雨、視線良好、前方亦無 障礙物等情，有A3類道路交通事故談話紀錄表為憑，依被告 之智識程度、能力，並無不能注意之情事，詎被告竟未能保 持隨時可以煞停之距離，並隨時採取必要之安全措施，致剎 車不及撞上被害車輛後車尾，顯有過失甚明，且與被害車輛 之受損間自有相當之因果關係，原告請求被告負損害賠償責 任，洵屬有據。
五、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條 之2 定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債 權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀， 民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項亦分別定有明文。 然請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估 定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分 予以扣除，最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議可 資參照。本件原告請求被告賠償被害車輛修復費用96,678元 ，其中零件費用72,978元、工資11,700元及烤漆費用12,000 元，此有估價單及統一發票附卷可稽，被害車輛毀損部分之 修復，其材料更換之估價係以新品代替舊品，故原告以修復 費用為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。
茲依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之 規定，自用小貨車之耐用年限為5 年，依平均法每年折舊率 為20％，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定 ：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1 年 為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1 月者以1 月計」，而被害車輛係 於102 年4 月出廠，有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第 5 頁），迄至本件事故發生日即103 年1 月27日止，已使用 9 月13日（出廠日期參酌民法第124 條第2 項規定，以102 年4 月15日計算），其折舊年數應為10月，依平均折舊法計 算後，前揭零件費用折舊額為10,136元【計算式：殘餘價值 ＝取得成本÷（耐用年數＋1 ），即72,978元÷（5+1 ）＝ 12,163元；折舊額＝（取得成本－殘價）×20％×使用年數 ，即（72,978元－12,163元）×20％×10/12 ＝10,136元， 小數點以下四捨五入】，故折舊後零件費用應為62,842元【 計算式：72,978元－10,136元＝62,842元】，加計不必折舊 之工資11,700元、烤漆費用12,000元，原告於此得請求被告 給付之修理費為86,542元【計算式：62,842元＋11,700元＋ 12,000元＝86,542元】，於此範圍自得准許，逾此範圍，為 無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依據保險法第53條之規定及侵權行為法律關 係，代位請求被告給付86,542元，及自起訴狀繕本送達翌日 即103 年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍部分之請求為無理 由，應予駁回。
七、本件係適用小額訴訟程序所為原告部分勝訴之判決，就被告 敗訴部分，依民事訴訟法第436 條之20，應依職權宣告假執 行；另依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，併確定本件 訴訟費用為1,000 元，爰依職權酌定兩造應負擔訴訟費用如 主文第3 項所示。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 潘 快
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 許丹瑜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網