臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第1292號
原 告 桃園市桃園區農會
法定代理人 李建和
訴訟代理人 楊玄竹
被 告 簡敬祐
簡鄭金鳳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104 年1月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟伍佰柒拾壹元，及自民國八十九年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，暨自民國八十九年八月八日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告簡敬祐前於民國81年9 月3 日邀同被告簡鄭 金鳳為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，並 簽定借據1 紙，約定借款期限自81年9 月3 日起至96年9 月 3 日止，被告自借款之日起，以每月為1 期，按期平均攤還 本息，利息按週年利率10% 計付，如未按期攤還本息，自逾 期之日起6 個月以內按上開利率10% ，逾6 個月以上，超過 6 個月部分按上開利率20% 計付違約金。詎被告未依約清償 債務，原告屢次催討，被告均置之不理，原告於本院88年度 執字第13213 號執行事件中參與分配，並獲部分清償，然尚 有本金25萬2,571 元未受清償，為此，爰依消費借貸及連帶 保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項 所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出借據、桃園縣桃園市農會約定 書等件為證，且本院依職權調閱本院88年度執字第13213 號 卷宗，核閱無訛。而被告就原告主張之前揭事實，已於相當 時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項
準用第1 項之規定，應視同自認，是原告主張之事實，堪信 為真。
四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務 ，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台 上字第1426號判例意旨旨參照）。次按數人負同一債務，明 示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債 務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時 或先後請求全部或一部之給付，民法第272 條第1 項、第27 3 條第1 項定有明文。本件被告簡敬祐、簡鄭金鳳既分別為 本件借款債務之主債務人及連帶保證人，已如前述，原告依 消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2 人連帶給付如 主文第1 項所示金額，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請 求被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 陳智仁