確認本票債權不存在
桃園簡易庭(民事),桃簡字,103年度,129號
TYEV,103,桃簡,129,20150129,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度桃簡字第129號
原　　　告　楊秋燕
訴訟代理人　劉世興律師
　　　　　　龔書翩律師
被　　　告　日盛國際租賃股份有限公司
法定代理人　許玉樹
訴訟代理人　許文獻
　　　　　　洪立翰
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國104 年
1 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有原告所共同簽發如附表所示之本票，對於原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。又民 事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因 法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言， 故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得 謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間 之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號 判例參照）。經查，原告主張：被告持有伊所共同簽發如附 表所示之本票（下稱系爭本票）1紙，然系爭本票債權對於 原告不存在等語，惟為被告所否認，則原告應否負擔系爭本 票之上開債務等情，兩造即有所爭執，該法律關係之存否乃 為不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告即有受確認判 決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認本票債 權不存在之訴，自屬合法。
二、原告主張：原告與被告之法定代理人互不相識，原告從未與 被告有所交易，亦未看過系爭本票，是系爭本票顯係經他人 偽造而非原告所共同簽發等語，並聲明：如主文第1項所示 。
三、被告則以：緣百呈企業股份有限公司向被告辦理機器貸款， 訴外人即原告之配偶闕雄乃將系爭本票交予被告作為該貸款 債務之擔保；對於系爭本票乃經偽造而非原告所共同簽發之 事實，被告並不爭執等語，加以回應，並聲明：原告之訴駁 回。




四、原告主張之上開事實，為兩造所不爭執，並有系爭本票及內 政部警政署刑事警察局103年11月27日刑鑑字第0000000000 號鑑定書各1份在卷可稽，堪認為真。
五，從而，原告訴請確認被告執有系爭本票，對於原告之票據債 權不存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 張妤凡
~T35L2XO;
┌──────────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬───────┬──────┬──────┬──────────┤
│編│發票日 │票面金額（新│到期日 │ 發票人 │
│號│ │台幣） │ │ │
├─┼───────┼──────┼──────┼──────────┤
│1 │102年10月15日 │3,295,200元 │未記載 │百呈企業股份有限公司│
│ │ │ │ │闕雄 │
│ │ │ │ │楊秋燕 │
│ │ │ │ │ │
└─┴───────┴──────┴──────┴──────────┘