臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第1231號
原 告 蓮花小客車租賃有限公司
法定代理人 劉維仁
訴訟代理人 吳姿蓉
被 告 康進財
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年1 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟伍佰壹拾柒元，及自民國一百零三年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬肆仟伍佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告原起訴請求被告應 給付原告新臺幣（下同）387,400 元，及自民國103 年8 月 14日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣於本院審理 時變更聲明如後述，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前 揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於103 年7 月4 日向原告承租車號0000-00 號租賃小客車（下稱系爭車輛），並簽立中華民國小客車租 賃定型化契約書（下稱系爭租約），約定每日租金為1,20 0 元，租賃期間為同年7 月4 日起至同年8 月14日止。嗣被告 於同年8 月14日駕駛系爭車輛，行經桃園縣大園鄉（現改制 為桃園市大園區）國際路與民生路口，因駕駛不慎擦撞訴外 人廖裕煒所駕駛之車號000-00號自用大貨車，致系爭車輛受 損。經訴外人啓宏汽車有限公司修復後，伊因此支出修復費 用新臺幣（下同）315,444 元。又系爭車輛維修期間為38日 ，均無法營業，受有營業損失45,600元（計算式：38×1,20 0 ）。爰依系爭租約及侵權行為之法律關係，請求被告賠償 損害361,044 元（計算式：315,444+45,600），並聲明：被
告應給付原告361,044 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據原告提出與所述相符之桃園縣政府警 察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、存證信函、系 爭租約、修護估價單及交通事故之民事求償明細表為證，並 經本院依職權向桃園縣政府警察局大園分局調取本件事故道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事 故談話紀錄表、現場照片及道路交通事故當事人登記聯單等 相關資料核閱無訛，綜合本院調查證據之結果，堪信原告主 張為真實。
四、原告得請求被告賠償之金額如下：
（一）系爭車輛損害部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項 、第3 項分別定有明文。復按依民法第196 條請求賠償物 被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊) （ 最高法院80年度臺上字第2476號判決意旨參照）。經查， 系爭車輛修理費用總計為315,444 元，其中工資為225,47 5 元及零件費用為89,969元，業據原告提出估價單為證（ 見本院卷第9-14頁）。上開零件費用既係以舊換新，應計 算折舊。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表 」規定，運輸業用客車、貨車，其耐用年數為4 年，並依 同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數4 年依 定率遞減法之折舊率為千分之438 ，其最後1 年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10 分之9 。查系爭車輛出廠時間為97年3 月，此有上開行車 執照在卷可稽，距本件事故發生之103 年8 月14日，實際 使用年數已逾4 年，是原告就系爭車輛零件部分，得請求 被告賠償之範圍以22,548元為限（計算式： 225,475 元×1/10＝22,548元，元以下四捨五入），加計 工資89,969元，共計為112,517 元，是原告請求被告賠償 系爭車輛損失112,517 元，即屬有據，逾此範圍之請求， 應屬無據，應予駁回。
（二）營業損失部分：
經查，原告主張系爭車輛進廠維修期間為38日，因無法出 租系爭車輛而受有營業損失45,600元等語，其固提出系爭
租約及前揭估價單為證。惟查原告雖於系爭車輛維修期間 ，因無法出租他人而受有租金損害，然衡情租賃客車業務 並非每日均可將車輛出租以收取租金，又兩造所簽立之系 爭租約第11條既約定：「乙方（即被告）應盡善良管理人 注意義務保管及維護本車輛……。如因可歸責於乙方之事 由本車輛損害或失竊者，乙方除照市價賠償外，修理或失 竊期間在10日以內者，並應償付該期間百分之70之租金； 在11日以上15日以內者，並應償付該期間百分之60之租金 ，在16日以上者，並應償付該期間百分之50之租金，但修 理或失竊期間之計算最長以20日為限…」等語，則原告依 約僅得請求被告償付之租金損失應以修繕期間最長20日之 百分之50之租金額計算，是原告得請求被告賠償之租金損 失為12,000元（每日租金1,200 元×20日×50％＝12,000 元）。逾此部分之請求，自屬無據。
（三）綜上，原告所得請求之損害共計為124,517 元（計算式： 112,517＋12,000元）。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第20 3 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於103 年10月1 日寄存於被告住所地之警察機關（見本院卷第20頁），依法 於同年月11日生送達效力，是原告得請求利息之起算日為同 年月12日，應堪認定。
六、綜上所述，原告依系爭租約及侵權行為法律關係，請求被告 給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條 第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。八、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 沈佳螢
, 台灣公司情報網