臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第1181號
原 告 許俊程
被 告 林學輝
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104 年1 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年11月20日邀同原告及訴外人闕銘 輝一同擔任連帶保證人，向訴外人臺灣新光商業銀行股份有 限公司（下稱新光銀行）借款新臺幣（下同）40萬元，借款 期間自97年11月21日起至102 年1 月21日止，並自借用日起 以每個月為一期，按月攤還本息。詎被告因財物週轉不靈， 無法按期依約還款，為避免違約而喪失債務期限利益，遂於 98年3 月27日向原告借款20萬元，以償還積欠新光銀行之貸 款，並承諾日後分期清償原告，惟至遲應於102 年11月21日 前清償完畢，被告為此乃匯款3 次予原告計2 萬元後，尚積 欠原告18萬元。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告 清償債務，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借款契約書 、匯款單、存摺影本、通聯紀錄等件各1 份在卷為證，經本 院核對無訛；復參以被告已去向不明，期日通知書係以公示 送達之方法為之，衡情應不可能向原告為清償。堪認，上情 為真。
五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付如主 文第1 項所示，即屬有據，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權 宣告假執行。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
書記官 張妤凡