臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第1002號
原 告 黃宏琳
被 告 王湋翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零伍拾伍元，及自民國一百零三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件事故之發生地點係在桃園縣八 德市（現改制為桃園市八德區，下同），屬本院管轄區域， 依上揭說明，本院即有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國103 年7 月13日晚間11時6 分許，駕 駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，行經桃園縣八德市桃德 路與正福七街時，因未注意車前狀況，而撞擊由原告駕駛、 訴外人張寶枝所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱 系爭車輛），致系爭車輛受損，修復費用新臺幣（下同）12 萬元（工資1 萬8,500 元、零件10萬1,500 元），嗣張寶枝 將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依侵權行 為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告賠償損害。並 聲明：㈠被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據原告提出系爭車輛車損照片、桃園縣 政府警察局當事人登記聯單、昌明汽車商行出具之估價單及 張寶枝出具之債權讓與證明書等件為證，並經本院依職權向 桃園縣政府警察局八德分局調閱本件道路交通事故現場圖、
A3類道路交通事故調查報告表及現場照片等資料，經核無訛 ，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。四、法院之判斷：
㈠ 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進 、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人 員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交 通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第94條第3 項、 第102 條第1 項第1 款分別定有明文。又特種閃光號誌各燈 號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減 速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再 開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優 先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設 置規則第211 條第1 項亦有明文規定。次按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第 191 條之2 前段分定明文。又民法第191 條之2 規定係規範 駕駛人使用非依軌道行駛之動力車輛之責任，而為舉證責任 倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，法律 推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，駕駛人若不能證明 其無過失，即應負損害賠償責任。經查，本件事故發生時為 晴天、夜間有照明、視距良好、柏油路面、乾燥、無缺陷、 無障礙物等情，有A3類道路交通事故調查報告表及現場照片 附卷可稽，足見依事故發生時現場狀況及客觀條件，被告並 無不能注意之情事，是依上開規定，被告行經上開交岔路口 時，本應依速限行駛，減速先停止於交岔路口，讓行駛於幹 道車之系爭車輛優先通行，而參以系爭車輛駕駛人即原告於 本院審理時所述：被告那邊閃紅燈，伊是閃黃燈的主幹道等 語，足認被告駕駛車輛在上開交岔路口，有未禮讓幹道車即 系爭車輛先行之過失，既被告經合法通知而未能到庭舉證推 翻其上開推定過失，又因被告前開過失行為與系爭車輛受損 之結果間，具有相當因果關係，是被告自應負擔系爭車輛之 損害賠償責任。綜上，本院審酌系爭交通事故發生緣由、路 權歸屬情形與原告陳稱被告曾允諾賠償原告系爭車輛修復費 用70% 等一切情狀，認原告主張被告就本件事故應負擔70 % 之責任，核屬有據。
㈡ 復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必 要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年 度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照】。經查，系爭車輛修 復費用為12萬元（工資1 萬8,500 元、零件10萬1,500 元） ，此有昌明汽車商行出具之估價單存卷可參。惟該修復費用 中零件部分係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害 。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定， 汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依 同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定 率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之 9 。準此，系爭車輛係於90年1 月出廠，有公路監理電子閘門 車號查詢汽車車籍乙紙足憑，至事故發生之103 年7 月13日 ，系爭車輛之實際使用年數已逾5 年之耐用年數，是原告就 更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以1 萬0,150 元為 限（計算式：10萬1,500 元×1/10＝1 萬0,150 元），加計 工資1 萬8,500 元，共2 萬8,650 元，即為原告得請求之金 額。
㈢ 再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判 例意旨）。本院審酌雙方過失之程度及對本件事故造成之影 響大小，認被告應負擔70% 之過失責任，業如前述。基此， 爰依前開規定，減輕被告之賠償金額為1 萬0,440 元（計算 式：2 萬8,650 元×70 %＝2 萬0,055 元）。 ㈣ 末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於103 年9 月 30日寄存於被告住所地之警察機關，有送達證書1 紙附卷可 稽，依法應於103 年10月10日生送達效力，從而，原告併請 求自起訴狀繕本送達翌日即103 年10月11日起至清償日止按 週年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為之判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之 部分，依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之 部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示，併此 敘明。另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第2 項規 定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴之 部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 1 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 9 日
書記官 邱志堅