臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃小字第717號
原 告 葛正華
被 告 陳右愉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟肆佰伍拾柒元，及自民國一百零三年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟肆佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件事故之發生地點係在桃園縣八 德市（現改制為桃園市八德區，下同），屬本院管轄區域， 依上揭說明，本院即有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國103 年4 月30日晚間6 時24分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園縣八德市介壽 路1 段與大智路口前，因未打方向燈且任意變換車道而不慎 撞擊由原告駕駛訴外人天添交通有限公司（下稱天添公司） 所有之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），致 系爭車輛受損，原告因而支出修復費用新臺幣（下同）4,10 0 元，且另受有5,900 元之營業損失。嗣天添公司將前開對 被告之損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依侵權行為損害 賠償及債權讓與之法律關係，請求被告賠償損害。並聲明： 被告應給付原告1 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據原告提出與所述相符之系爭車輛行車 執照影本、桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單 、桃霖企業社出具之估價單、天添公司出具之債權讓與證明 書及系爭車輛行車紀錄器影像光碟等件為證，並據本院依職
權向桃園縣政府警察局桃園分局調閱本件A3類道路交通事故 調查報告表暨現場圖與現場照片等資料，經核無訛，是依本 院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。
四、法院之判斷：
㈠ 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車；汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前 項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向 燈，讓直行車先行，並注意安全距離，為道路交通安全規則 第94條第3 項、第97條第2 項所明定。次按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第 191 條之2 前段分定明文。本件事故發生時為雨天、夜間有 照明、視距良好、柏油路面、濕潤無缺陷、無障礙物等情， 有A3類道路交通事故調查報告表及現場照片附卷可稽，足見 依事故發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情 事。而被告行經事故地點變換車道時，應顯示方向燈，讓直 行車先行，並注意安全距離，然被告竟疏未注意，致變換車 道時擦撞系爭車輛而肇事，足認被告就本件事故之發生確有 過失。又被告前開過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有 相當因果關係，自應負擔損害賠償責任。本院審酌交通事故 發生緣由，且被告復未就原告之駕駛行為有何過失為陳述及 舉證，是認被告就本件事故應負擔全部肇事責任，則原告請 求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡ 車損部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限【最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 ㈠可資參照】。經查，原告所駕系爭車輛因被告之過失駕駛 行為而受損，系爭車輛修復費用4,100 元全為工資，此有桃 霖企業社出具之估價單存卷可參，故本件毋庸考慮折舊之計 算。而系爭車輛所有人天添公司已將系爭車輛之損害賠償請 求權讓與原告，有債權讓與證明書為憑，是原告請求被告給 付修復費用4,100 元，應屬可採。
㈢ 營業損失部分：
再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益，民法第216 條定有明文。經查，系爭車輛為營業小客 車，而桃園縣計程車駕駛每月營業收入淨額為4 萬7,000 元 至5 萬4,000 元，有原告提出之桃園縣計程車客運商業同業 公會103 年6 月13日桃計客光字第103055號函附卷可佐，是 以前揭公會估計每月收入淨額最低為4 萬7,000 元計算，另 參以系爭車輛之維修天數為2 天，此有桃霖企業社出具之估 價單為憑，堪認原告請求被告給付營業損失3,357 元（計算 式：47,000元28日×2 日＝3,357 元，元以下四捨五入） ，應屬合理，洵為可採。逾此範圍，難認有據，應予駁回。 ㈣ 因訴訟出庭之交通費用損失與營業損失部分： 又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。另按損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件；所謂相當因果關係，係指依經驗法則， 綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為 在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同 一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結 果即有相當之因果關係（最高法院92年度台上字第1480號、 98年度台上字第1953號判決意旨可參）。本件原告主張因系 爭車輛受損，需至本院開庭而受有交通費用及營業損失云云 ，惟查原告就其因而支出交通費用部分，並無提出任何單據 以實其說，此部分之請求已尚難認可採，又原告至法院開庭 以請求被告賠償損害，為原告主張權利之方式，故縱被告因 而受有交通費用及營業損失，然因其與被告之過失侵權行為 間無相當因果關係存在，揆諸前開說明，原告前開請求要屬 無據，不應准許。
㈤ 末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本於103 年6 月6 日寄 存於被告住所地之警察機關，有送達證書1 份附卷可考，依 法應於103 年6 月16日生送達效力，從而，原告併請求自起 訴狀繕本送達翌日即103 年6 月17日起至清償日止按週年利 率5%計算之遲延利息，亦屬正當。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部 分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用同法第 436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣 告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第 436 條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費 1,000 元，其中被告應負擔750 元，餘由原告負擔。中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
書記官 邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網