臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
103年度營簡字第108號
原 告 洪榮川
即反訴被告
被 告 洪溪良
即反訴原告 之1
上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償
事件，由本院刑事庭以102年度簡上附民字第15號刑事附帶民事
訴訟裁定移送前來，經本院於民國103年12月18日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟貳佰零玖元，及自民國一百零二年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，由原告負擔五分之四。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣肆萬壹仟貳佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之反訴及其假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分
一、原告起訴主張略以：
㈠、被告於民國（下同）102年5月31日上午9時40分許，在臺南 市○○區○○路00號前，因交通事故而與原告發生爭執，詎 被告竟基於傷害他人身體之犯意，徒手抓住原告雙手而發生 拉扯，致原告因而受有左手食指骨折、左手中指挫傷及擦傷 等傷害，依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項之 規定，被告應賠償原告下列之損害：
１、醫療費用新臺幣（下同）3790元。有奇美醫療財團法人柳營 奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷書與醫藥費收據為憑。２、交通費14400元。附有車資明細表及收據為證。３、工作損失10萬元。因手指骨折等傷害，醫師囑言需再復健半 年，即可證明至少半年才會痊癒，在此半年期間，除生活上 自理能力受影響外，原告因骨折處未癒合，容易再斷裂，亦 無法外出工作，則每月薪資25000元，1年不能工作之損失為 30萬元，有在職請假證明書為據。
４、精神賠償181810元。原告受有左手食指骨折、左手中指挫傷 及擦傷等傷害，需要兩手共同執行才能順利完成的穿脫衣褲
、吃飯、刷牙、開車（騎機車）、洗澡等，期間長達數個月 ，造成身心痛苦外，生活上亦非常不便。
㈡、對被告抗辯之主張：
１、被告辯稱原告係自己欲肇事逃逸掙脫，自己將左手反轉自傷 云云，完全是捏造事實、推卸責任之詞，且與刑事確定判決 所認定之事實不符，實不足採信。且原告所受之傷害，業經 鈞院以102年簡字第1777號及102年簡上字第198號刑事判決 確定，被告辯稱原告是自傷，又抗辯是新傷，均不足為採。２、原告於交通事故當時確實是在民進實業有限公司任職，被告 既否認，即有請該公司負責人陳覺非到庭證明之必要。至於 原告未在該公司投保，係因原告有另在其他公司投保，法律 上並未規定人民不能有兩份工作，故不能以未在民進公司投 保，即否認原告未在民進公司工作。
㈢、並聲明：被告應給付原告30萬元，及自本狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息；並願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告抗辯則略以：
㈠、本件因原告之過失撞擊被告之5550-F2號車（下稱系爭車輛 ）未為賠償而發生爭執，然被告與原告拉扯中，原告自己將 左手反轉，原告因自己之行為致受有左手食指骨折、左手中 指挫傷及擦傷等傷害，該傷害之發生並非被告行為所致，故 被告否認有原告對被告主張之民法第184條、第193條第1項 、第195條第1項之請求權存在。
㈡、原告主張30萬元之事實未為任何證據之證明，依最高法院17 年上字第917號判例及民事訴訟法第277條本文之規定，原告 未負完全舉證之責，依法應予駁回。
１、102年6月7日之醫療收據（系爭事故發生後7日）為放射線診 療費360元支出，就手指而言，實為不必要之醫療費用，嗣 102年6月21日即又再為放射線診療，就手指而言，不斷密接 放射性診療實為不必要之醫療費用，且既有放射線診療，原 告即有將照片提出舉證係與兩造爭執有關之義務。２、103年01月22日之490元醫療收據，及103年01月17日之320元 醫療收據，與前三張醫療收據相距有半年之久，雖有奇美醫 院診斷證明書醫囑載有前開三張醫療收據門診日期及需再復 健半年，然是否為被告與原告爭執所生之傷害，仍需鑑定。 且，奇美醫院診斷證明書所載「門診日期：103年l月17日， 103年01月22日，共門診2次，現左手食指近端關節活動受限 ，需再復健治療半年。診斷1.左手食指骨折2.左手中指挫傷 及擦傷」內容觀之，其確為與原102年5月31日所受之傷無關 ，此從診斷證明記載有擦傷，依經驗法則，擦傷一般為新生
傷勢，達半年仍存在未復原而需復健者均為遭受重大車禍撞 擊產生之大面積皮膚失去，須覆蓋人工皮等傷勢，而依原告 起訴書所述，102年5月31日確無此車禍撞擊原告之事故發生 ，故此診斷證明書所載應為新傷，與102年5月31日兩造身體 接觸無因果關係，則上述之診斷證明書及收據與103年1月17 日後復健來回車資，均應為無關聯且不必要費用。另，原告 出庭時之身體狀況勘驗身體狀況即知原告自請錦龍汽車行之 計程車費等車費支出，均非屬必要費用。
３、原告所提之民進實業有限公司證明書既主張原告有在該公司 任職，則原告應提出勞工保險資料及薪資所得加繳證明，如 未提出，依該屬私文書性質之證明書即無從得知原告有無實 際在該公司工作，且被告否認該證明書之實質證據力，況原 告就工作能力損失既主張一年完全不能工作，亦應就此負勞 動能力損失比例之舉證責任，非經勞動能力鑑定勞動能力損 失比例，無法請求。
４、復健半年與生活自理能力及工作能力均無相關，又原告係自 傷行為，依民法第151條自助行為之規定，被告在發現原告 要肇逃離開現場，確實不及受法院或其他機關援助，非於其 時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難，是依民法第 151條規定，被告對於為保護自己權利，對於原告之自由或 財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。故原告 不能向被告求償，否則人人可自傷再向他人求償。㈢、故，原告之請求除無法證明係兩造爭執結果，且無法證明為 被告行為所生之傷害，復無法證明因傷而致之損害，原告舉 證不足，應予以駁回。退步言之，如鈞院認被告應負賠償責 任，則請求依民法第334條第1項之規定，以被告就反訴部分 對原告之債權於同金額範圍內互為抵銷。
㈣、並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告傷害之事 實，業據本院依職權調閱本院刑事庭102年度簡上字第198號 傷害案件刑事判決審閱無誤；雖被告爭執其事，然查，被告 經刑事判決「洪溪良傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定，且其事實欄亦載 明「洪溪良於民國102年5月31日上午9時18分許，因停放在 臺南市○○區○○路00號前之自小客車保險桿為洪榮川所駕 駛之車牌號碼0000－00號自小客車所撞損，而洪榮川於發生 交通事故後竟未留置現場等待員警到場處理即行駕車離去，
洪溪良經路人告知肇事車輛由其在後跑步追趕，追抵後質問 洪榮川為何離開現場，旋由洪榮川返抵原處，洪溪良因不滿 洪榮川之處理態度，而與洪榮川發生爭執，為強行將洪榮川 拖往就近之警局解決，詎竟基於傷害他人身體之犯意，於同 日上午9時40分許，徒手抓住洪榮川雙手而發生拉扯，致洪 榮川因而受有左手食指骨折、左手中指挫傷及擦傷等傷害。 」等事實，因之原告主張被告傷害致生左手食指骨折、左手 中指挫傷及擦傷等傷害之事實，自足認定，且被告所為與原 告所受傷害間有因果關係存在，亦足認定（即被告強行拉扯 原告欲脫身之雙手，且當時屬可避免之舉，致造成原告受傷 ，其有因果關係存在，自足採信）。被告前開所辯，自難採 信。
㈡、復按不法侵害他人之身體或健康者，被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告所受之傷害【左 手食指骨折、左手中指挫傷及擦傷】及其請求之項目及金額 列述如下：
１、醫療費用3790元。原告102年5月31日所受之傷害為【左手食 指骨折、左手中指挫傷及擦傷】，業經原告提出奇美醫療財 團法人柳營奇美醫院之收據為憑，其中102年支出①102年5 月31日502元，②102年6月7日380元，③102年6月27日320元 三筆費用1202元，與受傷時日相近，足認為本件受傷之醫療 所必要，應屬有據，其餘均延至④103年1月17日320元，⑤ 103年1月22日490元，⑥103年2月14日320元，⑦103年3月12 日320元，⑧103年4月2日320元，⑨103年4月25日320元，⑩ 103年5月16日320元，距離受傷之時間雖達半年之久，然經 該醫院記載屬復健日程，自應認與醫療所必需，以上合計36 12元醫藥費收據，自屬有據。其餘非復健科之收據，自屬無 據。
２、交通費14400元。有原告提出之錦龍汽車行收據為證，依前 所述，以十趟計8000元，自屬有據，逾此部分，非屬必要。３、工作損失10萬元。原告102年5月31日受有【左手食指骨折、 左手中指挫傷及擦傷】之傷害，雖經醫師囑言需再復健半年 等，惟依原告受傷及就醫之情況觀之，原告於前開①②③之 時間就醫後，直至④103年1月17日才續復至醫院復健，因之 ，醫師囑言復健半年時間，尚難謂原告均無法工作，且原告 提出之民進實業有限公司之請病假一年之證明書，因屬私文
書，又經被告爭執，是本院斟酌前開等情，認原告工作損失 之期間應以102年5月31日至102年6月27日為當。且原告並無 證據證明其無工作能力，該期間之薪資自應以102年度基本 工資19047元為計算基準，此部分原告可請求金額為17777元 【計算式：19047×28/30＝17777元，元以下四捨五入】， 原告逾此部分之請求，則屬無據。
４、精神賠償181810元。原告所受傷害為左手食指骨折、左手中 指挫傷及擦傷等傷害，而按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方 身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之，最高法院76 年台上字第1908號判例可資參照。本院斟酌原告為42年次， 高中畢業，現職狀況，於102年度無所得資料，財產總額0元 ；被告為46年次，高中畢業，從中華電信公司退休三年，於 102年度所得為241759元，名下財產9筆，總額0000000元等 情，經兩造陳明及本院依職權調閱之兩造財產所得調件明細 在卷可憑；本院審酌原告傷害之經過及身體及精神之傷害、 原告就醫情形及對於生活秩序之影響程度；併酌及上開之兩 造之身分、地位、原告受侵害之程度、被告之行為態樣等一 切情狀，認原告請求被告給付181810元之精神慰撫金尚屬過 高，認以被告應賠償30000元精神慰撫金為當。㈢、又按民法第334條第1項前段規定「二人互負債務，而其給付 種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務 ，互為抵銷。」本件被告主張被告於反訴部分對原告之債權 於同金額範圍內互為抵銷。而被告可請求之反訴金額為1818 0元，如下反訴部分說明，被告對原告可抵銷之金額為18180 元，亦足認定。
㈣、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係及被告主張之抵銷 額18180元，得請求被告賠償41209元（計算式：3612元+800 0元+17777元+30000元=59389元；59389元-18180元=41209元 ），及自本狀繕本送達翌日即102年10月26日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，至原告逾 此範圍之請求則無理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分 ，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，原告就此部分聲明願供擔保聲請宣 告假執行，核無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失 所附麗，應予駁回。並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件 無應確定之訴訟費用額。（至訴訟費用部分，雖無兩造應負 擔之費用額，然本件原告之請求一部勝訴，一部敗訴，仍應 為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明）。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第 390條第2項，判決如主文。
貳、反訴部分
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。又反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不 得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之 。民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。查本件反訴 原告即本訴被告於本院審理中，就同一交通事故對反訴被告 即本訴原告提起反訴，請求反訴被告給付損害賠償，又無上 述不得提起反訴之情況，應予准許。又按訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明 文。本件反訴原告請求判決「反訴被告應給付反訴原告4790 00元及自反訴狀繕本送達反訴被告之翌日起，按年息百分之 五計算之利息。本件反訴，反訴原告願供擔保，請准宣告假 執行。」，嗣於訴訟進行中，反訴原告於言詞辯論期日變更 訴之聲明為請求「反訴被告應給付反訴原告474800元及自反 訴狀繕本送達反訴被告之翌日起，按年息百分之五計算之利 息。本件反訴，反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。」， 核原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變更，係減 縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、反訴原告起訴略以：
㈠、於102年5月31日上午9時40分，在臺南市○○區○○路00號 前，因反訴被告之過失撞擊，致反訴原告所有之5550-F2號 系爭車輛毀損，系爭車輛經拖吊至修車廠，支付拖車費3000 元、修車費51800元，復因毀損過鉅修理仍不能安全行駛而 報廢，損失（系爭車輛車禍前之市價）15萬元；另，因反訴 被告之撞擊系爭車輛，致反訴原告每日有1800元板模工工資 之工作，因而不能工作長達五個月，共損失收入27000元（ 1800元×30×5＝270000），此有反訴原告於訴外人陳弈男 處工作之證明書可憑。以上損失共為474800元，係反訴被告 之過失發生車禍對反訴原告之系爭車輛毀損而生，且依臺南
市政府車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，亦認反訴被告 洪榮川右轉未保持安全間隔距離為肇事主因，則應由反訴被 告依民法第184條第1項前段、第196條、民法第213條、215 條、216條規定負損害賠償之責。
㈡、對反訴被告抗辯之主張：
１、系爭車輛為反訴原告所有，有嘉義區監理所之「報廢」汽車 領牌照登記書為證。
２、因反訴原告之板模工作，需自行用車載運當天板模工具至工 地工作，無法以其他交通工具替代，如租車則每日租車金額 大於每日工資，是以，反訴原告無法工作之損失確係反訴被 告之過失所致，應由反訴被告負損害賠償之責。３、反訴原告之拖車費及板模工工作均為依通常情形或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益。故既因反訴 被告之過失發生車禍對系爭車輛造成毀損，則依民法第216 條之規定，應就上開反訴原告之損害，負損害賠償之責。４、反訴原告所提之大明汽車保養廠之收據，折讓後之金額為51 800元，不足原估價單之金額，則超過部分反訴原告捨棄不 請求。
㈢、並聲明：反訴被告應給付反訴原告474800元及自反訴狀繕本 送達反訴被告之翌日起，按年息百分之五計算之利息。本件 反訴，反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、反訴被告抗辯則以：
㈠、否認反訴原告有支出拖吊費3000元及修車費56000元或51800 元，此部份之收據均屬私文書，反訴被告既否認，反訴原告 即有舉證之責。
㈡、本件經行車事故鑑定委員會鑑定結果，雙方均與有過失，惟 反訴被告認為雙方應各負擔50％之過失責任，因反訴原告係 違規停車在紅線，反訴被告很難右轉文明街，才會不慎撞到 反訴原告車之保險桿。
㈢、反訴原告主張其所有之系爭車輛受損，則反訴原告應先證明 該輛汽車為其所有。
１、系爭車輛要送修，反訴原告事先未知會反訴被告，且系爭車 輛修理時間長達5個月，支出5萬多元後又報廢，實有違常理 。是以，反訴原告主張5個月沒車可用，是否真有委託修車 ，顯有疑義。
２、反訴被告係撞到系爭車輛之左前方保險桿，而反訴原告卻稱 系爭車輛整車安全結構受損，經查，無論是鈞院刑事卷或臺 南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000號鑑定內容，均 明白記載車損情形：「5550-F2自小客車前保險桿受損」而 已，但反訴原告所提出之修車收據，卻連右邊保險桿也須修
理，且大部份均與前保險桿修理無關之內容，實在不合邏輯 ，其請求賠償之項目，與本件車禍無關，。再者，反訴原告 之系爭車輛年份已久，修車費根本不可能如估價單所記載那 麼多，實有可疑，而更換之零件亦須經折舊。
㈣、反訴原告須靠車子上下班，請其提出具體證明，且其是否從 事做板模，亦應提出具體證明及工資表。何況，反訴原告也 可用其它方式如騎機車上下班，並非必需開車才能工作，另 ，依經驗法則，反訴原告若是受雇擔任板模工，由於模板數 量多，一般均是以貨車載運，且是由雇主提供模板或貨車， 豈有可能由受雇之工人以自己的小客車載送模板。末，反訴 原告主張車禍後長達5個月無法工作云云，在法律上欠缺相 當因果關係，實在不可思議。
㈤、並聲明：反訴原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2，分別定有明文。反訴原告主張 於102年5月31日上午9時40分，在臺南市○○區○○路00號 前，因反訴被告之過失撞擊，致反訴原告所有之5550-F2號 系爭車輛毀損之事實，被告並不否認，僅以前開情詞，資為 抗辯。經查：
１、本件車禍因反訴被告（指洪榮川）右轉未保持安全間隔距離 ，為肇事主因；反訴原告（指洪溪良）路口附近紅線違規停 車，妨礙交通，為肇事次因；此有臺南市車輛行車事故鑑定 委員會103年4月17日南市交鑑字第0000000000號鑑定意見書 在卷可佐，是反訴兩造對於系爭車禍之發生，顯有過失，且 其過失行為與系爭汽車受損之結果具相當因果關係甚明。準 此，反訴被告應負侵權行為損害賠償責任，應負六成之主因 責任，堪以認定。
２、反訴原告主張系爭車輛計支付拖車費3000元、修車費51800 元，復因毀損過鉅修理仍不能安全行駛而報廢，損失（系爭 車輛車禍前之市價）15萬元；因反訴被告之撞擊系爭車輛， 致反訴原告每日有1800元板模工工資之工作，因而不能工作 長達五個月，共損失收入27000元（1800元×30×5＝270000 ）。茲分述如下：
⑴、支付拖車費3000元及修車費51800元。①、此部分業據反訴原告提出大明汽車保養場估價單在卷可按（ 已包括拖車費3000元在內），本院斟酌警卷所附照片，反訴 原告汽車受損部位均在車前方保險桿附近，與大明汽車保養
場估價單所載零料件等情相符，該估價單自足採用。②、依估價單所載品名編號11至編號16為工資及烤漆計23000元 （3000+6000+6000+3500+1500+3000=23000元）不折舊項目 ，其餘編號1至編號10及編號17、18均屬零料件換新，價額 計25800元（3000+3000+1500+1500+4500+2500+2400+600+28 00+1000+1500+1500=25800元），且反訴原告汽車已超過使 用年限5年，但既於本件事故發生時仍正常使用中，足見系 爭汽車仍餘殘價，依平均法計算【殘價＝取得成本÷（耐用 年數＋1）】，其零件之殘價應為4300元【計算式：25800÷ （5＋1）=4300元】，則反訴原告系爭汽車因本件事故所受 損害，應以30300元為合理【計算式：零件4300元＋工資烤 漆23000元+拖車費3000元=30300元】。③、依上所述，反訴原告之拖車費及修車費損害額為30300元， 反訴原告逾此部分之請求，則屬無據。
⑵、報廢損失（系爭車輛車禍前之市價）15萬元及不能工作長達 五個月損失收入27000元。查，依現場警卷照片所示，反訴 原告汽車受損為車前部位，此有照片附卷可按，依前述大明 汽車保養場估價單修理既足以使用，反訴原告既已請求上開 修理費，其所有汽車即足以使用，反訴原告再請求報廢損失 ，既無證據資料足以證明其汽車不堪使用，其報廢請求尚難 謂為有據。又本件系汽車毀損，尚難推論與反訴原告不能工 作間有法律上因果關係存在，反訴原告此部分請求，亦難謂 為有據。
３、綜上所述，反訴原告汽車損失之金額計為30300元。（零件 4300元＋工資烤漆23000元+拖車費3000元=30300元）㈡、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。反訴被告 為本件事故肇事主因，反訴原告為肇事次因乙節，業經認定 如上，反訴原告應就本件事故負百分之40之過失責任，因此 ，本件按過失比例減輕後，反訴原告得請求賠償之金額為18 180元【計算式：30300元×百分之60】。㈢、又反訴原告於本訴部分已依民法第344條第1項前段規定主張 抵銷18180元，因之，反訴原告於反訴部分之債權，因已抵 銷而消滅。從而，反訴原告本於侵權行為損害賠償之法律關 係，請求被告給付18180元及其利息，為無理由，應予駁回 。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應 併予駁回。又反訴之訴訟費用為8180元（即第一審裁判費51 80元，鑑定費用3000元），而反訴原告之訴既經抵銷而駁回 原告之反訴，反訴之訴訟費用應由反訴原告負擔，爰判決如 主文第七項所示。
五、本件事證已臻明確，反訴兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或 與本案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論 列，附此敘明。
六、據上論結，本件反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第43 6條第2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 5 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 5 日
書記官 周信義
, 台灣公司情報網