臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
103年度板簡字第2092號
原 告 陳周秋蘭
被 告 黃一泓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（103 年度簡附民字第170 號），本院於中華民國104 年1 月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一０三年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造毗鄰而居，其等住所分別位於新北市○○區 ○○路000 巷0 弄00號（下稱13號房屋）、新北市○○區○ ○路000 巷0 弄00號（下稱15號房屋），先前上址2 屋為同 一屋主所有，之間有1 木門相通，使13號房屋得經由該木門 以15號房屋鐵門前之平台出入，嗣2 屋分別出售予被告及原 告後，原告將住處鐵門前之平台外加裝另一道鐵門（下稱外 側鐵門），使被告住處之木門得以與原告住家範圍相通連， 雙方因此常起爭執，詎被告竟基於妨害名譽之犯意，於民國 102 年10月18日，在新北市○○區○○路000 巷0 弄00號門 前，辱罵原告「幹你娘機掰」、「塞你娘機掰」、「幹你娘 」、「雜種啊仔」、「俗啊仔」、「塞你娘」、「比雜種啊 仔還不如」等言語，公然侮辱原告。案經臺灣新北地方法院 檢察署檢察官以103 年度偵字第15287 號聲請簡易判決處刑 ，並經被告於警詢及偵查中坦承不諱，復有102 年10月18日 錄音檔案附上開刑事卷可稽，故被告侵害原告名譽權之行為 ，已堪認定。原告因被告之侵權行為，身心遭受極大重創， 精神上承受極大痛苦，又被告對原告之辱罵行為，由來已久 ，原告之名譽實已受長期侵害，又兩造為鄰居，朝夕相見而 受辱罵，名譽貶損不言可喻，爰依民法第184 條第1 項前段 、第195 條第1 項侵權行為之規定，請求被告賠償精神慰撫 金12萬元。並聲明：被告應給付原告12萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以：被告與原告是互罵，因為原告侵占被告的財產權 ，所以被告才跟原告互罵，原告有準備，而請他媳婦偷錄音 等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告在前揭時地，基於公然侮辱之犯意，公然以「幹 你娘機掰」、「塞你娘機掰」、「幹你娘」、「雜種啊仔」
、「俗啊仔」、「塞你娘」、「比雜種啊仔還不如」等語辱 罵原告，足以減損社會上對原告人格之評價及名譽等情，為 被告所不爭執，至被告雖抗辯兩造係互罵云云，然此並不足 據以減免其責任，是其前開所辯，不足為採。再者，被告因 前開事實，涉犯公然侮辱罪，經本院刑事庭於103 年7 月31 日以103 年度簡字第3993號刑事簡易判決判處罰金5,000 元 ，如易服勞役，以1,000 元折算1 日確定在案，此有該刑事 判決書及前開刑事案卷影卷在卷可稽，堪信原告此部分主張 為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項、第195 條 第1 項分別定有明文。復按精神慰撫金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額。又名譽被侵害者，關於 非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額 為限，所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大 ，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高 法院51年台上字第223 號判例、47年台上字第1221號判例參 照）。本件被告以前揭話語公然侮辱原告，故意不法侵害原 告之名譽，有如前述，依上開規定，原告自得請求被告負損 害賠償責任。本院審酌原告為國小畢業，現為家庭主婦，名 下有土地及建物各2 筆；又被告係高職畢業，之前從事裝潢 工作，名下有土地及建物各1 筆，此分據兩造陳述在卷，並 經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可稽。至原告雖指述被告對其之辱罵行為，由來已久，原 告之名譽實已受長期侵害云云，惟其並未舉證以實其說，且 原告其餘之指述既非前揭刑事判決所認定之事實，於附帶民 事訴訟移送民事庭後，亦非本院民事庭所得審酌。是本院參 酌兩造身分、地位、經濟狀況及被告行為之侵害情節、原告 精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神 慰撫金12萬元，尚屬過高，應以5,000 元為適當，逾此部分 之請求，不應准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付5,00 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年7 月29日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加 論述，附此敘明。
七、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
八、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本 院民事簡易庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴 訟費用，故無庸為訴訟費用額確定及諭知負擔，併予敘明。中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
板橋簡易庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 黃炎煌
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日