臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
103年度板簡字第1906號
原 告 李季楹
訴訟代理人 陳明暉律師
被 告 王韻婷
訴訟代理人 劉昌崙律師
林聖彬律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（103 年度附民字第239 號），本院於民國103 年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一０三年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102 年5 月25日12時46分許，在新北 市○○區○○路000 ○0 號18樓門前迴廊社區住戶得自由出 入且共見共聞之處，徒手毆打毆打、踹踢及推擠原告，致原 告受有頭部外傷、右肘挫傷、右膝挫傷等傷害：經而不鄰居 等人圍觀，公然口出「賤人」、「賤貨」、「妳媽媽生妳的 人妳不孝養，妳在這邊幹嘛？做傳播妹啊！」、「你垃圾」 、「妓女」等語辱罵原告，及藉由上開施暴、辱罵方式，妨 害原告自由出入上開房屋之權利，致生損害於原告之身體、 名譽及自由。案經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102 年 度偵字第28882 號提起公訴，並經鈞院審理中。而被告對原 告為傷害、公然侮辱及妨害自由等犯行，既經檢察官依法起 訴，並經鈞院審理中，故原告自得請求被告負損害賠償責任 。經查，原告係專科畢業，擔任護理師，竟遭被告毆打成傷 ，又當場受到被告大聲斥罵之侮辱並遭其限制行動自由，精 神上所遭受之痛苦，實難以言喻。參酌被告身為里長，且受 過高等教育，而其經濟能力良好等情，原告請求被告應給付 50萬元之慰撫金，尚屬公允。爰依侵權行為之法律關係，提 起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。並 陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告否認有「公然侮辱」原告之行止之情事存在：
⑴本件被告與原告發生口角之地點，為新北市○○區○○路00 0 號18樓之門前迴廊，該地點，並非公共場所。 ⑵因該大樓需住戶持感應卡始得出入，故該大樓並非不特定人 或特定多數人得自由進出並共見共聞之場所，該大樓18樓之 門前迴廊，亦非不特定人或特定多數人得自由進出並共見共 聞之場所。
⑶故被告否認有「公然侮辱」原告之行止之情事存在。 ㈡被告否認有毆打、踹踢原告並致原告受傷之行止之情事存在 ：
⑴本件刑事庭雖有勘驗現場監視器錄影光碟，其結果並為： ①監視器畫面時間（102 年5 月25日）12時46分28秒許至12時 47分13秒許：
A女（即被告，下同）：
垃圾！妳垃圾！可憐！垃圾！出來！我
就在外面等妳，量妳沒種出來！
B女（即原告，下同）：
妳要對我幹嘛？
A女：妳出來我妳捶妳啊！
B女：好啊！來捶我啊！來啊！妳要捶我！
A女：我就捶妳！
B女：來啊！再捶我啊！啊... 」
②監視器畫面時間12時47分14秒許，A 女將鐵門打開，用手拉 B 女，又將B 女拉向門外，B 女倒在地上。
⑵然查，僅從上開勘驗之結果，實無法證明被告於102 年5 月 25日12時46至47分間，有致原告受有診斷證明書所載之「頭 部外傷、右肘挫傷、右膝挫傷」。（被告亦否認口角當時有 造成原告上開之受傷）。
⑶如現場監視器錄影光碟所示，本件被告與原告發生上開口角 之時間，為102 年5 月25日12時46分許，然，原告於本件之 刑事訴訟程序中所提出之診斷證明書，卻係其於102 年5 月 27日方由恩主公醫院所開立，職是，恩主公醫院所開立之診 斷證明書，已在原告與被告發生上開口角後之36小時後，故 ：
①該診斷證明書僅能證原告於102 年5 月27日當時受有如診斷 證明書所載之傷勢，尚無從證明該等傷勢係「由被告，於10 2 年5 月25日12時46分許所造成」。
②被告亦否認「原告於（與被告發生上開口角後）36小時後方 在恩主公醫院作成之驗傷單，其上所載之傷勢，係被告所造 成」。
⑷況，被告之友人張惠琳於本件事發當時，曾有檢查原告當時
是否有受傷，而其當時見到原告身體露出衣服之部分並沒有 破皮流血或其他症狀有受傷。
㈢被告「拒讓原告進入新北市○○區○○路000 號18樓屋內」 之行止，並未損及原告任何權利：
①新北市○○區○○路000 號18樓之建物，雖登記於被告之姐 妹王韻菁之名下，然向係由被告支付貸款。
②故原告既非新北市○○區○○路000 號18樓建物之屋主，則 被告縱有「拒讓原告進入新北市○○區○○路000 號18樓屋 內」之行止，並未損及原告任何權利。
㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔 保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張其於前揭時地，遭被告毆打成傷，又當場受到被告 大聲斥罵之侮辱並遭其限制行動自由，致生損害於原告之身 體、名譽及自由權等情，被告則否認上情，並以前揭情詞置 辯。按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴 訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟 酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理 由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929 號判例可資 參照）。經查：
㈠被告對於有於前揭時地，以前揭言語辱罵原告等情，並不爭 執，復經本院刑事庭勘驗現場監視器錄影光碟確認無訛，有 上開勘驗筆錄附於本院刑事卷影卷在卷可查，是此部分事實 堪以認定。至被告雖抗辯其辱罵原告之場所，不符「公然」 之要件云云。惟證人張惠琳於本院刑事庭審理時證稱：其係 新北市○○區○○路000 ○0 號18樓之住戶，被告、王韻菁 則分別居住在同樓層之180 之2 號、180 號；欲進入其等上 開住所所在之H 棟大樓1 樓時，須刷卡感應，之後即可搭乘 電梯出入各樓層，不須再另行感應，且該棟大樓之逃生梯並 未上鎖關閉，其他樓層之住戶可經由逃生梯到達18樓等語， 足認被告辱罵原告之處所係特定多數人（即H 棟住戶）得共 見共聞之場所，於事發時屬公然狀態甚明。故被告前揭所辯 ，尚難憑採。
㈡再者，被告於前揭時地毆打原告之事實，業據原告在偵查中 及本院刑事庭審理中指述在卷，且被告在警詢時及本院刑事 庭審理時亦自承：原告以言語挑釁要伊打她，故伊有往原告 身上做一個踢的動作；伊有請原告離開本案建物，但原告不 肯，因此伊有動手推原告，並與原告發生拉扯等語（見偵卷 影卷第3 頁，本院刑事卷影卷第41頁、第119 頁）。又參以 依被告所陳本院刑事庭勘驗現場監視器錄影光碟之結果，已 足堪認被告確有動手捶打原告，並與原告發生拉扯，致原告
跌倒在地，則原告因被告之前揭行為受有傷害，自難排除其 間之相當因果關係。至原告所提出之診斷證明書固係於102 年5 月27日始由恩主公醫院出具，惟對照其上所載「頭部外 傷、右肘挫傷、右膝挫傷」之受傷部位與程度，與原告所指 述之受傷情節相符，且被告並未舉證證明尚有其他外力介入 造成原告受有上開傷勢。又證人張惠琳於本院刑事庭審理時 固證稱：案發當日被告叫其過去檢查原告身上有無受傷，其 看到告訴人身體露出衣服之部分並沒有破皮流血或其他症狀 云云，惟證人張惠琳並未要求原告旋轉身體或調整適當角度 讓其檢查，僅係大概在原告面前走走看看等情，業據其證述 在卷，是尚難認證人張惠琳確有仔細檢查原告各肢體部位之 狀況，而無絲毫遺漏之情；兼以原告所受傷勢係以表淺挫傷 為主，依一般生活經驗及常情判斷，未必會在受傷後立即顯 現於外，故證人張惠琳縱未即刻查覺原告受有前開傷害，亦 難即認原告並未受有任何傷害。是以，被告有於上開時、地 徒手毆打原告成傷之事實，堪以認定。
㈢又查，被告對原告為強制行為妨害自由之事實，業據原告在 偵查中及本院刑事庭審理時指述在卷，且依上開勘驗筆錄所 載：⑴監視器畫面時間12時47分14秒許，A 女（即被告，下 同）將鐵門打開，有用手拉B 女（即原告，下同），又將B 女拉向門外，B 女倒在地上，A 女隨後於12時47分20秒把門 關上，12時47分21秒又再開門進入屋內1 次；⑵監視器畫面 時間12時53分20秒許，B 女人在鐵門外，A 女關上鐵門將B 女關在門外；⑶監視器畫面時間12時54分23秒許，A 女將B 女推出鐵門外，並把鐵門關上；⑷監視器畫面時間12時56分 22秒許，鐵門打開，B 女進入屋內，A 女將B 女推出門外等 情，有勘驗筆錄附於本院刑事卷影卷為憑。至被告雖抗辯系 爭新北市○○區○○路000 號18樓之建物，雖登記於被告之 姐妹王韻菁之名下，惟係由被告支付貸款；且原告既非系爭 建物屋主，並未損及其權利云云。然系爭建物之所有權人為 王韻菁，被告並無應有部分，亦非使用權人或用益物權人等 情，有建物登記第二類謄本在卷可佐（見偵卷影卷第46至47 頁）；又原告於案發前已獲得王韻菁之同意而居住於系爭建 物一節，復據證人王韻菁於偵查中結證明確。是以，被告既 非系爭建物之所有權人，縱認其有繳納系爭建物之貸款，然 其既未舉證證明其有何權利得以排除系爭建物所有權人之管 理使用權，則原告縱非屋主，然既取得系爭建物所有權人之 同意居住其內，自得自由出入系爭建物，任何人均不得加以 妨害，則被告以強暴手段將原告逐出系爭建物，自已不法侵 害原告之權利。故被告前開所辯，委無足採。
㈣末查，原告對被告所提刑事告訴部分，經臺灣新北地方法院 檢察署檢察官以102 年度偵字第28882 號提起公訴，經本院 刑事庭於103 年7 月19日以103 年度易字第171 號判決被告 犯公然侮辱罪，處拘役10日，又犯傷害罪，處拘役30日，又 犯強制罪，處拘役20日，應執行拘役50日，如易科罰金，均 以1,000 元折算1 日，被告不服提起上訴，復經臺灣高等法 院刑事庭於103 年12月31日以103 年度上易字第1926號駁回 上訴確定在案等情，有上開起訴書及判決書在卷可稽。 ㈤從而，被告所辯各節，尚非可採，原告主張被告有故意不法 侵害原告身體、自由及名譽之行為，構成侵權行為，自堪信 為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項、第195 條 第1 項分別定有明文。又精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇 侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3 號判例意旨參照）。本件被告以前揭行為不法侵害原告身 體、自由及名譽之行為，有如前述，堪認原告在精神上受有 相當程度之痛苦，是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償 非財產上損害，即屬有據。本院審酌原告為專科畢業，現擔 任護理師，102 年度薪資所得約40餘萬元，名下無不動產， 惟有汽車2 部及數筆投資；又被告係高中畢業，現於空中大 學就讀中，前擔任里長期間，每月領有里長事務費45,000元 ，名下有土地及房屋各1 筆及數筆投資，此分據兩造陳報在 卷，並有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表可參。是本院參酌兩造身分、地位、經濟狀況及被告 行為之侵害情節、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認 原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚屬過高，本院認應 以10萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付10萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年8 月2 日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸一一再加
論述，附此敘明。
七、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依被告聲請宣 告其得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請，則失其依據，應併予駁回。
八、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本 院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費 用，故無庸為訴訟費用額確定及諭知負擔，併予敘明。中 華 民 國 104 年 1 月 12 日
板橋簡易庭 法 官 王士珮
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 12 日
書記官 黃炎煌