臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第868號
原 告 顏秀燕
訴訟代理人 莊經文
被 告 簡錦裕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年12月22
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰玖拾叁元，及自民國一０三年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣玖佰捌拾貳元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國103 年1 月26日15時25分許，駕 駛車牌號碼000- 00 號之營業小客車，欲駛出新北市土城區 延吉街137 巷時，因過失致撞擊原告所有由莊經文所駕駛之 車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭 車輛因而受損，經送修，計支出修理費用新臺幣（下同）19 ,090元（零件7,330 元、工資11,760元）。又被告係在行進 間要倒車出巷子，角度沒有抓好，又打了前進檔，才衝撞到 在旁為停止狀態之原告所有系爭車輛，被告在新北市政府車 輛行車事故鑑定委員會為不實陳述，被告說原告拿三角錐要 占用車位，但原告自己有車庫沒有需要大費周章，且被告供 述與警局之供述不一，雖然新北市政府交通事件裁決處函覆 稱沒有辦法鑑定，但不代表被告沒有責任，且本件經目擊證 人林進樂證述在卷。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠 償上開金額等語。並聲明：被告應給付原告19,090元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。
二、被告則以：被告所駕駛之營小客車係在車道上，原告所有之 系爭車輛則在騎樓下轉出來，被告才撞到系爭車輛，被告認 為雙方均有責任。原告所有之系爭車輛當時有在動，被告之 營小客車並未暴衝。又被告之路權被原告右轉出來所侵犯， 上開巷子為死巷，是原告從騎樓撞出來的。又證人林進樂只 有看到是後來的情形，證人沒有注意到前段的狀況，被告第 一個時間開進去碰到死巷要開出來，正好碰到原告車輛之駕 駛人莊經文回來，被告是倒車順著原路要出去，原告不讓被 告出去，把被告趕到騎樓那邊去，結果原告的車子是停在裡
面，被告要倒車出來，旁邊有計程車，被告再往前開，原告 的車子正好衝出來要進去他的倉庫，所以原告的車頭是偏左 方的。另被告當初有報出險要幫原告修車，但原告沒有去保 險公司的修理廠修理，自己去外邊修，開了修車費用單據， 要被告支付，被告認為這是不可能的等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本件原告主張被告有於上揭時、地駕駛營小客車與原告所有 之系爭車輛發生碰撞等節，業據其提出新北市政府警察局道 路交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單等件為證， 被告固不爭執2 車發生碰撞等情，惟以前開情詞置辯。經查 ：
㈠經本院依職權向新北市政府警察局土城分局調取該事故之道 路交通事故調查卷宗，被告在警詢時供稱：「我載客人到延 吉街137 巷25弄斜坡，讓客人下車，後來我要退車離去時， 因為駕駛座右後方一部計程車，因為我無法一次倒退，此時 另一方也往前開，而擦撞到葉子板。」；另原告車輛之駕駛 人莊經文在警詢時供稱：「當時我停在路邊，計程車要倒車 ，然後他又前進，再撞到我。……我當時是靜止的，我還有 鳴喇叭警示對方。……，我的葉子板、左前輪旁黑色塑膠旁 及駕駛座車門鈑金凹陷刮傷有毀損。」。而經本院訊之證人 林進樂則具結證稱：事故當時，因我剛好在我住家4 樓陽台 ，所以有看到他們會車的情形。伊當時看到被告開一輛計程 車，開進來我們的巷子，那是一條死巷，被告看到原告的車 子在後方，被告就問原告車子駕駛人要去那裡，駕駛人回答 說他的倉庫裡面車子要開進去，被告就叫原告車子駕駛人， 開到旁邊一點，被告車子要倒車出來，被告倒車出來時，車 子倒車時因為車子有點斜沒有辦法一次出巷子，所以又重新 迴車一次，被告本來是打倒退擋，後來因為要迴車要打前進 擋，我聽到變速箱異常很大的聲音，當時原告車輛駕駛人， 就有按一下喇叭示警，被告車子打到前進擋時，車子突然暴 衝，就撞到原告車輛駕駛座前門及左前輪的輪框及葉子板， 我當時聽到聲音後，想說他們會不會叫警察，就下樓去看， 我下去時，看到被告的車子已經移動了，之後他們就報警， 警察就來採證。在被告第二次迴車時，原告的車子是在被告 的車子右邊，要等被告車子倒車出來，他才可以開進去，原 告的車子並沒有移動等語，衡諸證人林進樂與兩造素不相識 亦無怨隙，當無甘冒偽證罪責而為虛偽陳述之理，是證人林 進樂前揭證言，堪予採信。堪認本件事故之發生，係因被告 倒車時有未注意兩車間之安全間隔之過失所致。是被告前開 抗辯，自不足採，尚難認原告於本件事故與有過失。
㈡再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4 條第1 項、第191 條之2 分別定有明文。次按物被毀損時 ，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第 213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最 高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查原告所有 之系爭車輛為92年10月出廠（推定為10月15日），有行車執 照影本在卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，系爭車 輛至103 年1 月26日車輛受損時，已使用逾5 年，依定率遞 減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年 折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計 算方法，是系爭車輛零件修理費用為7,330 元，折舊後所剩 之殘值為十分之一即733 元。此外，原告另支出工資費用11 ,760元，則毋庸折舊。且本院參酌民事訴訟法第222 條第2 項：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。 」之規定，依估價單所列明細，因認原告請求之修理費用應 為合理。從而，原告得請求被告賠償之修理費用為12,493元 （計算式：733 元＋11,760元＝12,493元），逾此部分之請 求，尚乏依據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,4 93元及自起訴狀繕本送達翌日即103 年5 月10日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘之主張、攻擊防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定本件訴訟費用為1,500 元（即第一審裁判費1, 000 元＋證人旅費500 元），應由被告負擔982 元，餘由原 告負擔（計算式：被告：1,500 元×12493/19090 ＝982 元 ，元以下四捨五入；原告：1,500 元－982 元＝518 元）。中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
板橋簡易庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
書記官 黃炎煌