臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第2622號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 鄭林經
訴訟代理人 李孟蓮
黃于珍
被 告 吳玉香
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103 年12月25
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟肆佰捌拾肆元，及自民國一百零三年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰玖拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳仟肆佰捌拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國102 年12月23日12時35分許， 騎乘車牌號碼000-000 號之普通重型機車，行經新北市○○ 區○○街0 號前，因左轉彎未讓直行車先行之過失，致撞擊 當時由原告所承保之被保險人即訴外人林黃麗純所有，由訴 外人林永昇駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系 爭車輛），致系爭車輛因而受損，經送修，計支出修理費用 13,094元，又原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費， 依法取得代位權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請 求被告賠償上開金額等語。並聲明：被告應給付原告13,094 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。
二、被告則以：被告在事故當日騎乘上開機車，行經快到自家門 口之樹林區工興街路段，因當日下著毛毛雨，又是天天行走 之路段，故只注意對向有無來車，卻未注意後方來車狀況， 故直街左轉回工興街路段，而導致與後方由訴外人林永昇所 駕駛之系爭車輛發生擦撞，因被告被撞倒地而受有傷害。而 依警方所提供之事故照片，系爭車輛僅有左前方小擦傷，但 竟連鋼圈都要被告賠償，且事隔3 個月才去維修系爭車輛， 又未告知被告拍照及估價內容，顯有灌水之嫌，依原告所提 出之出險單，應僅有左前葉子板之損傷即估價單所列第4 、 5 、6 項共3,657 元與被告有直接之關連性，且系爭車輛已 是7 年的車輛，應要折舊等語置辯。併為答辯聲明：原告之
訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件原告主張被告有於上揭時、地騎乘機車與原告所承保之 系爭車輛發生碰撞等節，業據其提出新北市政府警察局樹林 分局道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局道路 交通事故初步分析研判表、行車執照、理算書、估價單、車 損照片等件為證，被告固不爭執2 車發生碰撞等情，惟以前 開情詞置辯。經查：
㈠經本院依職權向新北市政府警察局樹林分局調取該事故之道 路交通事故調查卷宗，原告承保車輛之駕駛人林永昇在警詢 時供稱：「我當時從工興街方向行駛，行經肇事地點時，對 方當時就直接從我左前方左轉往工興街方向行駛，然後就發 生擦撞，對方就跌倒……。我自小客車左前葉子板和對方機 車右側擦撞，我自小客車左前葉子板刮傷……。」；被告在 警詢時供稱：「我騎乘186-DEB 號普重機由飛龍駕訓班旁的 龍興街巷子左轉往工興街方向續直行，忽然就被後方的車輛 碰撞倒地……。我不清楚對方車輛哪部位與我機車後車尾碰 撞……。」。而觀諸卷附現場照片及事故現場圖所示，本件 原告承保車輛之行向為劃設有分向限制線之雙線道路，而被 告行向則為未劃設分向線之單線道路，是堪認本件事故之發 生，係因被告騎乘上開機車行駛於少線道疏未注意應暫停讓 多線道之原告承保車輛之駕駛人先行；又觀諸行車紀錄器翻 拍照片及2 車碰撞部位所示，亦堪認原告所承保車輛之駕駛 人亦有疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施之過失 。至新北市政府警察局道路交通事故初步研判表關於原告承 保車輛之駕駛人之肇事原因及違規事實雖記載「尚未發現」 ，惟對本院並無拘束力，且參諸前揭說明，亦無從以此肯認 原告承保車輛之駕駛人並無過失責任。綜合上情，本院審酌 兩造肇事原因力之強弱與過失之輕重，認本件車禍之造成應 由原告負擔40% 、被告負擔60% 之過失責任，始屬相當。 ㈡再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4 條第1 項、第191 條之2 分別定有明文。再按損害之發生 或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之 ，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的在謀求加 害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免 除之。最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資 參照。查觀諸原告所提出之估價單記載，零件修理費用包括 輪圈4,790 元；另鈑金工資費用則包括前保險桿蓋拆裝483 元、防鏽處理時間138 元、左前葉子板9~10×100 c ㎡受損
面積B 級修理1,380 元、頭燈總成拆裝207 元、輪胎平衡30 0 元；又塗裝工資則包括左側前葉子板前葉子板外板噴塗時 間1,242 元、銀粉漆/2層珍珠漆調色時間1,035 元、保險桿 附加時間2,208 元、使用烤漆房345 元、耗材費966 元，共 計13,094元。然觀諸上開估價單之估價日期為103 年3 月11 日，距本件事故發生日之102 年12月23日，已時隔2 個多月 ，故是否均係因本件事故所造成，已非無疑，再參以原告承 保車輛之駕駛人所陳系爭車輛受損部位僅有左前葉子板，則 本件修繕項目關於輪圈4,790 元、前保險桿蓋拆裝483 元、 頭燈總成拆裝207 元、輪胎平衡300 元、保險桿附加時間2, 208 元，原告既未舉證證明該等修繕與系爭車輛駕駛人所述 左前葉子板受損之關連性及必要性，另耗材費966 元部分， 其內容不明，原告亦未舉證以實其說，是上開部分共計8,95 4 元均應予剔除。從而，原告得請求之金額為鈑金工資1,51 8 元及塗裝工資2,622 元，共計4,140 元，且因屬工資部分 ，毋庸折舊，則扣除應減輕被告40% 之賠償責任後，依上開 說明，原告得請求被告賠償2,484 元（4,140 元×60％＝ 2,484 元），逾此部分之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付2,484 元及自起訴狀繕本送達翌日即103 年10月12 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回 。
五、本件事證已明，兩造其餘之主張、攻擊防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告其得預供擔保免 為假執行。另依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定 本件訴訟費用為1,000 元，應由被告負擔190 元，餘由原告 負擔（計算式：被告：1,000 元×2484/13094＝190 元；原 告：1,000 元－190元＝810 元）。
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
板橋簡易庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
書記官 黃炎煌
, 台灣公司情報網