最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第64號
上 訴 人 張照昌
訴訟代理人 許清連 律師
許祖榮 律師
被 上訴 人 財政部高雄國稅局
代 表 人 吳英世
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國103年10月29日
高雄高等行政法院103年度再字第14號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人未依規定申請營業登記，即於民國98年5至10月間銷 售其陸續向臺灣高雄地方法院標購之法拍屋（含房地）6戶 予他人，房屋部分之銷售價格合計新臺幣（下同）4,365,27 6元，經被上訴人所屬旗山稽徵所查獲，核認上訴人係以營 業為目的之營業人，除依100年6月22日修正施行之加值型及 非加值型營業稅法（下稱營業稅法）施行細則第21條規定， 按房地銷售價格計算上訴人未申報之定著物部分銷售額為4, 365,276元，核定補徵營業稅額218,264元外，並從一重依營 業稅法第51條第1項第1款規定，按所漏稅額處1倍之罰鍰計 218,264元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院 以102年度訴字第388號判決（下稱原審判決）駁回上訴人之 訴，復向本院提起上訴，仍遭本院以103年度裁字第824號裁
定駁回其上訴確定。上訴人因認原審判決有行政訴訟法第27 3條第1項第1款及第14款之再審事由，提起再審之訴。經原 審法院103年度再字第14號判決（下稱原判決）駁回，遂提 起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：(一)系爭不 動產確係因原所有人等信用狀況因素，委由上訴人代為向法 院買回經執行拍賣之標的，上訴人並無銷售房屋之交易行為 ，亦無任何所得，並不符合財政部95年12月29日台財稅字第 09504564000號令釋示之要件。(二)上訴人迭次主張自始代 為買回法院執行拍賣物，無以營利為目的，更無交易所得， 稽徵機關以推測方法硬要上訴人補辦營業登記並予裁罰，自 有違實質課稅原則及國際兩公約之賦稅人權。(三)上訴人是 否確有繳納營業稅之實質必要，證人鄭柯秋蘭及蘇宏英有影 響判決之關鍵地位與必要，惟原審不察僅從形式上觀察，而 未就實質之要件審酌與調查，遽認上訴人並未提出證據，復 指責上開關鍵證人不影響判決結果，當然亦有違證據法則及 重要證據漏未斟酌之違法云云。
四、查原判決已就本件是否符合行政訴訟法第273條第1項第1款 及第14款之再審事由之重要爭點，詳為論述，經核於法並無 違誤。核上訴人之上訴理由，無非重述或泛言其關於原審判 決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款再審事由之主 張，然就原判決認本件再審之訴，與行政訴訟法第273條第1 項第1款及第14款規定要件不合之駁回理由，究有如何不適 用法規或適用法規不當之情形，或有何合於行政訴訟法第24 3條第2項所列各款之事實，均未具體指明，難認對原判決之 如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴 為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 沈 應 南
法官 闕 銘 富
法官 楊 得 君
法官 江 幸 垠
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
書記官 邱 彰 德