營業稅
最高行政法院(行政),裁字,104年度,130號
TPAA,104,裁,130,20150122,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
104年度裁字第130號
上 訴 人　台灣歐力士股份有限公司
代　表　人　加藤匠
訴訟代理人　王歧正　律師
　林羿甫　律師
被 上訴 人　財政部臺北國稅局
代　表　人　何瑞芳
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國103年11月20日
臺北高等行政法院103年度訴字第775號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、被上訴人以上訴人於民國96年1月間進貨，取具非實際交易 對象訴外人合伯股份有限公司（下稱合伯公司）開立之統一 發票1紙，進項金額新臺幣（下同）5,200,000元，並於申報 當期銷售額、應納或溢付營業稅額時，作為進項憑證，虛報 進項稅額260,000元，因上訴人自違章行為發生日起至查獲 日止，各期累積留抵稅額之最低金額為0元，顯示該虛報之 進項稅額已全部扣抵銷項稅額，構成逃漏稅，被上訴人乃就 實際所漏稅額260,000元發單補徵，並以上訴人涉有加值型 及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條及稅捐稽徵法 第44條規定之違章，擇一從重按實際所漏稅額260,000元處1 倍之罰鍰260,000元。上訴人不服，申請復查，經被上訴人



以102年7月2日財北國稅法一字第1020026307號復查決定駁 回，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院判決 駁回，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：(一)上訴人 既有自合伯公司取得購買高速污泥濃縮機1台(下稱系爭設備 )買賣價金之進項憑證，自應認定上訴人與合伯公司間有銷 售系爭設備之事實，原判決為相反事實之認定，顯與一般經 驗法則、論理法則相違，而有判決不適用法規、適用法規不 當及判決理由矛盾之違法。(二)鉑元實業股份有限公司（下 稱鉑元公司）將其所製造之系爭設備交付冠均開發有限公司 （下稱冠均公司），係用以履行合伯公司對上訴人所負之買 賣契約義務，倘合伯公司或鉑元公司間未依法取具相關財務 或稅務會計憑證，如實揭露彼此間之經濟交易活動，僅涉及 渠等應該依相關規定予以調整及處罰之問題，不應據以認定 合伯公司並非上訴人之實際交易對象，原判決謂上訴人係向 非實際交易對象取得系爭設備之進項憑證云云，顯與一般經 驗法則與論理法則有違，而有判決不適用法規或適用不當之 違法。(三)依冠均公司出具說明書表示，其原向合伯公司購 買系爭設備，但因購買金額偏高，遂改向上訴人辦理附條件 分期付款買賣，是依該附條件買賣契約書內容及上訴人、合 伯公司與冠均公司三方債務抵銷之結果，上訴人實已收到冠 均公司所支付之頭期款1,560,000元，再加上冠均公司其後 所支付之票款總計4,248,600元，上訴人開立總計5,808,600 元之統一發票與冠均公司，自無不妥。又上訴人開立統一發 票予冠均公司之時點符合營業稅法施行細則第20條規定，況 統一發票開立時點與交易是否真實並無必然關聯，原判決竟 認上訴人開立統一發票予冠均公司之時點與一般商業習慣不 符云云，質疑上訴人與冠均公司間交易之真實性，顯有不適 用上開規定或適用不當之違法。(四)原判決謂上訴人並未提 出與合伯公司間之買賣契約書，所提出與冠均公司間之附條 件買賣契約書，並無任何試車驗收與保固期限之約定；所提 出買賣標的物交貨與驗收證明書，關於會同檢收人員等並無 記載；所提出其職員李淑鳳出具之說明書，亦未具體陳明究 係何日驗收等，均有違一般商業習慣云云，其認定事實不僅 與所憑證據資料不符，而有判決理由矛盾之違法，且亦與一 般經驗法則與論理法則有違，而有判決不適用法規或適用不 當之違法，且該等違法情事足以影響原判決之結果，依法自 應予以廢棄。(五)參照劉省立提供給上訴人之名片，其上分 別載有合伯公司與鉑元公司兩家公司名稱，上訴人信賴其為 有權代理之人，故與其接洽並已完成系爭設備交易乃不爭之



事實。且合伯公司與劉省立間是否存有勞動契約關係，非以 合伯公司是否有為劉省立辦理薪資扣繳為據，是原判決謂依 合伯公司及鉑元公司95、96年度綜合所得稅BAN給付清單所 載，均無申報劉省立之薪資扣繳資料，實無從採信上訴人有 關其與合伯公司劉省立接洽之主張云云，其認定事實顯與一 般經驗法則與論理法則有違，而有判決不適用法規或適用不 當之違法云云。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其 上訴理由，無非以其個人主觀見解，重述其業已在原審提出 而為原審摒棄不採之主張，並就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，指摘其為不當，暨就原審已論斷者，泛言未論斷 ，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形， 並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條 第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有 具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　1　　 月　　22　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官　侯　東　昇
法官　沈　應　南
法官　闕　銘　富
法官　楊　得　君
法官　江　幸　垠

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　104　 年　　1　　 月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　彰　德