最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第109號
聲 請 人 黃 鈞
訴訟代理人 林德昇 律師
李政昌 律師
相 對 人 臺北市政府都市發展局
代 表 人 林洲民
輔助參加人 臺北市政府工務局衛生下水道工程處
代 表 人 陳永輝
上列聲請人因與相對人臺北市政府都市發展局間建築法事件，對
於中華民國103年10月23日本院103年度裁字第1463號裁定，聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴 訟法第273條之情形者，始得為之。而該條第1項第1款所謂 適用法規顯有錯誤者，係指原裁判所適用之法規與該案應適 用之法規相違背或與解釋、判例有所牴觸者而言。至於法律 上見解之歧異，當事人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯 有錯誤，而據為再審之理由。又同法第273條第1項第13款所 謂未經斟酌之證物，係指在前訴訟程序終結前已存在，至判 決確定後始發見，且如經斟酌可受較有利之裁判者而言，如 該證物成立於判決之後，既不得謂為發見未經斟酌之證物， 或如經斟酌聲請人尚難受較有利之裁判，即難據為再審之事 由。（本院62年判字第610號、44年裁字第17號、同年裁字 第39號判例參照）。
二、緣本件相對人接獲輔助參加人民國102年4月19日北市工衛北 字第10231426900號函通知，派員查認聲請人未經申請許可 ，於所有臺北市○○區○○路○巷○弄4號1樓後，擅自以磚 、鐵架、採光罩等材質，搭建一層高約2.8公尺，面積約13. 6平方公尺之構造物（下稱系爭違建），且位於防火間隔（ 巷），屬既存違建，並妨礙輔助參加人「第2期北投及士林 區支管及用戶排水設備工程（100年度清江國小附近地區） 」污水下水道施作埋設，違反建築法第25條、第86條及臺北 市違章建築處理規則第25條規定，並不得補辦手續，乃以10 2 年5月10日北市都建字第10261536400號函通知聲請人系爭 違建應予拆除。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經臺北高 等行政法院102年度訴字第1315號判決駁回（下稱原審判決
），提起上訴，復經本院以103年度裁字第1463號裁定（下 稱原確定裁定）駁回其上訴。聲請人猶未甘服，以原確定裁 定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款之事由，聲請 再審。
三、本件聲請人對於原確定裁定聲請再審，聲請及補充意旨略以 ：（一）本案聲請人自費接管，並不妨礙污水下水道工程施 作，及先前自行改管已試水完成，樓下住戶間均配合同意施 作之事實，因先前法院審理時，均未實際進行實地履勘，而 當時聲請人就此於訴訟程序進行中未能發現提出臺北市自來 水事業處課徵污水下水道使用費之通知及輔助參加人後巷美 化作業之公函，該函所附會勘紀錄表內載「……後巷已完工 多時……」等語，且為住戶間之意見及親筆簽章，顯與聲請 人先前所主張者相同，足資證明聲請人並非未經公寓大廈其 他共有人同意且未經申請的情形下，擅自變更施工路徑埋設 管線，或有妨礙系爭衛生下水道之施作、埋設，而上揭文書 如在原訴訟程序中提出，聲請人必可受較有利之裁判。本件 聲請人並無任何妨礙公共衛生致違反臺北市違章建築處理規 則第25條規定之情事，是原確定裁定有行政訴訟法第273條 第1項第13款之再審事由。（二）聲請人係將屋後之排水溝 渠埋設塑膠水管後將家用污水導入，並將管渠施作至防火巷 口與公共污水下水道聯管，至於原建築物之污水排洩管線及 其1樓之出水口位置等，聲請人根本未予更改或變動，且非 在大樓其他住戶不知情下進行接管，原審判決認建築物之污 水排洩管線由1樓出口，但該管線既為共有部分，管線位置 自非1樓住戶（即聲請人）可獨自決定或任意更改云云，顯 已逾越民法第799條第2項、公寓大廈管理條例第3條第4款規 定有關共有部分之文義，增加法律所無之限制，原確定裁定 竟又認定聲請人未具體指摘如何違背法令，適用法規顯有錯 誤。（三）聲請人自費施作排水設施，並負有日後使該管線 暢通及維護之責，且得到臺北市政府工務局衛生下水道工程 處同意，並非擅自自行改管施作，依建築法第39條規定之精 神，原則免辦理變更設計，原審判決認聲請人妨礙公共衛生 致違反臺北市違章建築處理規則第25條規定情事，卻未與建 築法第39條同其解釋，而原確定裁定竟又認定聲請人未具體 指摘如何違背法令，顯有消極不適用法規之違誤等語。四、本院查：（一）聲請人提出之臺北市自來水事業處課徵污水 下水道使用費之通知與輔助參加人後巷美化作業之公函及所 附會勘紀錄表，前者係污水下水道完成後之使用費通知，後 者為系爭違章建築拆除後之美化作業，均與本案爭點即系爭 違建是否妨礙公共衛生無涉，故縱加以斟酌，聲請人亦難受
較有利之裁判，依首引本院判例意旨，即難據為再審之事由 。（二）次查聲請意旨其他事由，即聲請人係將屋後之排水 溝渠埋設塑膠水管後將家用污水導入，並將管渠施作至防火 巷口與公共污水下水道聯管，至於原建築物之污水排洩管線 及其1樓之出水口位置等，聲請人根本未予更改或變動，且 非在大樓其他住戶不知情下進行接管，原審判決認建築物之 污水排洩管線由1樓出口，但該管線既為共有部分，管線位 置自非1樓住戶（即聲請人）可獨自決定或任意更改云云， 顯已逾越民法第799條第2項、公寓大廈管理條例第3條第4款 規定有關共有部分之文義，增加法律所無之限制。又聲請人 自費施作排水設施，並負有日後使該管線暢通及維護之責， 且得到輔助參加人同意，並非擅自自行改管施作，依建築法 第39條規定之精神，原則免辦理變更設計，原審判決認聲請 人妨礙公共衛生致違反臺北市違章建築處理規則第25條規定 情事，卻未與建築法第39條同其解釋等情，業經原審判決就 聲請人上開主張何以不可採詳予指駁在案（見原審判決第22 頁、第23頁②、第23頁③、第24頁④），核無不合。是原確 定裁定以聲請人在原程序之上訴，雖以原審判決違背法令為 由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權 行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或 就原審判決已詳為論斷之事項，再執原審所不採之陳詞為指 摘，暨據與本件爭議無涉之主觀意見為爭執，而非具體表明 合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，難認對原審判決之如何違背法令已有具 體之指摘等由，據以認定其上訴為不合法而裁定駁回聲請人 在原程序之上訴，核原確定裁定所適用之法規與該案應適用 之法規或與解釋、判例均無不合。聲請意旨仍執上詞指摘原 確定裁定有適用法規顯然錯誤之再審事由，無非係聲請人法 律上見解之歧異，揆諸上述本院判例意旨，要難謂為適用法 規顯有錯誤，而據為再審之理由。（三）綜上，本件再審之 聲請顯無再審理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第 278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 鄭 小 康
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
法官 廖 宏 明
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日 書記官 葛 雅 慎