最 高 行 政 法 院 判 決
104年度判字第48號
上 訴 人 魏俊雄
即原審原告
魏鴻傑
魏德和
魏志勤（兼陳惠美之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 林忠宏 律師
上 訴 人 臺中市政府
即原審被告
代 表 人 林佳龍
訴訟代理人 張菀萱 律師
複代理人 鍾芝宣 律師
上列當事人間徵收補償事件，兩造對於中華民國103年6月19日臺
中高等行政法院102年度訴更一字第3號判決，各自提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺中高等行政法院。
理 由
一、緣訴外人交通部鐵路改建工程局為辦理臺中都會區鐵路高架 捷運化計畫（前臺中縣潭子鄉、臺中縣豐原市）工程，案經 交通部報請內政部以民國99年8月4日臺內地字第0990158516 號函及98年11月9日臺內地字第0980208900號函核准徵收後 ，經改制前臺中縣政府（嗣因臺中縣、市於99年12月25日合 併後，改制前臺中縣政府業務由上訴人臺中市政府承接續辦 ，以下逕稱上訴人臺中市政府）分別以99年8月30日府地權 字第09902683921號公告徵收改制前臺中縣潭子鄉（下稱臺 中市○○區○○○段○○○○號等226筆土地、98年11月11日府 地權字第09803504641號公告徵收改制前臺中縣豐原市（下 稱臺中市○○區○○○段1213-4地號等222筆土地，公告期 間分別自99年8月31日至同年9月30日止、98年11月12日起至 98年12月14日止。上訴人魏俊雄等4人共有之臺中市○○區 ○○段○○○○號及臺中市○○區○○段329、330-1地號等3筆 土地（下稱系爭土地），位於上開徵收範圍內，上訴人魏俊 雄等4人於公告期間內向上訴人臺中市政府提出公告現值過 低之異議，均遭駁回。上訴人魏俊雄等4人不服，復提起復 議，上訴人臺中市政府遂依據土地徵收條例第22條第2項規 定，先後提經99年第3次改制前臺中縣地價及標準地價評議 委員會復議決議：「本案潭子鄉○○段○○○○號等土地既經
雅潭地政事務所查明其99年公告現值之訂定，悉依平均地權 條例、地價調查估計規則等規定辦理，其地價訂定尚屬合理 ，仍維持原劃分之地價區段及區段地價。」及100年第1次臺 中市地價及標準地價評議委員會復議決議：「本案經各委員 充分表達意見並提問後，因作業單位查明本案土地之地價區 段劃分與區段地價訂定均依相關規定辦理並無違誤，故委員 會討論後決議依提案單位初核意見（維持原公告土地現值） 通過。」上訴人臺中市政府並以100年2月18日府授地用字第 1000028991號函（下稱原處分1，即關於臺中市○○區○○ 段○○○○號土地）及100年8月22日府授地用字第1000162056 號函（下稱原處分2，即關於臺中市○○區○○段329、330- 1地號土地）通知上訴人魏俊雄等4人。上訴人魏俊雄等4人 不服，向內政部提起訴願，主張週邊土地公告現值都在新臺 幣（下同）14,800元/㎡以上，系爭土地只有4,100元/㎡、 4,900元/㎡，落差太大，系爭土地應單獨劃定地價區段，公 告現值比照北邊相鄰土地，或將系爭土地併入北邊相鄰土地 為同一地價區段云云，惟遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經 臺中高等行政法院101年度訴字第33號判決駁回上訴人魏俊 雄等4人之訴，復經本院101年度判字第1125號判決（下稱原 發回判決）廢棄該判決，發回原審法院更為審理；嗣經原審 法院102年度訴更一字第3號判決撤銷原處分1及其訴願決定 ，且臺中市政府對魏俊雄等4人請求作成以每平方公尺18,75 1元加四成即26,251元徵收補償魏俊雄等4人原共有坐落臺中 市○○區○○段○○○○號土地（面積391.95平方公尺）行政 處分部分，應依原判決之法律見解另為處分，並駁回魏俊雄 等4人其餘之訴。臺中市政府及魏俊雄等4人均不服，各自對 原判決不利於己部分提起上訴。
二、上訴人魏俊雄等4人於原審起訴意旨略謂：㈠原處分顯有違 反比例原則、平等原則，並有裁量瑕疵：上訴人魏俊雄等4 人共有系爭土地徵收價格應參考其南北邊土地價格及環境始 符真實。因本件豐原火車站至潭子火車站，南北5公里，遭 徵收之農地中，99％之徵收價格約均為原土地公告現值4.5 至6倍（每坪至少6萬餘元），惟獨上訴人魏俊雄等4人共有 系爭土地例外（僅占1％，長約120公尺，徵收價格約每坪2 萬元），為原土地公告現值1.4倍，上訴人臺中市政府顯有 雙重標準。又上訴人臺中市政府遇特殊例外狀況即應變通處 理，例如：機場、港口、火車站等擴建，徵收一邊之土地， 是否仍須將幾公里外另一邊之土地加權平均計算？上訴人臺 中市○○○○路兩側土地加權平均計算，然鐵路阻礙，至鐵 路另一邊可能需繞數百公尺，甚至數公里遠，兩邊並未相通
，鐵路東西兩側發展亦不同；況隔一條鐵路之土地亦已不毗 鄰，將非毗鄰土地作為加權平均計算之基礎，不符合內政部 法規，顯非合法。退步言之，縱原處分符合內政部法規，然 遇上訴人魏俊雄等4人特殊例外不適用之情況，理應作不同 例外處理，更正這1％的結果，始為正辦。原處分徵收價格 僅有原公告現值1.4倍，離市價甚遠，極端不合理。況上訴 人魏俊雄等4人系爭共有土地公告現值每平方公尺4,900元， 較北側相鄰合作段288地號土地之4,700元尚且較高，可證地 評會評定上訴人魏俊雄等4人系爭共有土地價值較高；執此 ，不應合作段288地號土地每坪徵收價格7萬餘元，而上訴人 魏俊雄等4人系爭共有土地徵收價格僅有2.3萬元，此實嚴重 違反平等原則，亦有違徵收補償須合理且相當之原則。從而 ，公共設施保留地應單獨劃分地價區段，地價比照北側土地 徵收價格計算，始臻合理。另鐵路西側土地地價，並未影響 鐵路東側土地價格，豐原區合作段288地號其鐵路西邊為住 宅用地，上訴人魏俊雄等4人共有系爭坐落豐原區合作段329 、330-1地號土地西側為農業用地，此為唯一差異，對市價 而言幾無影響，或一同受影響，影響程度並無差異；然原處 分竟用計算之方式，致兩者徵收價格相差數倍，顯非合理。 ㈡本件癥結點在於地價區段之劃分。鐵路保留地既與鐵路用 地不同，自不能將兩者合併，混為一體，劃為同一個地價區 段。依地價調查估計規則第18條第4項規定，顯見長條狀公 共設施保留地的左右兩側都是農業用地，或者都是住宅用地 ，且其區段地價相同，此時三者（公共設施保留地、右側土 地、左側土地）可合併為同一個地價區段。又同規則第19條 前段規定：「地價區段之界線，應以道路、溝渠等自然界線 或使用分區、編定使用地類別等使用管制之界線或適當之地 籍線為準……」顯見，道路用地即使其左右兩側都是農業用 地，也不能把三者（道路用地、右側農地、左側農地）合併 為同一個地價區段；鐵路用地，鐵路保留地，鐵路東、西側 非保留地，應分別劃設地價區段，不得任意合併，方屬合法 。上訴人魏俊雄等4人共有系爭土地位處鐵路東側，並未穿 越鐵路西側，劃分地價區段應把鐵路東西兩側分開劃分，不 應把鐵路東西兩側合併為同一地價區段，是上訴人臺中市政 府顯誤解地價調查估計規則第18條第5項規定意旨。且本案 公共設施保留地西側毗鄰鐵路用地，東側毗鄰農業用地，兩 者使用分區不同，依地價調查估計規則第19條前段規定，不 可合併。㈢本件上訴人臺中市○○○○路東西兩側不毗鄰的 非公共設施保留地地價持以加權平均作為保留地地價，若解 釋為行政機關自定之地價查估基準，或者行政機關對於各項
查估辦法，得自行任意據之適用，則加權平均後之地價亦需 經地價及標準地價評議委員會審查通過、公告，始具法律效 力。而本件地價並未經評議委員逐一評定，為違法行政。㈣ 合作段288-1、288-2地號之地價依平均地權條例施行細則第 63條第1項第4款規定，應以456、472地價區段之區段地價平 均計算，則其地價應為10,021元【計算式：（15,341＋4,70 0）/2=10,021元】，但上訴人臺中市政府卻將288-1、288-2 地號土地之地價定為15,341元，足證上訴人臺中市政府並未 依平均地權條例施行細則第63條第1項第4款之規定，查估上 揭288-1、288-2地號土地之現值，上訴人臺中市政府應係認 為是其地形、地勢、交通、位置有其特殊性，屬特殊公共設 施保留地，其市值遠高於毗鄰非保留地之公告地價，而應依 同條第3項規定查估其現值，故上開區段土地之公告現值依 規定均可不受其所處區段地價之影響。而上訴人魏俊雄等4 人所有系爭土地鄰近288-1、288-2地號土地，且屬同一徵收 範圍之帶狀保留地，自應依相同方式查估現值，但上訴人臺 中市政府卻對上訴人魏俊雄等4人為差別待遇，已明顯違反 行政程序法第6條、第8條規定，自無可維持。㈤上訴人臺中 市政府既辯稱「系爭土地西側有鐵道，因該鐵道已屬公共設 施用地，而非公共設施保留地」，然竟推論該鐵道應不在地 價調查估計規則第18條第4項所規定「毗鄰之非公共設施保 留地」之適用範圍；及上訴人臺中市政府既謂「系爭土地西 側有鐵道，因該鐵道早經徵收，已屬公共設施用地，而非公 共設施保留地」，惟竟導出系爭土地「自非平均地權條例施 行細則第63條第1項第4款所規定『其毗鄰兩側為非保留地』 之情形」之結論，其所辯前後顯有矛盾。又縱令以系爭土地 西側直接毗鄰鐵路用地之再西側之豐原區合作段446、448、 449、459地號及潭子區栗林段22地號（都市計畫農業區）作 為其毗鄰土地，其中豐原區合作段459地號土地於98年度之 公告現值為10,118元，顯然與系爭土地東側毗鄰之豐原區合 作段330、331地號之公告現值4,900元不同，亦有臺中市豐 原區都市計畫土地使用分區證明書（含徵收當期公告現值） 一覽表附於更審前原審法院卷可稽，上訴人臺中市政府竟辯 稱「系爭土地毗鄰兩側非公共設施保留地土地均屬都市計畫 農業區，且均劃屬相同地價區段」，顯與卷附書證內容不符 等語，為此請求撤銷訴願決定及原處分1、原處分2，並命上 訴人臺中市政府作成以每平方公尺18,751元加4成即26,251 元徵收補償上訴人魏俊雄等4人原共有坐落臺中市○○區○ ○段○○○○號土地（面積391.95平方公尺）；及每平方公尺 15,993元加4成即22,390元徵收補償上訴人魏俊雄等4人原共
有坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地（面積329.29平方 公尺），及同段330-1地號土地（面積257.35平方公尺）之 行政處分。
三、上訴人臺中市政府答辯意旨略謂：㈠上訴人魏俊雄等4人共 有豐原區合作段329、330-1地號土地：該2筆土地屬公共設 施保留地範疇，其依平均地權條例施行細則第63條、地價調 查估計規則等規定，原需以毗鄰非保留地之區段地價加權平 均計算並單獨劃設公共設施保留地地價區段，惟因毗鄰兩側 非公共設施保留地土地均屬都市計畫農業區，且均劃屬相同 地價區段，單獨劃分地價區段之區段地價計算結果與未單獨 劃分地價區段並無二致，核與地價調查估計規則第18條第4 項規定相符，爰未予單獨劃分地價區段。且上訴人魏俊雄等 4人所有豐原區合作段329地號等土地所屬豐原區第473-1地 價區段屬都市計畫農業區範疇，該地價區段於98年公告土地 現值作業期間並無買賣實例，依地價調查估計規則第21條第 2項及第23條規定，選取2個相同使用分區（同為農業區）修 正估計出區段地價（98年公告土地現值為每平方公尺4,900 元），再以該區段地價做為系爭土地之宗地單位地價。另上 訴人魏俊雄等4人所陳北邊被徵收土地之徵收補償地價較高 乙節（指豐原區第472地價區段），因該工程用地屬帶狀公 共設施保留地，且穿越數個地價不同之區段，是以依地價調 查估計規則第18條第5項之規定，將上開工程用地範圍內之 公共設施保留地分段劃分公共設施保留地之地價區段；該公 共設施保留地區段（豐原區第472地價區段）地價計算，係 以毗鄰非保留地之住宅區、農業區等地價區段加權平均計算 ，其計算後為每平方公尺15,408元（每坪約50,936元，加4 成後為每坪7萬餘元）。㈡上訴人魏俊雄等4人共有潭子區栗 林段1-2地號：其使用分區原屬都市計畫農業區，劃屬潭子 區第201地價區段，該地價區段98年公告土地現值為每平方 公尺4,100元。98年間因變更豐原都市計畫（配合臺中都會 區鐵路高架捷運化計畫案）發布實施，上開土地位處辦理臺 中都會區鐵路高架捷運化計畫（臺中縣潭子鄉）工程用地範 圍，其地價訂定依平均地權條例施行細則第63條、地價調查 估計規則等規定，原需以毗鄰非保留地之區段地價加權平均 計算並單獨劃設公共設施保留地地價區段，但上開土地與毗 鄰兩側非公共設施保留地土地均屬相同地價區段，爰依上開 規定將其併入同屬農業區土地之地價區段（潭子區第201地 價區段）內，而未單獨劃設公共設施保留地地價區段，上訴 人臺中市政府於辦理99年公告土地現值作業，因上開潭子區 第201地價區段並無買賣實例，爰依地價調查估計規則第21
條規定以鄰近地區之地價區段推估，作為訂定本地價區段之 區段地價依據，與相關法令規定相符。㈢依地價調查估計規 則第23條及第18條第4項前段規定，公共設施保留地仍以區 段地價作為宗地地價計算基礎之原則，以宗地地價毗鄰計算 公共設施保留地地價係上訴人魏俊雄等4人對法令認知之誤 解。本院原發回判決關於為何系爭土地西側直接毗鄰之鐵路 用地未作為計算其地價之基礎部分：系爭土地西側直接毗鄰 之鐵路用地（即豐原區合作段333-4地號及潭子區栗林段132 地號）為與公共交通道路同性質之交通用地，非公共設施保 留地，無需單獨劃分地價區段，故考量徵收前土地使用之同 質性，併同鄰近農業區土地（即豐原區合作段446、448、44 9地號及栗林段22地號）劃歸同一地價區段（即473-1區段及 201區段）。且系爭土地西側直接毗鄰之鐵路用地與相鄰之 農業區土地既劃屬地價水準相近之同一地價區段範圍，而系 爭土地等公共設施保留地範圍貫穿其中，依據地價調查估計 規則第18條第4項但書規定，自得劃為同一地價區段，故無 毗鄰加權平均計算之問題，而該鐵路用地自然不在應毗鄰計 算之非公共設施保留地之列。㈣本院原發回判決關於系爭土 地西側直接毗鄰鐵路用地之再西側之豐原區合作段459地號 土地於98年度之公告現值為10,118元，與東側毗鄰之豐原區 合作段330、331地號之公告現值4,900元不同，難謂其均劃 屬相同地價區段，而有認定理由矛盾之處部分：區段地價係 指位於同一地價區段範圍內之區段地價，但因一宗土地可能 跨越2個以上之地價區段，故區段地價並不一定等同各筆宗 地之公告土地現值。經查豐原區合作段459地號土地，總面 積為1,611.17平方公尺，因考量其交通運輸條件，乃依臨路 情形分別劃跨屬462-1區段（臨中山路農業區路線價區段） 及473-1區段（農業區裡地價區段），其98年區段地價分別 為每平方公尺32,700元及4,900元，於各該區段範圍所占面 積分別為302.4平方公尺及1,308.8平方公尺，其公告土地現 值依前開規定計算後始為10,118元【計算式：（302.4×32, 700＋1,308.8×4,900）/1,611.17=10,118】，其部分面積 （1,308.8平方公尺）確與豐原區合作段330、331地號等2筆 土地（整筆土地劃為同一區段）之區段地價相同，尚無疑義 。㈤本院原發回判決關於系爭土地所屬之豐原區473-1區段 及潭子區201區段並無買賣實例，其區段地價之查估是否依 照地價調查估計規則確實辦理？又區段地價估計結果為何與 該區段內土地之公告現值有所差異？部分：98年豐原區473- 1區段及99年潭子區201區段內因無買賣實例，故豐原區473- 1區段乃於鄰近地區分別選取豐原區437及482等2個使用性質
相同且有買賣實例之地價區段，作為基準地價區段，其估計 區段地價分別為每平方公尺6,600元及6,500元，再按影響地 價區域因素評價基準表及影響地價區域因素評價基準明細表 ，修正估計473-1區段之區段地價，其修正結果因與482地價 區段之影響地價區域因素較為相近，故取其修正價格為每平 方公尺6,500元；另潭子區201區段則於鄰近地區分別選取潭 子區157及184等2個使用性質相同且有買賣實例之地價區段 ，作為基準地價區段，其估計區段地價分別為每平方公尺6, 300元及5,500元，再按影響地價區域因素評價基準表及影響 地價區域因素評價基準明細表，修正估計201區段之區段地 價，其修正結果因與184區段之影響地價區域因素較相近， 故取其修正價格為每平方公尺5,100元，上述相關作業確依 規定辦理並有案可稽。且公告土地現值之評定考慮因素非常 廣泛，除考量實際地價變動情形外，尚需兼顧地方財政需要 、社會經濟狀況及納稅義務人之賦稅負擔能力等因素，故擬 評區段地價與公告土地現值二者之間確實存在價格差異，也 因此，當以公告土地現值作為徵收補償地價時，係以加4成 方式辦理（含本案補償方式），以維護土地所有權人之權益 。本件系爭土地加成後之補償金額則分別為每平方公尺6,86 0元及5,740元，皆已高於各該擬評區段地價，相關作業確有 所參據，並無違誤，更無恣意濫用或夾雜無關之考慮因素等 情事。㈥97年豐原區473-1地價區段及98年潭子區201地價區 段於劃分地價區段時（即系爭土地尚未位於徵收範圍內之前 ），豐原區合作段333-1、333-4地號土地及潭子區栗林段13 2地號土地（本地號土地跨越數個不同地價區段）皆已是鐵 道鐵軌用地（既成公共設施用地），既為公有土地自是不具 有一般市場需求的買賣或收益實例價格，且當年期實例地價 分布圖上亦無買賣或收益實例，考量本案豐原大道高架端以 南已徵收之鐵道兩側均為農業區，且鐵道僅1筆或2筆宗地難 單獨劃設一地價區段，故依地價調查估計規則第18條第1項 規定，爰將鐵道（豐原區合作段333-1、333-4地號土地）劃 入豐原區473-1地價區段；另潭子區亦屬鐵道兩側均為農業 區且僅1筆宗地亦難單獨劃設一地價區段，爰將鐵道用地（ 栗林段132地號土地之部分土地）劃入潭子區201地價區段， 所以在當年期於劃分上述之地價區段時，鐵道用地無須特別 另劃設地價區段。本案系爭土地原應單獨劃分地價區段，惟 因其毗鄰兩側非公共設施保留地土地均屬相同區段地價之地 價區段，豐原區合作段329及330-1地號土地（分割自同段33 0地號）其西邊毗鄰同段333-4地號土地屬473-1地價區段， 另其東邊毗鄰同段330地號土地亦屬473-1地價區段；潭子區
栗林段1-2地號土地（分割自同段1地號）其西邊毗鄰同段13 2地號土地之毗鄰部分屬473-1地價區段，另其東邊毗鄰同段 1地號土地亦屬473-1地價區段），系爭土地單獨劃分地價區 段之區段地價計算結果與未單獨劃分地價區段並無二致，核 與上開規則第18條第4項規定（均屬相同區段地價之地價區 段）相符，爰未予單獨劃分地價區段，本院判決100年度判 字第518號結論亦持相同見解，且第18條第4項規定其判斷原 則係依公共設施保留地與其毗鄰之非公共設施保留地是否屬 相同區段地價之地價區段，並未考量非公共設施保留地是否 屬鐵路用地或農地等語。
四、原判決撤銷原處分1及其訴願決定，且臺中市政府對魏俊雄 等4人請求作成以每平方公尺18,751元加四成即26,251元徵 收補償魏俊雄等4人原共有坐落臺中市○○區○○段○○○○號 土地（面積391.95平方公尺）行政處分部分，應依原判決之 法律見解另為處分，並駁回魏俊雄等4人其餘之訴，其理由 略謂：㈠本案有關平均地權條例施行細則第63條第1項第4款 規定帶狀保留地之「毗鄰兩側」非保留地如何認定部分：依 地價調查估計規則第3條規定，每筆土地宗地地價之地價計 算方式，係先劃設地價區段（該條第1項第4款），再估計區 段地價（該條第1項第5款），後再計算每筆宗地地價（該條 第1項第6款）；另有關公共設施保留地之徵收補償，則規定 於當時平均地權條例第10條及土地徵收條例第30條，其所稱 「按毗鄰非公共設施保留地之平均公告土地現值」，依平均 地權條例施行細則第7條及土地徵收條例施行細則第31條規 定，亦明文強調公共設施保留地係以區段地價作為宗地地價 （即公告土地現值）之計算基礎。又平均地權條例施行細則 第63條第1項第4款規定，帶狀保留地處於非路線價區段者， 其毗鄰兩側為非保留地時，以其毗鄰兩側非保留地之「區段 地價」平均計算，其穿越數個地價不同之區段時，應分段計 算；其中，所謂「平均計算」，依同條第2項規定，係指按 毗鄰各非保留地之「區段線」比例加權平均計算。足見，都 市計畫區內之公共設施保留地，其地價之估計、評定或徵收 補償，皆係以區段地價為計算基礎，依內政部（中央主管機 關）92年10月27日臺內地字第0920065408號令訂定「公共設 施保留地地價加權平均計算方式須知」可知，已屬行政實務 上之既定作法，並為全國相關作業所一體適用。是以，上訴 人臺中市政府參酌地價調查估計規則第18條第4項但書規定 ，認定系爭土地無庸單獨劃分地價區段（理由詳後說明）， 而以所在區段地價為基準，經評定區段地價後再依地價調查 估計規則第23條規定，以個別宗地於各該區段範圍之面積比
例，據以計算系爭土地個別宗地單價（即公告土地現值）， 即非無據。又本件既係以上開方式計算系爭土地公告土地現 值，自無上訴人魏俊雄等4人所稱逕以系爭土地西側直接毗 鄰鐵路用地之再西側之豐原區合作段446、448、449、459地 號及潭子區栗林段22地號（都市計畫農業區）作為其毗鄰土 地計算之問題，上訴人臺中市政府亦陳明本件確無以前揭再 西側之豐原區合作段446、448、449、459地號及潭子區栗林 段22地號等土地作為其毗鄰土地計算之情形。㈡系爭土地是 否應依地價調查估計規則第18條第4項前段規定予以單獨劃 分地價區段部分：本件系爭土地所在之地區，歷年來已由主 管機關逐年作各不同地價區段之劃分及修正，系爭土地在各 年度之地價區段之劃分及修正，並無太大變化，其中系爭豐 原區合作段329、330-1地號土地（分割自同段330地號）， 及其相毗鄰之各筆非公共設施保留地，均是劃分在豐原區47 3-1地價區段；另系爭潭子區栗林段1-2地號（分割自同段1 地號），及其相毗鄰之各筆非公共設施保留地，均是劃分在 潭子區201地價區段；顯見，系爭土地及其相毗鄰之各筆非 公共設施保留地，歷年來皆經主管機關認定屬地價相近、地 段相連、情況相同或相近之土地，因而劃設為同一地價區段 。且毗鄰系爭土地之豐原區合作段333-1、333-4地號土地及 潭子區栗林段132地號土地（本地號土地跨越數個不同地價 區段），均屬鐵道用地（即公共設施用地），依一般常情， 並不具有一般市場需求的買賣或收益實例價格，上訴人臺中 市政府乃考量本案豐原大道高架端以南已徵收之鐵道兩側均 為農業區，及上開鐵道用地僅屬個別宗地，難以單獨劃設一 地價區段，且臺灣地區之縱貫鐵道長達數百公里，難以不分 所在地區之繁榮程度，一律劃設為同一地價區段，而應採分 段劃分地價區段原則，故審酌上開鐵道用地與系爭土地及其 相毗鄰之各筆宗地，在上開徵收之前，歷來皆經主管機關認 定屬地價相近、地段相連、情況相同或相近之土地，並依據 地價調查估計規則第18條第1項規定將鐵道（豐原區合作段 333-1、333-4地號土地）劃入豐原區473-1地價區段；另潭 子區亦屬鐵道兩側均為農業區，將鐵道用地（栗林段132地 號土地之部分土地）劃入潭子區201地價區段，並未另外劃 設地價區段，經核尚無不合。上開之鐵道用地既未另外劃設 地價區段，即無以之作為計算區段地價之問題，是上訴人魏 俊雄等4人主張應以直接毗鄰系爭土地之鐵道用地作為地價 計算之基礎等語，亦屬誤解。又毗鄰系爭土地之兩側非公共 設施保留地（包含西側鐵道用地），既屬同一地價區段，依 照地價調查估計規則第18條第4項但書規定，即得將系爭土
地併入毗鄰之非公共設施保留地劃為同一地價區段，並據以 計算系爭土地個別宗地單價（即公告土地現值）。而目前地 價查估實務亦採此見解，有前臺中縣96年地價人員講習資料 在卷可參。因此，上訴人臺中市政府依上開但書規定，將系 爭土地併入毗鄰之非公共設施保留地劃為同一地價區段，自 無不合。㈢上訴人臺中市政府計算所選取地價區段之區段地 價時，是否確實按地價調查估計規則規定估計該區段地價部 分：有關地價區段劃分，依地價調查估計規則第18條第1項 規定，則需斟酌地價之差異、當地土地使用管制、交通運輸 、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、工商活動、 房屋建築現況、土地利用現況、發展趨勢及其他影響地價因 素，將地價相近、地段相連、情況相同或相近之土地劃為同 一地價區段。本件上訴人臺中市政府在辦理徵收當期，已審 酌上開要素，有98年改制前臺中縣豐原市○○○段）水道商 業區鄉市○○○○道間之農業區地價區段勘查表、區段地價 估價報告表、影響地價區域因素分析明細表（農業用地）、 買賣實例調查估價表、98年改制前臺中縣潭子鄉○○○段○ ○○路3段鐵路兩側毗鄰豐原市○○○區○○區段勘查表、 區段地價估價報告表、影響地價區域因素分析明細表（農業 用地）、買賣實例調查估價表等件在卷足憑，並無違反地價 調查估計規則第18條及第19條規定之情形。又系爭豐原區合 作段329、330-1地號土地所屬豐原區第473-1地價區段，及 潭子區栗林段1-2地號土地所屬潭子區第201地價區段，均屬 都市計畫農業區範疇，各該地價區段於辦理公告土地現值作 業期間並無買賣實例，有該區段地價估價報告表在卷可按， 故上訴人臺中市政府就豐原區473-1區段部分，乃於鄰近地 區分別選取同為農業區之豐原區437及482等2個使用性質相 同且有買賣實例之地價區段，作為基準地價區段，其估計區 段地價分別為每平方公尺6,600元及6,500元，再按影響地價 區域因素評價基準表及影響地價區域因素評價基準明細表， 修正估計473-1區段之區段地價，其修正結果因與482地價區 段之影響地價區域因素較為相近，故取其修正價格為每平方 公尺6,500元；另上訴人臺中市政府就潭子區201區段部分， 則於鄰近地區分別選取同為農業區之潭子區157及184等2個 使用性質相同且有買賣實例之地價區段，作為基準地價區段 ，其估計區段地價分別為每平方公尺6,300元及5,500元，再 按影響地價區域因素評價基準表及影響地價區域因素評價基 準明細表，修正估計201區段之區段地價，其修正結果因與 184區段之影響地價區域因素較相近，故取其修正價格為每 平方公尺5,100元，，經核並未違反地價調查估計規則第21
條第1項第1款及第2款規定。而修正估計上開目標地價區段 之區段地價時，上訴人臺中市政府已審酌上開地價區段（包 含基準地價區段豐原區437及482區段、潭子區157及184區段 ）影響地價區域因素評價，包括土地使用管制、交通運輸、 自然條件、改良土地、公共建設、特殊設施、發展趨勢及其 他影響等因素，亦有上開資料附卷可參，經核亦無不合。㈣ 上訴人臺中市政府將系爭擬評之區段地價提請前臺中縣地價 及標準地價評議委員會評議，有無恣意濫用或夾雜與事件無 關之考慮因素等情形部分：⒈有關系爭臺中市○○區○○段 329、330-1地號土地所屬豐原區第473-1地價區段部分：地 價評議委員會考量前臺中縣96、97年公告土地現值徵收補償 地價加成，已一律調整為4成，且其98年公告土地現值占一 般正常交易價格預定比例約為70.71％左右，徵收補償地價 加成後以不超過市價之原則，及98年建議加成維持一律加4 成，其徵收補償經加計4成後，已與市價相近等原因，並認 定系爭豐原區合作段329、330-1地號土地所屬豐原區第473- 1地價區段，97年公告土地現值並未低於一般正常交易價格 之一定比例，將一般正常交易價格（即擬評之區段地價）6, 500元/㎡，修正為4,900元/㎡通過，較前期公告土地現值區 段地價4,800元/㎡微幅調2.08％，已占一般正常交易價成數 達75.38％，高於一般正常交易價格之最低應達比例。經核 該等委員分屬議員代表、地方公正人士、對地價有專門知識 之人士、建築師公會代表、銀行公會代表及地政、財政、工 務或都市計畫、建設及農林機關主管等各方代表，且均已就 可能影響地價變動之各種因素詳加分析討論，並提出為何維 持前期公告土地現值區段地價之理由，上訴人臺中市政府參 考該決議內容，將有關地價及徵收補償地價加成補償成數等 具有複雜意涵之不確定法律概念經由專業分析而具體化的適 用於特定事實關係，應認為其有相當之判斷餘地。此外，復 查此部分並無「基於錯誤之事實」、「基於與事件無關之考 量」、「組織不合法」、「不遵守法定程序」及「違反平等 原則及一般公認價值判斷標準」等情事，是上訴人臺中市政 府所為之上開專業認定即應予尊重。又98年前臺中縣地價評 議委員會比照一般正常交易價格評定通過之加成補償成數均 為4成，加成後之補償金額則分別為每平方公尺6,860元，已 高於各該擬評區段地價，其相關作業確有所依據，並無違誤 ，且無恣意濫用或夾雜無關之考慮因素等情事。從而，上訴 人臺中市政府公告豐原區第473-1地價區段98年土地公告現 值區段地價為4,900元/㎡，並據以作成本件補償處分即無不 合。⒉有關系爭臺中市○○區○○段○○○○號土地所屬潭子
區第201地價區段部分：地價評議委員會考量前臺中縣98年 公告土地現值徵收補償地價加成，已一律調整為4成，且其 99年公告土地現值占99年一般正常交易價格之平均比例以不 低於73.57％為原則，及99年建議加成維持一律加4成，其徵 收補償經加計4成後，已與市價相近等原因，並認定系爭潭 子區栗林段1-2地號土地所屬潭子區第201地價區段，98年公 告土地現值並未低於一般正常交易價格之一定比例，已符合 上開不予調整之原則，乃維持前期公告土地現值區段地價4, 100元/㎡，將擬評之區段地價5,100元/㎡，修正為4,100元/ ㎡通過，固非無見。惟依該評議委員會98年12月15日第4次 會議（即針對前臺中縣99年公告土地現值及徵收補償評定之 會議）決議記載：「……二、潭子鄉○路高架化工程範圍內 土地，因『變更潭子都市計畫』（配合臺中都會區鐵路高架 捷運化計畫）案，』於98年9月30日公告發布實施後，於徵 收前即應依地價調查估計規則第18條第4項單獨劃分公共設 施保留地地價區段，並依平均地權條例施行細則第63條規定 計算其區段地價，...。」顯見，該評議委員會係認定估價 人員就系爭潭子區栗林段1-2地號土地已依地價調查估計規 則第18條第4項規定單獨劃分公共設施保留地地價區段，並 依平均地權條例施行細則第63條規定計算其區段地價，惟此 要與本件上訴人臺中市政府之估價人員係認定該土地之西邊 毗鄰同段132地號土地（鐵道用地）屬201地價區段，另其東 邊毗鄰同段1地號土地亦屬201地價區段，乃依前揭地價調查 估計規則第18條第4項但書規定，將系爭土地併入毗鄰之非 公共設施保留地劃為同一地價區段，並據以計算系爭土地個 別宗地單價之結果不同。雖上訴人臺中市政府估價人員對於 系爭潭子區栗林段1-2地號土地是否應依地價調查估計規則 第18條第4項規定單獨劃分公共設施保留地地價區段部分， 與原審法院之上開認定之見解一致，然前臺中縣地價及標準 地價評議委員會所為之評定結果既係基於錯誤之事實，亦即 錯誤認定上訴人臺中市政府估價人員已將系爭潭子區栗林段 1-2地號土地單獨劃分公共設施保留地地價區段，並依平均 地權條例施行細則第63條規定計算其區段地價，進而維持其 係因依法劃設、計算之結果，自將影響上開地價評議委員會 自行將擬評之區段地價5,100元/㎡修正為4,100元/㎡通過之 結論，而該結論對上訴人魏俊雄等4人不利，原審法院自有 糾正之必要。上開地價評議委員會基於錯誤之事實，遽爾將 估價人員擬評之區段地價5,100元/㎡，修正為4,100元/㎡通 過，既有可議之處，即難認有判斷餘地，則上訴人臺中市政 府據以公告系爭臺中市○○區○○段○○○○號土地所屬潭子
區第201地價區段之區段地價為4,100元/㎡，並據以作成本 件補償處分，即屬違法。㈤綜上所述，原處分2經核並無違 誤，訴願決定予以維持，亦無不合。至於原處分1部分，因 上訴人臺中市政府將系爭臺中市○○區○○段○○○○號土地 公告現值調整案提送98年12月15日第4次前臺中縣地價及標 準地價評議委員會審議時，該委員會基於錯誤之事實通過區 段地價5,100元/㎡修正為4,100元/㎡之結論，上訴人臺中市 政府並據以編製該系爭土地現值表，隨後作為上訴人臺中市 政府補償徵收土地地價之依據，且針對上訴人魏俊雄等4人 補償處分提起復議，經上訴人臺中市政府以原處分1通知上 訴人魏俊雄等4人維持原公告土地現值，其認事用法即有違 誤，訴願決定未予糾正，遞予維持，亦有未合。從而上訴人 魏俊雄等4人訴請撤銷原處分1及訴願決定關於原處分1部分 ，均為有理由，應予准許。惟是否應依上訴人魏俊雄等4人 請求判決「應命上訴人臺中市政府作成以每平方公尺18,751 元加4成即26,251元徵收補償上訴人魏俊雄等4人原共有坐落 臺中市○○區○○段○○○○號土地（面積391.95平方公尺） 之行政處分」部分，尚待上訴人臺中市政府按平均地權條例 第46條規定，重新辦理上開土地99年度公告土地現值之評定 及公告，上訴人臺中市政府就此部分仍有行政裁量決定權，