最高法院民事裁定 一○四年度台簡上字第一號
上 訴 人 何守銘
訴訟代理人 許明德律師
被 上訴 人 謝兆鎮
訴訟代理人 蔡將葳律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在再審之訴事件，上訴人對
於中華民國一○三年六月二十七日台灣屏東地方法院再審判決（
一○一年度再易字第九號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟 法第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規 顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴；此項上訴，須經 原裁判法院之許可，且其許可，以訴訟事件所涉及之法律見 解具有原則上重要性者為限。同法第四百三十六條之二第一 項、第四百三十六條之三第一項、第二項定有明文。所謂適 用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之 事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在 內。若原裁判法院認上訴應行許可，並添具意見書，將訴訟 卷宗送交本院，本院審查後如認上訴不應許可者，依同法第 四百三十六條之五第一項規定，仍應以裁定駁回之，不受原 裁判法院所具許可意見書之拘束。
二、本件上訴人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：前 訴訟程序原確定判決對於被上訴人所提出之新台幣（下同） 三百萬元借據，業於判決理由斟酌，並無漏未審酌借據之情 事，被上訴人所提再審之訴，不合民事訴訟法第四百三十六 條之七之規定；關於借款人劉○能按月攤還四萬七千元，其 清償抵充之順序，應適用伊有全部處置權限之約定抵充，原 審竟適用民法第三百二十一條指定抵充、第三百二十二條法 定抵充之規定；系爭面額三百萬元本票，迄未經共同發票人 劉○能及被上訴人取回，應推定系爭三百萬元本票債務尚未 清償，原審所適用舉證責任法則錯誤，顯有不適用法規之違 背法令云云，為其論據。惟原第二審以：（一）原確定判決 係以上訴人另持有劉○能簽發共六百七十三萬元之本票四紙 ，清償期均早於民國九十七年三月五日到期之系爭本票，認 應先清償該六百七十三萬元之本票債務為其論斷基礎。惟系 爭本票之原因關係為系爭三百萬元借款，借據明白約定自九 十一年十二月五日起至九十七年三月五日止，按月攤還四萬
七千元。原確定判決對於被上訴人於前訴訟程序提出之系爭 借據，並未於判決理由斟酌其所約定之分期清償方式，倘經 斟酌，難認上訴人持有劉○能簽發共六百七十三萬元之本票 四紙，清償期早於系爭本票所擔保系爭三百萬元借款之各期 清償日，而應先清償他筆債務。則被上訴人主張原確定判決 就足以影響判決基礎之重要證物（借據），漏未斟酌分期清 償之約定，有民事訴訟法第四百三十六條之七所定再審理由 ，即為可採。（二）系爭本票簽發時，劉○能業將其郵局帳 戶之存摺、提款卡及印鑑章交付上訴人，並出具保管書，載 明帳戶進出款項由上訴人全權處理之意旨。被上訴人願意擔 任系爭三百萬元借款之連帶保證人，與劉○能共同出具借據 並簽發系爭本票，甘負保證責任，係以劉○能每月薪資足敷 上訴人按月提領四萬七千元，如劉○能依約按月給付上訴人 四萬七千元，即生雙方約定債務清償之效果。上訴人抗辯： 伊依劉○能出具之委託書及保管書，對於存入劉○能帳戶之 薪資，有權於提領後，決定清償順序及抵充範圍云云，為被 上訴人所否認。審酌保管書及委託保管處理書內容，尚無法 逕認上訴人就劉○能積欠之各筆債務，可以決定清償順序及 抵充範圍。上訴人所辯，委無可採。（三）上訴人抗辯：系 爭三百萬元借款債務仍然在伊與劉○能會算之一千零十三萬 元範圍內云云。查截至九十四年十一月二十三日，上訴人從 劉○能之帳戶提領共三百三十五萬九千五百七十五元。上訴 人固稱實際清償金額必須扣除匯給劉○能之生活費，惟其並 不否認劉○能之帳戶每月足供其提領四萬七千元，而自九十 一年十二月五日起至九十四年十一月五日，計三十六期，劉 ○能帳戶持續供上訴人提領攤還之金額共一百六十九萬二千 元，則系爭三百萬元借款於此範圍即生清償效力。被上訴人 簽發系爭本票係為擔保系爭三百萬元借款，該筆借款債務既 經劉○能清償一百六十九萬二千元，依票據法第十三條規定 ，被上訴人即得以此抗辯事由對抗上訴人，故系爭本票對於 被上訴人之票據債權超過一百三十萬八千元部分（3,000,00 0 －1,692,000＝1,308,000），即不存在。被上訴人請求確 認上訴人持有其共同簽發之系爭本票，對其票據債權超過一 百三十萬八千元部分不存在，為有理由，因而將前訴訟程序 第一審及第二審所為上訴人勝訴之確定判決，一部予以廢棄 ，改判確認上訴人持有被上訴人與劉○能共同簽發之系爭三 百萬元本票，對被上訴人之票據債權超過一百三十萬八千元 部分不存在，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。上訴理由 所陳各節，係屬原第二審判決認定事實當否之問題，要與適 用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則
上重要性之情事。上訴人逕向本院提起上訴，核與民事訴訟 法第四百三十六條之二第一項及第四百三十六條之三第二項 之規定不合，自屬不應許可。本院尚不受原第二審法院添具 意見書許可其上訴之拘束，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百三十六條之五第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 一○四 年 一 月 七 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 李 彥 文
法官 沈 方 維
法官 簡 清 忠
法官 吳 惠 郁
法官 蔡 烱 燉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 一 月 十九 日
G