最高法院刑事裁定 一○四年度台抗字第五七號
抗 告 人 程 紅
上列抗告人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國一０三年十二月十九日駁回聲請再審之裁定（一０三年度聲再
字第一四六號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件抗告人甲○因妨害風化案件，對於台灣高等法院高雄分院一０三年度上訴字第四一一號確定判決，以發現確實新證據聲請再審。原裁定略以：刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂「發見確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，能認原確定判決錯誤者而言，倘證據已存在於卷內，經原法院捨棄不採者，即非所謂發現之新證據。經查：原判決勾稽卷內證據資料，認定抗告人與「夜越香養生館」實際負責人黃智偉（業經判處罪刑確定）基於意圖使成年女子與他人為猥褻行為而容留以營利之犯意聯絡，於所載時間，共同容留武氏英桃、黎氏蠂在該養生館內與男客吳寶成、鍾易融從事「半套」（即撫摸男性性器至射精）性交易之猥褻行為，並由黃智偉自所收費用中抽取三成以營利，抗告人則於黃智偉未在店內時，負責收取營業所得並紀錄營收等妨害風化之犯行明確，論以共同犯圖利容留猥褻二罪刑，已詳述其依憑之證據及認定之理由，並就抗告人所辯僅在店內從事打掃等雜務，未收取營業收入，店內並未經營性交易，亦不知武氏英桃、黎氏蠂從事性交易各節，同案被告黃智偉所稱該店未經營性交易，暨證人武氏英桃、黎氏蠂均否認與男客吳寶成、鍾易融從事性交易行為等語，經綜合調查證據之結果，認均不可採，併在判決內詳予指駁，所為論斷，俱有卷證資料可稽，無違經驗法則與論理法則，而抗告人所指原裁定理由㈠至㈧所示扣押物品目錄表或清單、高雄市政府警察局臨檢現場紀錄表、相關薪資及收支帳本、同案被告黃智偉、證人黎氏蠂、武氏英桃、鍾易融及林志丞於警詢或偵審時供證內容等證據，為確定訴訟程序卷內已顯現之資料，既為原法院及當事人所知悉，且均經原確定判決斟酌，於理由內敘明，自非判決後始發現，至於原裁定理由㈨所指檢察官於第一審對證人武氏英桃、黎氏蠂之證詞表示無意見等情，縱屬非虛，亦不得據以聲請再審，綜上事由，無非係對原判決已說明之事項或採證認事職權之適法行使，重為事實之爭辯，與前揭所指再審新證據之要件不符，因認抗告人聲請再審為無理由，而予駁回，經核並無不合。又以漏未審酌足生影響於判決之重要證據為理由聲請再審，係以
不得上訴於第三審法院之案件為限，刑事訴訟法第四百二十一條定有明文。本案係得上訴於第三審法院之案件，自不得以漏未審酌足生影響於判決之重要證據為理由聲請再審，原裁定併已論述明白，無所指違背本院三十五年特抗字第二一號判例之違法。此外，抗告意旨置原裁定已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，徒以原裁定就上開證據資料是否符合前述再審要件等論斷，以自己之說詞，指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○四 年 一 月 二十二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 洪 佳 濱
法官 陳 世 雄
法官 楊 力 進
法官 王 梅 英
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 一 月 二十七 日
Ｑ