最高法院刑事裁定 一○四年度台抗字第一九號
抗 告 人 蔡敬文律師
被 告 劉旭瀛
上列抗告人因被告違反銀行法案件，不服台灣高等法院台南分院
中華民國一０三年十一月十九日駁回聲請解除限制出境之裁定（
一０三年度聲字第九九五號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以被告劉旭瀛因原審法院103 年度金上重訴字第 388 號違反銀行法案件，抗告人即選任辯護人蔡敬文律師（ 下稱抗告人）聲請解除限制出境意旨雖稱：被告因受廈門永 瀚進出口有限公司（下稱廈門永瀚公司）邀請，必須於民國 103 年11月22至26日至廈門市翔安火炬高新區台灣科技企業 育成中心W902考察交流並與有關人士座談，爰請惠予解除被 告限制出境之命令，以便前往大陸考察交流並與有關人士座 談，俾拓展生意，以維生計云云。然：被告經第一審法院10 1年度金重訴字第1號判決判處有期徒刑八年四月，經被告及 檢察官提起上訴，現由原審法院103年度金上重訴字第388號 案審理。被告既經第一審法院判處重刑，為促使本件審判之 順利進行及確保將來如判決有罪確定之執行，應認仍有繼續 限制被告出海、出境之必要。聲請意旨以因受廈門永瀚公司 邀請，必須前往考察交流並與有關人士座談云云，惟此屬被 告個人因素，況考察交流及座談之方式，不必需當事人親自 參與，仍得以其他人員代為參加，或以現今網路通訊發達， 利用網路或視訊方式，來參與座談交流，亦並非不可行之方 式，對於被告參加考察座談之私益，亦不致有所影響。從而 ，被告參與考察交流座談，非為解除限制出境之正當理由， 因認抗告人聲請意旨所陳，非有理由，而裁定駁回抗告人之 聲請。
二、抗告人之抗告意旨略稱：
㈠被告於原審法院歷次開庭時，均準時報到接受審理，於 101 年9 月21日已繳納保證金新台幣（下同）一百五十萬元，衡 情應已足以作為審判之順利進行及確保將來如判決有罪確定 之執行之擔保。且本件爭點「報酬是否顯然不相當？」乙節 ，目前仍有待專業會計師鑑定中，極有可能改判無罪，如因 而繼續限制被告出境、出海，顯有矯枉過正之虞。 ㈡本件邀請函之聯繫人魏瀚泯係被告在中國大陸地區之好友， 魏瀚泯幫被告介紹中國大陸地區生技公司販賣被告之牛樟芝 ，因尚未與中國大陸地區人員見面，乃先以參訪名義。魏瀚
泯非常信任被告，他人無法取代，經由魏瀚泯牽線，交易成 功機會有七成，每月至少幫公司賺十萬元以上。請鈞院惠准 解除被告限制出境之命令，以便前往大陸考察交流並與有關 人士座談，俾拓展生意，以維生計云云。
三、惟查：
㈠被告於偵查中經檢察官訊問後、於審判中經法官訊問後，雖 認有刑事訴訟法第一百零一條第一項或第一百零一條之一第 一項各款所定情形之一，而無羈押之必要者，得逕命具保、 責付或限制住居，刑事訴訟法第九十三條第三項但書、第一 百零一條之二分別定有明文。查被告前經第一審法院訊問後 ，認其犯罪嫌疑重大，且有湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯證人以及所犯之罪為最輕本刑五年以上之重罪，有逃亡之 虞，認有羈押之必要，而於101年5月18日，裁定羈押。又經 第一審法院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有勾串共犯、證人 之虞，自101年7月18日起延長羈押二月並禁止接見通信。嗣 因認被告犯罪嫌疑雖屬重大，惟命具保，並限制其出境、出 海，已可達確保其到庭續行審理程序，而於101年9月21日裁 定准予提出一百五十萬元之保證金後，停止羈押，並命限制 出境、出海。以上各情，有第一審法院101年度聲羈字第152 號、101年度偵聲字第126號及101年度金重訴字第1號裁定在 卷可稽。
㈡限制出境，係執行限制住居方法之一種，與具保、責付同屬 於替代羈押之處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之 完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無 法定羈押事由、有無羈押必要，以及是否採行限制出境之替 代羈押處分之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項， 事實審法院自得斟酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之 均衡維護等情而為認定。原審經衡酌全案情節，為保全本件 刑事訴訟審判程序之進行及將來如判決有罪確定之執行，認 為仍有繼續限制出境之必要，而駁回抗告人解除限制出境之 聲請，業已詳述駁回聲請之依據及理由，揆諸上揭說明，於 法並無不合。
㈢保全被告之方法，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付、 限制住居等方式，限制住居係較輕微之手段，而限制出境既 為限制住居方法之一，為達保全被告之目的，具保、限制住 居二項強制處分本可併行，並無互斥擇一之問題。第一審法 院衡酌被告所涉犯銀行法第一百二十五條第一項後段、第三 項之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第一百零一條第一項第 一、二、三款之羈押原因，惟命被告具保，並限制其出境、 出海，可達保全被告之目的，諭知被告以一百五十萬元具保
並限制出境、出海。其以限制出境、出海之手段輔助具保之 效力，俾使訴訟之進行及證據之調查得以順利，於法核屬有 據。抗告人主張被告已有繳納保證金一百五十萬元，已足以 作為審判順利進行及判決有罪確定執行之擔保云云，顯非可 採。
四、抗告意旨所指各節，無非執持抗告人個人主觀之見解，對於 原審就有無對被告採行限制出境之替代羈押處分，所為適法 之職權行使，並已明白論述之事項，任意指摘，俱難憑以認 定原裁定為違法。
五、綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○四 年 一 月 八 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 許 仕 楓
法官 胡 文 傑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 一 月 十二 日
Ｅ