最高法院刑事裁定 一○四年度台抗字第一七號
抗 告 人 鐘大鈞
上列抗告人因家暴殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國一０三年十一月十八日駁回聲請撤銷羈押之裁定（一０三年度
聲字第一五三一號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按「審判中之羈押期間，自卷宗及證物送交法院之日起算。 起訴或裁判後送交前之羈押期間算入偵查中或原審法院之羈 押期間。」「案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該 法院者，前項處分、羈押及其他關於羈押事項之處分，由第 二審法院裁定之。」刑事訴訟法第一百零八條第三項、第一 百二十一條第二項，分別定有明文。
二、本件原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告鐘大鈞因台灣高等法 院高雄分院一０三年度上訴字第三九三號家暴殺人案件，前 經原審認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第一０一條第一項 第三款之情形，且有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或 執行，而自民國一０三年四月二十五日執行羈押，並於同年 七月十八日裁定，自同年七月二十五日；同年九月十八日裁 定，自同年九月二十五日起，分別延長羈押二月在案，是抗 告人第二審之羈押期間，應至同年十一月二十四日始行屆滿 。㈡抗告人不服原審法院一０三年九月三十日所為一０三年 度上訴字第三九三號判決，提起第三審上訴，原審法院將卷 宗及證物先送交最高法院檢察署檢察官添具意見，再由最高 法院檢察署檢察官於一０三年十一月十日送交第三審法院， 原審法院並於同日訊問抗告人後，對抗告人為第三審之羈押 裁定，有訊問筆錄、押票、押票回證在卷可憑。㈢抗告人以 其第二審之羈押期間，已於一０三年十一月四日屆滿，而第 二審延長羈押未經合法送達，依刑事訴訟法第一百零八條第 二項規定，視為撤銷羈押為由，聲請撤銷羈押，為無理由， 應予駁回等語。經核於法並無不合。
三、抗告意旨略以：㈠原審訊問抗告人，並未給予就其始末連續 陳述之機會，即裁定應予羈押，違反刑事訴訟法第九十六條 之規定。㈡原審係於一０三年十一月六日發函將卷宗送交第 三審法院，第二審之羈押期間，應於同年十一月五日屆滿， 而第二審延長羈押之裁定於同日未經合法送達予抗告人，應 視為撤銷羈押云云。
四、惟按：刑事訴訟法第一百零八條規定「審判中之羈押期間， 自卷宗及證物送交法院之日起算。起訴或裁判後送交前之羈
押期間算入偵查中或原審法院之羈押期間。」所謂「送交」 係指送達而非發送，亦即卷宗及證物抵達該管法院之日，才 起算該管法院之羈押期間。是以，抗告人第三審之羈押期間 ，依首揭說明，應自卷宗及證物送交第三審法院之日即一０ 三年十一月十日起算，在此之前抗告人之羈押期間，仍應算 入原審即第二審之羈押期間。原審於抗告人第二審羈押期間 （於一０三年十一月二十四日）屆滿前之一０三年十一月十 日訊問抗告人後，裁定予以羈押，並於同日送達押票予抗告 人收受，自屬於法無違。本件並無第二審羈押期滿而未延長 羈押，應視為撤銷羈押之情事，抗告意旨猶指稱：抗告人第 二審之羈押期間已經屆滿，而第二審之延長羈押裁定猶未經 合法送達，應視為撤銷羈押云云，自不足取。至於抗告意旨 另指原審為羈押裁定前訊問抗告人，違反刑事訴訟法第九十 六條之規定云云，係原審所為第三審羈押之裁定有無違法、 不當之範疇，應於第三審羈押裁定程序中聲明不服（抗告人 另對第三審羈押之裁定，提起抗告，經本院於一０三年十二 月四日以一０三年度台抗字第八四六號裁定駁回抗告），在 本件聲請撤銷羈押之抗告程序，無從審究。抗告意旨徒憑己 見，任意指摘原裁定違法、不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○四 年 一 月 八 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 許 仕 楓
法官 胡 文 傑
法官 李 錦 樑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 一 月 十三 日
Ｑ