最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三一四號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳麗芬
被 告 陳憲忠
上列上訴人等因被告等偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台
中分院中華民國一○三年十月十三日第二審判決（一○三年度上
訴字第一○四六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○一
年度偵字第一九七○八、二三三○○、二六四九五號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳麗芬、陳憲忠如其附表一編號 2、附表五、六所示部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回即原判決關於陳麗芬、陳憲忠如其附表（下稱附表 ）一編號2、附表五、六所示部分
一、本件原判決撤銷第一審關於上訴人即被告陳麗芬、被告陳憲 忠分別於民國一○一年六月十四日、二十日，冒姜昭明、黃 文子名義向亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）申 請行動電話門號部分之科刑判決，改判不另為無罪之諭知（ 姜昭明部分）及諭知無罪（黃文子部分），固非無見。二、惟查：
㈠有罪或無罪判決，均應記載其理由，此觀之刑事訴訟法第三 百零八條規定自明。而判決所載理由有矛盾之情形者，其判 決當然違背法令，同法第三百七十九條第十四款復有明文。 是判決所採之證據，必須適合於判決之推論，始得採為判斷 資料，如所採證據不適合於判決之推論者，不論有罪或無罪 判決，均屬證據上理由矛盾，當然違背法令。本件原判決係 以卷內查無姜昭明、黃文子名義之行動電話服務申請書等相 關資料，而為陳麗芬、陳憲忠有利之認定（見原判決第三五 頁第二三至二六列、第三八頁最末列至第三九頁第二列）。 惟卷內確有以姜昭明、黃文子名義，分別於一○一年六月十 四日、二十日向亞太電信公司申辦行動電話門號之行動電話 服務申請書暨所附之國民身分證、全民健康保險卡影本等資 料存在（見第一審卷一第一三六至一四一頁、第一七一至一 七七頁），原判決所為之上開說明，即與卷內資料不符，有 證據上理由矛盾之違法。
㈡審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加 以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取
捨而為判斷；倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判 斷之理由，否則即有判決理由不備之違法。原判決已認姜昭 明、黃文子並未向亞太電信公司申請行動電話門號使用等情 。又依卷內資料，證人林士豪於偵查中證稱：關於姜昭明之 門號部分係自稱「柯美惠」之陳麗芬與其接洽辦理等語（見 一○一年度偵字第一九七○八號卷一第一○八頁反面）；於 第一審審理中證稱：起訴書附表一所示（按包括姜昭明、黃 文子在內）部分都是陳麗芬交其辦理等語（見第一審卷四第 二十頁）；於原審審理中證稱：第一審判決附表一所示（按 包括姜昭明、黃文子在內）部分，是陳麗芬說是其家人、親 戚、朋友名義要辦理，並已開通，姜昭明、姜鋒霑這兩個人 都有個別用他們的名義來申請等語（見第二審卷二第十至十 一頁）。陳麗芬於第一審準備程序時，經受命法官提示上開 姜昭明、黃文子之行動電話服務申請書請其表示意見時，供 稱：「這份我把不是我寫的部分以藍筆圈起來表示，沒有圈 起來的部分就表示是我寫的。」「資料是我寫的，但是我把 不是我寫的部分圈起來。」等語（見第一審卷二第六九頁、 第七十頁），且該申請書上確有部分文字以藍筆圈起來情形 。陳麗芬、陳憲忠於第一審審理時亦均自白此部分犯行（見 第一審卷四第三七頁背面）。倘上開卷內資料無誤，則陳麗 芬、陳憲忠是否未冒姜昭明、黃文子向亞太電信公司申請行 動電話門號，即有疑義，有再加審酌之必要。原判決對此攸 關陳麗芬、陳憲忠有無共同行使偽造私文書犯行之重要證據 資料，未詳加審認、明白論究，逕為其等有利之論斷，有調 查未盡及判決理由不備之違誤。
檢察官上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，且影響於 事實之確定，本院無法據以裁判，應認原判決關於此部分有撤 銷發回更審之原因。原判決關於附表一編號2 所示，及行使變 造特種文書、詐欺取財罪部分，因與前開發回部分，有裁判上 一罪關係，基於審判不可分之原則，均應併予發回。貳、上訴駁回即原判決關於陳麗芬如附表一編號1、3至16、附表 二、三、四所示部分
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全部卷證資料，認定上訴人即被告陳麗芬有
如其事實欄所載該部分之共同行使偽造私文書、行使偽造私 文書犯行，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據與認定之理由， 因認陳麗芬犯行明確，而撤銷第一審關於附表一編號1、3至 16、附表二所示部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯關係 ，從一重論處陳麗芬如附表一編號1、3至16、附表二所示之 共同行使偽造私文書（均累犯）罪刑，並維持第一審關於論 處陳麗芬如附表三、四所示行使偽造私文書（均累犯）罪刑 部分之判決，駁回陳麗芬此部分在第二審之上訴。從形式上 觀察，無足以影響判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略稱：本件係因共同被告陳憲忠在網路上看到申辦 行動電話門號搭配手機訊息，而與證人林士豪聯絡後，才以 柯美惠名義辦理行動電話門號。其後證人林士豪告知業績未 達到，可多介紹親朋好友申辦等情，陳麗芬才與林士豪相互 配合達三、四個月之久。林士豪明知陳麗芬所送之申辦行動 電話門號案件有問題，但為了業績仍同意申辦。林士豪事後 為求自保，而供出陳麗芬與陳憲忠，然林士豪未受刑事追訴 ，顯然不公。請求改判無罪或從輕量刑等語。
四、惟查：證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟 其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原 判決依憑陳麗芬之自白、證人林士豪、曾士原及附表一、二 所示之柯美惠等證人之證述，佐以行動電話服務申請書等證 據資料，認定陳麗芬確有上開所載犯行，所為論斷及說明， 核與經驗法則、論理法則無違。至於林士豪是否參與本件犯 行，核與陳麗芬應負之罪責並無影響。上訴意旨，對於原判 決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒 執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使， 及判決已說明事項，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要 件，其此部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。至原判 決認陳麗芬想像競合犯修正前刑法第三百三十九條第一項、 第三項詐欺取財（既遂或未遂）罪部分，核屬刑事訴訟法第 三百七十六條第四款所定不得上訴第三審之案件，因重罪（ 行使偽造私文書）部分之上訴既不合法，則對於不得上訴第 三審之部分，即無從審究，應併予駁回。又本院為法律審， 本件既從程序上駁回陳麗芬之上訴，其聲請改判無罪或從輕 量刑部分，自無從斟酌，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 一 月 二十九 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 李 英 勇
法官 周 政 達
法官 黃 仁 松
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 二 月 二 日
G