最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二○八號
上 訴 人 崔育民
上列上訴人因許勝南自訴偽造文書案件，不服台灣高等法院台中
分院中華民國一０三年十月八日第二審判決（一０三年度上訴字
第一五九號，自訴案號：台灣彰化地方法院一０二年度自緝字第
二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法， 與上訴是否以違法為理由係屬二事。本件上訴人崔育民上訴 意旨略稱：本件係許勝南委託其子許永裕，授權上訴人就彰 化縣二林鎮○○段○○○○段○○○地號及彰化縣福興鄉○ ○段○○○○○○○○○地號等三筆土地為俗稱之「假設定 」抵押權，上訴人始將該等土地設定抵押權予楊燦隆；且許 永裕所交付之證件、謄本、印鑑、權狀皆為正本，上訴人並 無偽造、變造、盜刻之情事，何來偽造私文書可言云云。二、惟查：
㈠、採證認事、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法 院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。且法院憑 以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各 種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基 礎，並非法所不許。本件原審係綜合證人許永裕、楊燦隆、 詹蕙菱之證詞，並斟酌卷內土地登記申請書、抵押權設定契 約書、印鑑證明、身分證影本、戶籍謄本、土地登記簿謄本 及放款客戶歷史交易明細查詢－帳務交易等證據資料，再審 酌上訴人於第一審坦承上揭三筆土地，許勝南原係委請伊辦 理移轉予卓金熙所有，但伊未辦理移轉所有權登記，而將上 述土地先後設定抵押權予第三人楊燦隆。且許勝南向伊要回 資料時，除身分證外，伊均謊稱不慎遺失，數月後，伊始把 資料送回給許勝南等情，乃認定上訴人有原判決事實三所載 行使偽造私文書等犯行，因而撤銷第一審關於該部分之科刑 判決，比較行為時及裁判時法律，適用最有利之規定，改判 依修正前刑法牽連犯之規定，論處上訴人行使偽造私文書罪
刑（處有期徒刑十月；其他詐欺取財罪所處有期徒刑一年、 侵占罪所處有期徒刑十月〈被害人為陳麗君〉部分，已經原 審判決確定），已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定 之理由。對於上訴人否認犯行，辯稱：許勝南因債務問題， 委託伊就上開土地設定抵押權，即俗稱之假設定，伊始將該 等土地設定抵押權予楊燦隆云云，經綜合調查證據之結果， 認如何係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料詳加指駁 ，揆之上開說明，自不能指為違法。
㈡、本件原審就上訴人如何違背委託，盜用印章，接續偽造土地 登記申請書及抵押權設定契約書，分別持向彰化縣二林地政 事務所或鹿港地政事務所行使，而擅自將許勝南上開土地設 定抵押權予楊燦隆等情，已據原判決於理由內逐一闡述甚詳 （見原判決第十至十三頁，理由貳、二之㈠㈡），核無理由 不備及違反證據法則可言。上訴意旨無視於原判決此部分論 述，仍執陳詞，重為爭辯，已與法律所規定得上訴第三審之 理由不相適合；且上訴人於第一審已迭次自白犯罪事實不諱 （見第一審自緝卷第三九、六五、九八、一０三頁），益見 原判決認定上訴人有行使偽造私文書之犯行，於法並無違誤 ，上訴意旨對原判決採證認事職權之行使，徒憑己見，任意 指摘，尤難謂已符合首揭法定上訴要件，其關於行使偽造私 文書部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上開得上 訴第三審之行使偽造私文書部分，既應從程序上駁回其上訴 ，則有牽連犯裁判上一罪關係，而不得上訴第三審之侵占（ 被害人許勝南）、行使使公務員登載不實部分，自無從併為 實體上審判，均應併予駁回。
三、本件雖自繫屬第一審之日起，已逾八年，但因上訴人潛逃在 外，於民國九十三年六月二十一日經第一審通緝，至一０二 年五月二十九日始行歸案，其訴訟程序之延滯，乃因上訴人 之事由所致，本院認無侵害其受迅速審判之權利，故未依刑 事妥速審判法第七條之規定予以減輕其刑，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 一 月 二十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 蔡 國 卿
法官 王 復 生
法官 江 振 義
法官 徐 昌 錦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 一 月 二十七 日
Ｅ