最高法院刑事判決 一○四年度台上字第一九四號
上 訴 人 張仁安
選任辯護人 簡承佑律師
張育誠律師
上列上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分
院中華民國一０三年九月二十三日第二審判決（一０三年度上訴
字第六二九號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署一０二年度
偵字第二六三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案 件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理 由書狀加以審查，至原判決究有無違法，與上訴人是否以違 法為理由為兩事（本院七十一年台上字第七七二八號判例參 照）。本件原審審理結果，認上訴人張仁安有原判決事實欄 所載從事業務之人，因業務上過失致人於死之犯行罪證明確 ，因而維持第一審論上訴人以犯業務過失致人於死罪；處有 期徒刑十月，緩刑四年之判決。駁回上訴人在第二審之上訴 。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理 由。
二、上訴意旨略以：
㈠暢美企業股份有限公司（下稱暢美公司）自民國80年核准設 立迄今，經勞動檢查主管機關至廠內檢查勞動環境時，就廠 內皮革鞣轆大鼓等機械機具之操作流程，認係符合安全標準 ，並經檢驗合格。依第一審至案發現場勘驗結果及證人蘇俊 生（即暢美公司組長）於第一審之證述，大鼓上固設有突筋 ，然該大鼓體型甚大，於運轉時速度非慢，勞工於操作前均 已接受安全規則等操作教育訓練，勞工已明確知悉該大鼓於 運轉過程中不可靠近，倘要靠近大鼓，必須先將大鼓停止運 轉；大鼓所固設之突筋係大鼓機械設備無法除去之必要設備 ，倘另行加裝任何防護設備，將產生工作上之不便利，於實 務上，國內之皮革工廠均無在大鼓上另行設置任何護罩。此 與行政院勞工委員會中區勞動檢查所（現為勞動部職業安全
衛生署中區職業安全衛生中心，下稱職業安全衛生中心）10 2年10月8日勞中檢製字第0000000000號函文說明二、函覆之 內容一致。足認系爭大鼓實際上並無再加裝任何護罩設備之 期待可能性，自不得以上訴人未就系爭大鼓機具加設護罩， 遽認上訴人有未盡注意義務之情事。原判決就上情未詳予審 究，又對上開有利上訴人之事證，未說明其何以不能為上訴 人有利論斷之理由，有判決理由不備之違誤。
㈡暢美公司於大鼓周圍設置大型塑膠筒擋於運轉中之大鼓前， 俾以提醒並防護任何人員於大鼓運轉期間靠近。依證人蘇俊 生於第一審之證述，上訴人就暢美公司勞工工作現場已善盡 勞動場所之安全措施管理、監督，及對勞工教導安全作業等 情善盡注意義務，被害人000000000000（泰國籍，中文名阿 梭）於工作中遭捲入大鼓，應係被害人在現場作業疏於注意 自身安全及現場管理人員對作業人員危險行為監督管理不周 所致。原判決對於前開有利於上訴人之證據不加採納，復未 說明其不予採納之理由，有判決理由不備之違誤。 ㈢上訴人縱為暢美公司負責人，就暢美公司之皮革鞣轆大鼓機 械設備，未設置有足以防止引起危害之符合標準必要安全衛 生設備，以致被害人於暢美公司工廠內發生死亡職業災害， 應僅能依103 年7月3日修正公布施行前（按：上訴理由狀漏 載）勞工安全衛生法（按：已修正全文及名稱為「職業安全 衛生法」）第三十一條第一項之規定處罰，並無刑法第二百 七十六條第二項之適用。原判決論處上訴人犯刑法第二百七 十六條第二項之業務過失致死罪，有判決適用法則不當之違 誤云云。
三、惟按：
㈠證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證 認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證 明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判 斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客 觀上應認為確實之定則，且已敘述其何以為此判斷之理由者 ，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。 ⒈原判決依憑上訴人部分不利於己之供述；被害人因機械傷害 導致全身多處外傷、骨折，直接死因為外傷性休克，有台灣 雲林地方法院檢察署檢驗報告書在卷可考；被害人被發現時 陳屍位置在11號大鼓後方，當時11號大鼓仍在轉動運作，但 搭配之水龍頭故障，被害人當時腹部外傷破裂，腸子血水流 出等節，業據證人蔡錦文於第一審證述在卷，並有事故現場 簡圖及現場照片可資佐證；而大鼓兩側均為水泥台與階梯， 後方設有馬達，並無可供人通行之通道，被害人仰倒在大鼓
後方地面上被發現時，腹部有明顯外傷，其情況與大鼓箍筋 突出且持續轉動所可能導致之捲入傷害相符。可知被害人之 死亡原因，應係發現11號大鼓未正常進水，試圖處理時，遭 滾動中之大鼓捲入大鼓與後方牆壁、地面之間，又被突出箍 筋撞擊造成多處外傷甚明。職業安全衛生中心101 年12月26 日勞中檢製字第0000000000號函及所附重大職業災害檢查報 告書所記載之災害原因分析，亦採取同上意見；依第一審至 暢美公司工廠現場勘驗結果，佐以證人蘇俊生證稱：本案事 故發生後，上訴人在大鼓間增設鐵製隔版，並且要求要在轉 動之大鼓前放置塑膠桶警示等情，可知若被害人為處理水管 問題而踏上第10號大鼓與第11號大鼓間之水泥台時，即已進 入大鼓轉動範圍內，而當時第11號大鼓正在轉動運作中，更 可佐證被害人確係在處理水管故障之動線上，遭大鼓捲入， 亦可顯示該大鼓機具欠缺防捲入設備，對於勞工安全確造成 危險；證人即職業安全衛生中心承辦人王江林亦於第一審證 稱：就本案大鼓之運轉模式，雇主至少應做到大鼓箍筋突出 部分磨除，避免形成捲入點；以及在大鼓前設置護欄，阻擋 人員在大鼓運轉時進入，才能符合職業安全之要求等語；上 訴人供述其身為暢美公司負責人，對於工廠內設備之添購、 擺設均有決定權等語，上訴人設置皮革鞣轆大鼓機械時，即 可遵守法規之職業安全要求，將護欄或護罩等防捲入措施納 入設計，然上訴人未考量防捲入之需求，將大鼓並列、箍筋 裸露在外，即貿然將大鼓運轉，顯然疏未注意遵守前開法定 之注意義務；復參酌卷內其餘證據資料，本於調查所得心證 ，分別定其取捨，而認定上訴人確有業務過失致人於死之犯 行。
⒉原判決就上訴人否認犯行，所為：伊並非現場負責人，暢美 公司已就大鼓之操作對員工進行教育訓練，並設置相關安全 設施，經勞動檢查機關檢驗合格，符合安全標準，伊就被害 人之死亡結果並無過失云云等辯詞，及上訴人選任辯護人所 為：上訴人成立公司時，及距今約8、9年前引進外勞時，暢 美公司工廠已經通過主管機關檢查云云等辯詞，以：⑴上訴 人於第一審供認伊係暢美公司負責人，會聽取蘇俊生報告工 作、工人管理、製程上的問題等情，證人蘇俊生證稱：上訴 人會提醒員工注意事項，也會在現場督導工作等語，堪認上 訴人係暢美公司工廠之現場負責人；⑵證人王江林證稱：「 職業安全衛生中心之職責在於宣導、檢查、輔導，因暢美公 司並非該機關列為例行性專業檢查之事業種類，故在暢美公 司成立時、引進外勞時，皆未必接受該職業安全衛生中心就 設備安全之檢查」，又證稱：「至於由勞工局進行之現場檢
查，項目乃是關於勞動基準法相關事項進行檢查，與勞工安 全衛生法規之遵循事項無關」等語。參照證人王江林上開說 明，上訴人所指之檢查有極高可能性係由勞工局進行，上訴 人又未提出關於暢美公司工廠之安全設備曾受檢查合格之證 明，自難認為上訴人業已遵循勞工安全衛生之要求，並且遵 行法定之注意義務；⑶員工操作機械時，固需自行注意安全 ，然其應承擔之風險應有限度，若因機械之性質導致工作之 客觀環境存在較高之致傷、致死風險，則非員工應自行承擔 之範圍。上訴人為使被害人及其他員工能正確工作，要求現 場督工之組長教導員工不得靠近轉動中大鼓，雖屬一般生活 經驗上可信，然教育訓練僅是提醒員工風險存在之事實，並 未為員工被捲入之事降低風險。暢美公司工廠客觀環境因上 訴人違反注意義務，而存在高度遭機械捲入風險之事實，上 訴人單純告知風險之作為，仍無從取代其遵守注意義務降低 風險之義務；⑷以目前安全設備之科技，應可在相關大鼓設 備附近劃分出危險區域，再設置有工人於大鼓操作中進入該 危險區域內，即發出警鈴之類警告設備提醒工人注意安全避 免捲入大鼓，或直接斷電設備停止大鼓操作維護工人人身安 全等安全設施，既可不妨害大鼓操作，又可提昇工人於操作 大鼓時之安全等，乃認上訴人前開辯詞不足採信，俱已憑卷 證資料，在理由詳加指駁、說明（見原判決第2至6頁）。 ⒊以上，核均係事實審法院採證認事之職權行使，尚難謂有違 反證據法則、經驗法則、判決不備理由、理由矛盾、適用法 則不當及調查職責未盡之可言。所為論斷，衡諸經驗及論理 法則，亦皆無違背。上訴意旨就此指摘，難謂為適法之上訴 第三審理由。
㈡其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持 已為原判決指駁之陳詞再事爭執，及對於事實審法院取捨證 據與自由判斷證據證明力等職權行使，徒以自己之說詞，任 意指摘，並為單純事實上之爭執，不足據以辨認原判決已具 備違背法令之形式，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件 。
四、綜上，上訴人之上訴，核與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。應認其上訴違背法律上之程式，予以駁 回。又上訴人對其所犯業務過失致死罪，所提起之第三審上 訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則上訴人是否犯不 得上訴第三審之修正前勞工安全衛生法第三十一條第一項之 罪，本院無從審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 一 月 十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 許 仕 楓
法官 胡 文 傑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 一 月 二十一 日
Ｅ
, 台灣公司情報網