最高法院刑事判決 一○四年度台上字第一三六號
上 訴 人 呂岳祥
上列上訴人因違反森林法案件，不服台灣高等法院台南分院中華
民國一○三年十月九日第二審判決（一○三年度上訴字第六○九
號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署一○三年度偵字第二○
二四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴意旨略以：㈠原判決認定原木山價較第一審認定為 低，犯罪情節即似較輕，竟仍處有期徒刑七月，自與罪刑相 當、不利益變更禁止原則有違。㈡原判決未依證據，遽認台 十八線第七十二點二公里為竊盜現場及搬運牛樟木上車者為 竊取之人；上訴人呂岳祥應僅構成森林法第五十條之贓物罪 ，原判決竟論以加重竊盜罪；原判決認上訴人結夥二人以上 竊取森林主產物，自無共犯問題，竟認其與綽號「鴨公」及 不詳年籍姓名等成年人間，應論以共同正犯；均於法有違。 ㈢原判決未審酌上訴人係一時失慮，受僱於綽號「鴨公」者 ，為從屬之地位，尚未獲取報酬等情，有理由不備及量刑過 重之違法。㈣上訴人有幼子二人，且父親年邁及健康不佳， 均賴上訴人照養，請審酌上訴人始終坦承犯行，並提供綽號 「鴨公」者之行動電話號碼調查，請求改判有期徒刑六月， 以啟自新云云。
三、惟查原判決撤銷第一審科刑之判決，改判仍論處上訴人於保 安林，結夥二人以上，為搬運贓物，使用車輛竊取森林主產 物罪刑。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並 對如何認定：上訴人與不詳年籍姓名之成年人於衛星座標為 Ｘ：222949、Ｙ：0000000 之保安林地，搬運遭竊取之牛樟 木下山，應構成森林法第五十二條第一項第四款之結夥二人 以上竊取森林主產物要件，已依據卷內資料予以說明。從形 式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。又查：㈠原判決 認定上訴人竊取牛樟木十八塊，與第一審判決相同，其仍量 處有期徒刑七月，罪刑並無不相當，且與不利益變更禁止原
則無違。㈡上訴人與不詳年籍姓名之成年人及綽號「鴨公」 者既有犯意聯絡及行為分擔，即屬共同正犯，然因上訴人與 不詳年籍姓名之成年人在場共同分擔實施犯罪之行為，故應 依森林法第五十條第一項第四款結夥二人以上竊取森林主產 物之特別規定論處，原判決於法尚屬無違。㈢刑之量定，乃 法律賦予事實審法院得自由裁量之事項。原判決以上訴人之 責任為基礎，並審酌一切情狀，而為量刑，既未逾越法定刑 範圍，且無明顯違背正義，自屬其裁量權之行使，要難指為 不當。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，為事實上之爭 辯，且對原審採證認事及其他自由裁量之職權行使，任意指 摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程 式，應予駁回。至本件係從程序上駁回上訴，上訴人請求改 判有期徒刑六月之刑，無從審酌，附為敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 一 月 十四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 劉 介 民
法官 吳 三 龍
法官 黃 瑞 華
法官 郭 玫 利
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 一 月 十六 日
Ｑ