最高法院刑事判決 一○四年度台上字第一○九號
上 訴 人 張學謙
選任辯護人 方興中律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一○
三年十月三十日第二審判決（一○三年度侵上訴字第二○號；起
訴案號：台灣台北地方法院檢察署一○一年度偵字第二二二九五
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未確實依據卷內訴訟資料指摘原判決有何違法，自應認 其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人甲○○上訴意旨略謂：（一）、卷附之報案三聯單、 受理各類案件紀錄表、性侵害案件訊前訪視紀錄表、監視器 畫面翻拍照片、手機翻拍照片、通聯紀錄，甚或疑似性侵害 事件驗傷診斷書，均不足直接證明上訴人確有違反告訴人之 意願而為性交。原審不察，卻仍將上開證據憑為告訴人指訴 上訴人犯罪之補強證據，未調查其他之證據，逕行判決上訴 人有罪，顯有證據調查未盡之違失。（二）、上訴人究竟施 以如何強暴之手段而為性交，原判決理由未見說明，有判決 理由不備之違失。（三）、卷附之診斷書僅記載告訴人小腿 「內側」有「新的瘀傷」，然告訴人自述此係其先前自己摔 車造成，原審卻以此告訴人之證述，推翻上開診斷書之記載 ，並謂告訴人摔車所造成之傷痕係指其右膝「外側」之橢圓 形之「舊疤」，未傳喚醫生到庭說明，遽然逕採用診斷書作 為認定上訴人犯罪之證據，亦難謂無證據調查未盡及判決理 由不備之違法云云。
三、證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院 自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第 一百五十五條第一項規定甚明。又同法第三百七十九條第十 款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實具有重要 關係，在客觀上認有調查之必要性，且有調查之可能性，為 認定事實、適用法律之基礎者而言，若事實已臻明確，或調 查途徑已窮，自無庸為無益之調查，亦無未盡調查證據職責 之違法。
本件原判決主要係依憑上訴人坦承以邀告訴人按摩為由，騎
乘機車搭載告訴人至汽車旅館，後來發生性交之部分自白； 證人即告訴人Ａ女（基本資料詳卷）迭於警詢、偵查及審判 中，再三堅訴遭受上訴人性侵之證述；顯示Ａ女雙膝、雙腳 內側瘀青，外陰部、陰道紅腫，及處女膜有新撕裂傷之診斷 證明書；並有報案三聯單、紀錄表、汽車旅館監視器翻拍照 片、手機翻拍照片、通聯紀錄及性侵害案件訊前訪視紀錄表 等可參。衡諸Ａ女於案發後，罹患重度憂鬱症、急性壓力症 候群，有診斷證明書可徵；尤以Ａ女於偵、審中，無論在指 述案發經過及聽聞上訴人辯解，皆有激烈之情緒反應，可見 受害真切等情，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯 行，因而維持第一審論處上訴人強制性交罪刑之判決，駁回 上訴人之第二審上訴。對於上訴人矢口否認犯罪，所為Ａ女 乃自願性交，只因我事後不接Ａ女電話，Ａ女竟挾怨報復之 辯解，如何為飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加 指駁、說明。並指出：該紙醫院診斷書所載「雙膝瘀青」， 自述為摔車造成一節，除經Ａ女澄清此指雙膝「外側」之疤 ，純為醫師誤會而記載等語外，復經檢察官當庭勘驗，發現 Ａ女右腿膝蓋外側有表面磨損，呈淺褐顏色，直徑約五公分 ，橢圓形，為舊疤，當與本件性侵害之事無關；但衡諸Ａ女 處女膜九點鐘方向有撕裂傷、六點鐘方向受壓會痛，外陰、 陰道口皆有微紅腫，雙膝內側及小腿內側有「新瘀青」，符 合Ａ女所指遭強行扳開而進行性侵害之傷情。
以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各項直接、間接證 據資料在案可稽，既予綜合而為合理推論、判斷，自形式上 觀察，並不違背客觀存在之經驗法則或論理法則。上訴意旨 置原判決已明白論斷之事項於不顧，既非確實依卷內訴訟資 料而為指摘，甚且就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑 己意妄為指摘，猶為單純之事實爭議，殊難認為適法之第三 審上訴理由。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式， 予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 一 月 十四 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 蔡 國 在
法官 許 仕 楓
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 一 月 十六 日
Ｑ