最高法院刑事判決 一○四年度台上字第一○一號
上 訴 人 林聲華
選任辯護人 徐宏澤律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法
院中華民國一○三年十月十五日第二審判決（一○三年度上訴字
第二一三三號；起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署一○二年度
偵字第一一二○七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未確實依據卷內訴訟資料指摘原判決有何違法，自應認 其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人林聲華上訴意旨略謂：㈠、關於上訴人究竟係於何時 取得扣案制式槍枝一節，上訴人雖曾有陳述，但既然前後不 一，卻攸關是否成立累犯，原審竟未加詳查，遽行依不利之 情形，論以累犯，顯有查證未盡之違誤。㈡、上訴人雖然自 白後來攜持槍彈坐計程車前往商店射擊，此情亦經司機洪墨 璋、店員吳忠煒、目擊者林聖皓及蒐證警員韓俊賢證實，但 洪、林二人之警詢筆錄，都在夜間製作，且有無依法由二名 警員協力完成，均有疑義，原審既無準備程序，以踐行調查 證據能力事項，而審判時，審判長僅籠統提示上揭各筆錄， 「似」未給予上訴人及辯護人表示意見之機會，原判決逕認 雙方當事人就此部分之證據能力「均表示無意見而不予爭執 」，非無證據上理由矛盾之情形，並嫌理由不備。㈢、從商 店玻璃門碎裂處取下、送鑑之系爭彈殼，無非射擊後剩餘物 ，縱然認定係屬「制式」，但如何斷定具有殺傷力，原審未 根究明白，逕予論罪，同非允洽云云。
三、惟查：證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實 審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客 觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴 訟法第一百五十五條第一項規定甚明。又同法第三百七十九 條第十款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實具 有重要關係，在客觀上認有調查之必要性，且有調查之可能 性，為認定事實、適用法律之基礎而言，若事實已臻明確， 或調查途徑已窮，自無庸為無益之調查，亦無未盡調查證據 職責之違法可言。
本件原判決就上訴人成立累犯一情，主要係依憑上訴人於偵
查中，直言係在民國「一○二年一月間」，某日因替友人簡 燕輝貸款，其人以系爭槍、彈質押為保；迨檢察官採憑、起 訴，上訴人於第一審審理中，仍謂「差不多此時」，該審乃 同此認定，上訴人於第二審，始改口推遲時間為「一○二年 十一月二十五日」，並謂係向綽號「阿安」者取得云云，然 而無法提出「阿安」之詳細基本資料供查；參諸簡燕輝係在 「一○二年二月二十五日」死亡，有其戶籍查詢資料在案可 稽，可見上訴人在第一審準備程序中，所言時間係在「簡燕 輝死亡之前」乙節，符合實情，翻供不承認累犯，並無可取 。
以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各項直接、間接證 據資料在案可稽（按上訴人係經警依槍擊現場監視器錄得之 清晰影像，循線破獲），既予綜合而為合理推論、判斷，自 形式上觀察，並不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，且 事證已臻明確。此部分上訴意旨置原判決已明白論斷之事項 於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意妄為 指摘，且猶執陳詞，仍為單純之事實爭議，不能認為適法之 第三審上訴理由。
再者，卷查上訴人之選任辯護人於歷審中，咸有閱卷，知悉 卷存各項證據資料是否適格，皆無何爭執，於第一審時，祇 要求能依刑法第五十九條減刑，於原審改為上揭累犯成立之 爭辯，甚且於辯論終結之後，更聲准閱卷，宣判之前，所提 出之答辯狀，仍然僅有累犯之爭，竟遲於性質上屬法律審之 本院，始為前揭無證據能力、殺傷力之主張，核係以自己片 面、主觀猜疑之說詞，同為事實爭議，不具第三審上訴之合 法形式要件。
綜上所述，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 一 月 十四 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 蔡 國 在
法官 許 仕 楓
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 一 月 十六 日
Ｅ