智慧財產法院民事判決
103年度民著訴字第28號
原 告 禾橙視覺設計有限公司
法定代理人 白定芳（董事）住同上
訴訟代理人 董子祺律師
被 告 金佶企業有限公司
法定代理人 游瑞美（董事）住同上
被 告 陳俊良
共 同
訴訟代理人 張雅珮律師
郭峻誠律師
上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於中華民國
103 年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
原告起訴後於民國103 年8 月19日追加訴之聲明第2 項，並 將聲明第1 項利息起算日部分，當庭減縮自103 年4 月15日 起算，經被告等同意（本院卷㈠第155 至156 、157 頁之言 詞辯論筆錄）。因原告請求之基礎事實同一，並不甚礙被告 等之防禦及訴訟之終結，亦皆得被告等同意，與民事訴訟法 第255 條第1 項第1 、2 、3 、7 款規定相符，自應准許。二、原告聲明求為判決：㈠被告金佶企業有限公司（下稱金佶公 司）、陳俊良應連帶給付原告新台幣（下同）50萬元，及自 103 年4 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。㈡被告金佶公司、被告陳俊良應連帶負擔費用，將本 件民事最後事實審判決書案號、當事人、案由及主文欄，登 載於蘋果日報及中國時報全國版頭版刊頭下壹日。㈢原告願 供擔保，請准宣告假執行。並主張：
㈠被告金佶公司為背包製造廠，實際負責人即被告陳俊良前向 原告尋求合作，經討論製作正面中央載有「媽祖」及背面載 有「永保安康」藝術字體之轎班衣背包（下稱轎班衣背包） ，兩造並約定由原告設計藝術字體、及改良被告生產之轎班 衣背包。
㈡原告公司負責人白定芳設計完成藝術字體後（著作財產權由 白定芳讓與原告公司），被告金佶公司依原告意見改良背包 ，原告即於103 年2 月向被告金佶公司下單訂製轎班衣背包 ，正面載有「媽祖」、背面印製「永保安康」藝術字體（下
稱系爭「媽祖」字型及「永保安康」字型，如附圖1 所示之 原證3 附圖）背包共100 只，被告金佶公司於103 年2 月13 日出貨交付原告，經銷售後市場反應甚佳，原告遂交付500 個原告公司布標。後欲再向被告金佶公司下單500 只轎班衣 背包，詎被告金佶公司竟要求原告第2 次下單之500 只轎班 衣背包必須改用被告金佶公司之布標，否則不予出貨，致雙 方無法就該次下單達成合意，原告因此與被告等進行協商， 惟雙方協商未果。
㈢然原告竟於103 年2 月20日發現被告金佶公司及陳俊良以金 佶布業名義，在社群網站FACEBOOK上銷售印製系爭「媽祖」 字型及「永保安康」字型轎班衣背包，並檢附圖片，甚將原 售價由800 元降低為790 元，亦舉辦於社群網站分享按「讚 」最多之人可獲背包1 個之活動，以惡意削價競爭之方式侵 害原告之著作財產權。原告再於103 年2 月27日與被告協商 ，被告等雖承諾不再使用系爭「媽祖」字型及「永保安康」 字型，然會後未及數日，被告又透過103 年3 月2 日之蘋果 日報報導行銷，竟又將系爭「媽祖」、「永保安康」字型結 合於轎班衣背包，供作報刊圖片使用之，被告金佶公司及被 告陳俊良顯惡意繼續侵害原告之著作權。爰依著作權法第88 條第4 項、第4 項、第89條規定，請求被告等給付如訴之聲 明之金額，並將判決刊登新聞紙。
三、被告聲明求為判決：㈠駁回原告之訴。㈡願供擔保請准免予 假執行。並抗辯：
㈠系爭「媽祖」字型、「永保安康」字型並非著作權法保護之 客體：
原告主張其就系爭「媽祖」字型及「永保安康」字型等藝術 字體享有著作權，自應就其著作符合著作權法之保護要件加 以舉證，惟原告既未舉證證明本案所謂之「侵害客體」為著 作權法所保護之著作，復未證明其就該所謂之「侵害客體」 確實享有其所稱之「著作權」，上開主張自無足採信。 ㈡系爭「媽祖」字型、「永保安康」字型及其外圍吉祥圖騰均 不具備原創性與創作性，不得援引著作權法加以保護： ⒈系爭「媽祖」字型、「永保安康」字型乃以北港朝天宮轎 班衣為原始創作基礎，而與系爭字型相類似特色之圖形亦 屬常見，此有Google檢索網頁及圖片可稽。是依社會通常 情況，系爭字型應有合理機會接觸上開相類似圖案。因系 爭字型與先前已存在之相類似圖案有明顯近似處，應有合 理排除系爭字型之著作人有獨立完成之可能性，故可推定 該著作人曾接觸他人之著作。
⒉況系爭「媽祖」字型及「永保安康」字型，僅屬簡單之電
腦軟體操作輸出的電腦字型，並無具體創意程度之展現而 足以表現創作人之個性或獨特性部份，亦即系爭侵害客體 乃藉由電腦程式設計而成，於電腦鍵盤上按鍵或以操作滑 鼠之方式，將設計概念藉由電腦繪製成平面圖設計而成， 該繪畫行為既由機器完成，自無描繪、著色等美術技巧之 表現，而按鍵、操作滑鼠之動作並非屬於美術技巧之範疇 ，當不得認為係具有原創性之創作，不符合我國著作權法 第3 條第1 項第1 款之規定，非著作權法保護客體。 ⒊系爭「媽祖」字型及「永保安康」字型外圍吉祥象徵圖騰 與我國民間流傳認為吉祥象徵之圖騰並無何個性或獨特性 之差別，係屬常見之圖騰。
㈢系爭「媽祖」字型及「永保安康」字型，及其外圈之吉祥象 徵圖騰應屬公共財範疇，不受著作權法保護：
⒈日常社會所共知之實物如北港朝天宮轎班衣之式樣為創作 藍圖，所為之單純描繪或簡單改作，因其表達方式有限， 可得創作之空間有限，故相類似之創作表達亦屬常見。 ⒉不論「媽祖轎班衣」之外觀式樣，或系爭「媽祖」、「永 保安康」字型，不僅不具原創性，且基於思想與表達合併 原則，此等已經受限之實體北港朝天宮轎班衣式樣表達方 式，應屬「公共財」之範疇，任何人均得加以利用，不應 再受著作權法保護。蓋若認前開圖樣應予原告排他性之著 作權法保護，則嗣後所有改作者，均將侵害原告之著作權 ，其不合理之處可見一般，益徵系爭字型並非著作權法保 護之客體至明。
⒊系爭「媽祖」字型及「永保安康」字型，其表現形式不足 以呈現或表達出作者在思想上或感情上之一定精神內涵， 僅屬簡單之電腦軟體操作輸出之電腦字型，並無具體創意 程度之展現而足以表現創作人之個性或獨特性部份；復不 具最低程度之創意，乃簡單拼湊修改媽祖轎班衣（公共財 ）式樣或市面上習見之媽祖轎班衣之相關商品。準此，系 爭「媽祖」字型及「永保安康」字型不具原創性、創意性 等著作保護要件，不得為著作權之客體，即無以著作權法 保護之必要。
㈣原告應證明其為系爭「媽祖」字型及「永保安康」字型之著 作權人：
⒈原告應舉證證明其為系爭「媽祖」字型及「永保安康」字 型之著作權人，惟原告迄未提出任何創作過程之相關文件 、著作完成時間、或證明其係獨立創作，非抄襲之證明。 原告所提系爭「媽祖」字型及「永保安康」字型，與被證 14、被證15、被證16等轎班衣照片具有相同之創意特性，
其表達上無具可茲區別之變化，不足以表現原告之個性或 獨特性，故原告對系爭「媽祖」字型及「永保安康」字型 無原創性。
⒉轎班衣背包暨系爭「媽祖」字型及「永保安康」字型之著 作權及著作財產權應為被告陳俊良所享有，被告陳俊良始 為轎班衣背包之原始創作人，實不容惡意混淆。雖原告辯 稱雙方約定改良之情事，但其自行填寫之「禾橙視覺設計 工作單」僅為內部工作單，無被告陳俊良同意修改原著作 ，原告說詞無以為證。況原告此種改作，顯為違法改作行 為。
⒊被告陳俊良於102 年12月轎班衣背包上市後，即開始尋找 經銷商通路，並於103 年1 月間，透過兩造中間介紹人即 訴外人謝岳龍，認識原告公司負責人白定芳，兩造並相約 於103 年1 月13日在北港老受鴨肉飯店，洽談有關被告公 司「北港地區」轎班衣背包授權原告公司經銷合作事宜。 會談結束後，被告公司更基於雙方友好合作、展現誠意緣 故，同意原告公司負責人白定芳之要求，當日即將轎班衣 背包之原始創作歷程設計檔案及媽祖包設計說明圖等以E- mail傳送給原告。嗣原告並於103 年2 月8 日向被告第一 次下單訂製100 個轎班衣背包，開始經銷販售被告陳俊良 創作之轎班衣背包。
⒋原告既未證明其為系爭「媽祖」字型及「永保安康」字型 之著作人或著作財產權人，且被告陳俊良始為轎班衣背包 之原始創作人，則原告自不得依著作權法規定，以著作人 或著作權人之地位行使賠償請求權。
⒌關於103 年3 月2 日之蘋果日報報導行銷，將系爭字型體 版本結合於轎班衣背包，供作報刊圖片使用部分。惟此係 蘋果日報記者未取得被告金佶公司同意私而自刊登報導， 被告金佶公司發覺後即第一時間要求蘋果日報將相關電子 新聞撤下，否則法律問題由蘋果記者自行負責，蘋果日報 於被告要求下，於103 年3 月2 日當日晚間18時即撤下新 聞，此有被告陳俊良簡訊通知可為憑證。故原告指稱有關 103 年3 月2 日蘋果日報侵權報導新聞實屬蘋果日報記者 未經被告金佶公司授權同意之私自刊登行為，自與被告無 涉。
⒍且兩造間就原告指稱被告公司於103 年2 月間以社群網站 銷售印製有系爭「媽祖」、「永保安康」字型之轎班衣背 包一事，曾於103 年2 月27日上午10許，由被告委託訴外 人謝岳龍與原告公司負責人白定芳等見面協調，兩造並就 此達成終止經銷合作之共識。故原告於和解契約成立後，
已不得再追究被告之民事責任。
⒎被告僅就「北港地區」與原告談授權經銷，就「北港以外 ○區○○○○○○路」等並未授權原告經銷，被告為測試 市場需求於網路上貼文，故被告主觀上無故意、過失，蘋 果日報之刊登，亦未經被告同意，則被告並無侵害原告著 作權之故意或過失。
⒏被告等於社群網站FACEBOOK貼文後，因與原告協商破局而 停止販賣，總計僅賣出6 個被告陳俊良所創作之轎班衣背 包，故原告請求被告連帶賠償50萬元並無理由。四、經查下列事實，有各該證據附卷可稽，且為兩造所不爭執（ 本院卷㈡第3至4頁），自堪信為真實。
㈠原告於103 年2 月向被告下單訂製附有原告公司布標（如原 證2 ）正面載有「媽祖」、背面印製「永保安康」藝術字體 （如原證3 ，即系爭「媽祖」字型及「永保安康」字型）之 轎班衣背包100 只，被告等於103 年2 月13日出貨交付原告 。
㈡原告於103 年2 月20日發見被告等以金佶布業名義，在社群 網站FACEBOOK銷售印製系爭「媽祖」字型及「永保安康」字 型之轎班衣背包，售價790 元。
㈢兩造對原證7 所附蘋果日報刊登報導資料（本院卷㈠第147 頁）之真正不爭執。
五、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷㈡第106 頁 ）：
㈠原證3 之系爭「媽祖」字型及「永保安康」字型是否屬於著 作權法所保護之著作？
㈡系爭「媽祖」字型及系爭「永保安康」字型是否由原告享有 著作權？
㈢被告使用系爭「媽祖」字型及「永保安康」字型是否構成著 作權之侵害？被告是否有故意、過失？
㈣兩造於103年2月27日之協商，是否業已達成和解？ ㈤原告可否請求損害賠償及其數額？
六、得心證理由：
㈠按著作權法所保障之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其 他學術範圍之創作，著作權法第3 條第1 項第1 款定有明文 。故除屬於著作權法第9 條所列之外，凡具有原創性，能具 體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、 科學、藝術或其他學術範圍之人類精神力參與的創作，均係 受著作權法所保護之著作。而所謂原創性，廣義解釋包括狹 義之原創性及創作性，狹義之原創性係指著作人原始獨立完 成之創作，非單純模仿、抄襲或剽竊他人作品而來；創作性
不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存 在作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性 之程度。其次，創作須具備最低程度之創作或個性表現，始 可受到保護，亦即該著作仍須具有最低限度之創意性，且足 以表現著作個性或獨特性之程度，方屬著作權法所保護之著 作，如其精神作用之程度甚低，不足讓人認識作者之個性， 則不得為著作權之客體，即無保護之必要。亦即要符合著作 權法第3 條第1 項第1 款有關「著作」之定義，需具有「原 創性」及「創作性」，所謂「原創性」，即指為著作人自己 之創作，而非抄襲他人者；而所謂「創作性」，則指作品須 符合一定之「創作高度」，所需之創作高度，則應採最低創 作性、最起碼創作（minima l requirement of creativity ）之創意高度（或稱美學不歧視原則）。又按「所謂美術著 作係指著作權人以智巧、匠技、描繪或表現之繪畫、雕塑、 書法或其他具有美感之著作。又著作係指屬於文學、科學、 藝術或其他學術範圍之創作，是著作權法所保護之著作須具 原創性。」（最高法院82年度台上字第7037號刑事判決意旨 參照）。本件原告主張原證3 如附圖1 所示之系爭「媽祖」 字型及「永保安康」字型，為美術著作，惟被告等抗辯此並 非著作權法所保護之著作，是本件首應判斷原證3 之系爭「 媽祖」字型及「永保安康」字型是否屬於著作權法第3 條第 1 項第1 款所保護之著作？
⒈系爭「媽祖」字型及「永保安康」字型，並無原創性： 原告固主張系爭「媽祖」字型及「永保安康」字型，經原 告負責人白定芳創作美編，使字體符合圓型外框，可認為 具有著作權法上之原創性云云。惟查，如前所述，所謂原 創性係指著作人原始獨立完成之創作，非單純模仿、抄襲 或剽竊他人作品而來，經比較原告所提出原證3 如附圖1 所示系爭「媽祖」字型及「永保安康」字型，與被告所提 出被證2 即從Google檢索之網路圖片如附圖2 所示之實際 轎班衣圖樣後所呈現之「北港朝天宮」字型、「祖媽」字 型，兩者字型、放置位置、外框及圖案均相似，僅為字體 筆畫細粗稍有不同，可知系爭「媽祖」字型及系爭「永保 安康」字型，係原告單純模仿實際轎班衣之「北港朝天宮 」字型、「祖媽」字型而來，故原告之系爭「媽祖」字型 及「永保安康」字型並無原創性可言。
⒉系爭「媽祖」字型及「永保安康」字型，並無創作性： 原告又主張被證3 操作光碟，被告自光碟操作開始至操作 結束，均無法製作出符合系爭字型之結果，足見系爭字型 本具相當之創作性，被告難於第一時間完成仿製動作，系
爭字型之創作性不因被告已具備仿製能力而受影響云云。 經查，所謂「創作性」，係指作品須符合一定之「創作高 度」，所需之創作高度，則應採最低創作性、最起碼創作 之創意高度，亦即該著作仍須具有最低限度之創意性，且 足以表現著作個性或獨特性之程度，方屬著作權法所保護 之著作。比較如附圖1 所示系爭「媽祖」字型及「永保安 康」字型，與附圖2 之「北港朝天宮」字型、「祖媽」字 型，無法區分兩者有何很大差異之處，僅有字體筆畫粗細 略有不同，系爭「媽祖」字型及「永保安康」字型並不足 以表現著作個性或獨特性之程度，不具備最低創作性、最 起碼創作之創意高度，故不屬著作權法所保護之著作。 ㈡綜上，原告不能證明其就系爭「媽祖」字型及「永保安康」 字型，享有權著作財產權。
七、綜上所述，系爭「媽祖」字型及「永保安康」字型無原創性 及創作性，非受著作權法所保護，原告不能證明其就系爭字 型享有著作財產權，則其主張被告等侵害其著作財產權，依 著作權法第88條第1 項、第3 項、第89條規定，請求被告等 連帶給付50萬元及法定遲延利息，並將判決刊登新聞紙1 日 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失其依據，應併予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌後認 認與判決之結果不生影響，爰勿庸一一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 6 日 智慧財產法院第三庭
法 官 林靜雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 6 日 書記官 陳彥君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網