智慧財產法院民事判決
103年度民專訴字第25號
原 告 曾鵬宇
曾國男
共 同
訴訟代理人 蔣文正律師
被 告 捷安特股份有限公司
兼 上
法定代理人 劉金標
共 同
訴訟代理人 李世章律師
徐念懷律師
彭國洋律師
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於中華民
國103 年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
原告起訴後對聲明第1 項利息起算日，103 年8 月19日當庭 減縮自103 年4 月12日起算，經被告等同意（本院卷㈠第18 4 頁之言詞辯論筆錄）。因原告請求之基礎事實同一，並不 甚礙被告等之防禦及訴訟之終結，亦皆得被告等同意，與民 事訴訟法第255 條第1 項第1 、2 、3 、7 款規定相符，自 應准許。
二、原告聲明求為判決：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 200 萬元及自103 年4 月12日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。㈡被告不得製造、為販賣之要約或販賣侵害 原告發明第I371389 號專利權（下稱系爭專利）之物品。㈢ 原告願供擔保，請准予宣告假執行。並主張：
㈠原告所創作系爭專利之自行車坐管迫緊裝置，於坐管的周圍 形成嵌槽，以內藏的構造配合迫塊定位坐管，藉此達到定位 確實、外觀美觀的使用效果，於98年7 月16日向經濟部智慧 財產局（下稱智慧局）申請專利，並取得專利證書（專利期 間101 年9 月1 日起，至118 年7 月15日止）。 ㈡原告嗣發現被告所製造銷售之TCX ADVANCED型號自行車上之 坐管迫緊裝置（見原證四至七，下稱系爭產品），未經原告 同意，而製造侵害系爭專利之系爭產品，並將系爭產品於其 公司之網站上，展示銷售。原告嗣向訴外人源成車行購得系
爭產品乙部，經比對該裝配於Giant TCX Advanced車款之坐 管迫緊裝置，核已落入系爭專利申請專利範圍第1 、3 、4 項，爰依專利法第96條第1 項、第2 項、第97條第1 項第2 款、民法第28條、第184 條第1 項規定、公司法第23條第2 項規定，請求被告等連帶給付如訴之聲明第1 項之數額及利 息，並防止或排除被告之侵害行為。
三、被告等聲明求為判決：㈠駁回原告之訴。㈡願供擔保請准免 為假執行，並抗辯：
㈠系爭專利不同於先前技術之唯一技術特徵，僅在於「系爭專 利將自行車之坐管迫緊裝置作「內藏式」之設計，該迫緊裝 置則係以「迫塊(20) 」 、「穿孔(23)」、「螺栓(24)」、 「迫塊嵌槽(114A)」、「螺孔(118A)」、「螺鎖部(116A)」 等元件所構成」，系爭專利透過該技術特徵，藉此達到定位 確實、外觀美觀之使用效果。
㈡系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍內： ⒈系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍內： ⑴文義讀取：
①比對可知，系爭產品之於該迫塊嵌槽底部嵌置設有一 螺鎖塊與一傾斜塊，於該傾斜塊之頂面設有一第一傾 斜面，且該傾斜塊底面設有一第二傾斜面，該第一傾 斜面係內低外高的斜面，該第二傾斜面係內高外低的 斜面，於該第一傾斜面的中間朝下穿設一穿孔，且於 該第二傾斜面的中間朝下穿設一螺孔，並不符合系爭 專利之於該迫塊嵌槽底部形成一螺鎖部，於該螺鎖部 頂面設有一傾斜面，該傾斜面係內低外高的斜面，於 該傾斜面的中間朝下穿設一螺孔之文義讀取。
②系爭產品係具有一傾斜塊及一螺鎖塊、第一傾斜面及 第二傾斜面，以上元件無法對應系爭專利之一螺鎖部 、一傾斜面。
③系爭專利沒有傾斜塊與第二傾斜面，且系爭專利係於 傾斜面之中間朝下穿設一「螺孔」，而系爭產品則是 於傾斜面的中間朝下穿設一「穿孔」，此穿孔沒有螺 紋，亦不符合文義讀取。
⑵均等原則：
系爭產品採用具有第二傾斜面之傾斜塊，第二傾斜面之 傾斜方向與第一傾斜面之傾斜方向不同，且具有第二傾 斜面之傾斜塊可使螺鎖塊迫緊自行車坐管，兩者技術手 段不同，系爭專利申請專利範圍第1 項之迫緊裝置與系 爭產品所達成之功能相異，系爭發明專利申請專利範圍 第1 項之迫緊裝置與系爭產品所產生的結果亦相異，系
爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1 項之範圍內。 ⒉系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第3 、4 項之範圍 內：
在系爭產品不符合系爭專利申請專利範圍第1 項文義讀取 與均等論之基礎下，系爭產品亦不符合系爭專利申請專利 範圍第3 、4 項之文義讀取與均等論，系爭產品在實質上 不同於系爭專利。
㈢證據案被證2 、7 、8 及其組合足以證明系爭專利不具可專 利性：
⒈被證7足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性： 如附圖3 所示被證7 產品說明書第4 頁之圖示已揭示其所 欲解決之問題及目的，可知被證7 係藉由螺鎖該螺栓，該 迫塊可沿著該傾斜面移動，當螺栓釋放時，該迫塊可沿著 該傾斜面朝外移動；當螺栓鎖固時，該迫塊可沿著該傾斜 面朝內移動，且該迫塊之該緊迫面抵頂該坐管之表面，達 到定位坐管之效果。故系爭專利申請專利範圍第1 項之迫 緊裝置已揭露於被證7 ，系爭專利申請專利範圍第1 項不 具新穎性。
⒉被證7 與被證2 組合，足以證明系爭專利申請專利範圍第 1 項不具進步性：
⑴被證7 與被證2 同屬「自行車之坐管結構」之技術領域 ，所屬技術領域之通常知識者可輕易將兩者結合。 ⑵被證7 產品說明書第4 頁圖示揭示其所欲解決之問題及 目的，且已揭示對應該螺孔於該迫塊垂直貫穿一穿孔， 該穿孔具有波紋，於該穿孔由上朝下穿設一螺栓，以該 螺栓的底端螺鎖於該螺孔。
⑶被證2 說明書與圖示，則已揭示支撐桿上形成有一個上 孔和下錐形孔，其中下錐形孔之較小端與上孔連通，上 孔和下錐形孔貫穿支撐桿。
⑷被證7 結合被證2 已揭示該迫塊垂直貫穿一穿孔，於該 穿孔由上朝下穿設一螺栓，以該螺栓的底端螺鎖於該螺 孔。故被證7 結合被證2 已揭露系爭專利之元件結構與 功效，足證系爭專利申請專利範圍第1 項不具進步性。 ⒊被證8 足以證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具新穎性 及進步性：
⑴被證8 足以證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具新穎 性：
被證8 早已揭露系爭專利申請專利範圍第1 項之迫緊裝 置，系爭專利與被證8 均利用迫塊及坐管插管內壁來壓 迫自行車坐管，且均採取「內藏式坐管迫緊裝置」及該
迫緊裝置係由「迫塊、穿孔、螺栓、迫塊嵌槽、螺孔、 螺鎖部」等元件構成之技術設計，故系爭專利申請專利 範圍第1 項不具新穎性。
⑵被證8 足以證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具進步 性：
系爭專利與被證8 均利用迫塊及坐管插管內壁來壓迫自 行車坐管，且均採取「內藏式坐管迫緊裝置」及該迫緊 裝置係由「迫塊、穿孔、螺栓、迫塊嵌槽、螺孔、螺鎖 部」等元件構成之技術設計，被證8 揭露自行車坐管及 迫塊結合，並以坐管插管內壁來壓迫自行車坐管之內容 ，所屬技術領域之通常知識者可直接將其置換為系爭專 利之自行車坐管，故系爭專利申請專利範圍第1 項不具 進步性。
⒋被證7 與被證8 組合，足以證明系爭專利申請專利範圍第 1 項不具進步性：
被證7 與被證8 同屬自行車結構的技術領域，所屬技術領 域之通常知識者可輕易將兩者結合。被證7 產品說明書第 4 頁揭示其所欲解決之問題及目的已揭示對應該螺孔於該 迫塊垂直貫穿一穿孔，該穿孔具有波紋，於該穿孔由上朝 下穿設一螺栓，以該螺栓的底端螺鎖於該螺孔。被證8 的 車架圖片已揭示該迫塊垂直貫穿一光滑穿孔，於該光滑穿 孔由上朝下穿設一螺栓，以該螺栓的底端螺鎖於該螺孔。 準此，被證7 結合被證8 已揭露「該迫塊垂直貫穿一穿孔 ，於該穿孔由上朝下穿設一螺栓，以該螺栓的底端螺鎖於 該螺孔」。由於被證7 結合被證8 已揭露系爭專利之元件 結構與功效，足證系爭專利申請專利範圍第1 項不具進步 性。
⒌被證7 足以證明系爭專利申請專利範圍第3 、4 項不具新 穎性：
智慧局99年公告審查基準第二篇第三章2.4 新穎性之判斷 基準，被證7 所揭露之扇形插孔特徵，所屬技術領域之通 常知識者可直接將其置換為系爭專利之扇形插孔設計，故 系爭發明專利申請專利範圍第3 、4 項不具新穎性。 ⒍被證7 足以證明系爭專利申請專利範圍第3 、4 項不具進 步性：
智慧局99年公告審查基準第二篇第三章3.5 相關發明之進 步性判斷，被證7 所揭露之插孔特徵及「水滴管」造型之 坐管插桿，所以都具有V 形面與圓弧面。因此，被證7 所 揭露之扇形插孔特徵，所屬技術領域之通常知識者可直接 將其置換為系爭專利之扇形插孔設計，故系爭專利申請專
利範圍第3 、4 項不具進步性。
㈣原告主張損害賠償數額部分，原告未舉本證證明被告公司實 施系爭發明專利獲有利益之構成事實。系爭專利之「坐管內 藏式緊迫裝置」，僅屬組成系爭產品之眾多零組件之一，消 費者購買系爭產品因素不一，可能基於被告公司之商譽、行 銷策略成功、系爭產品之其他功能，原告不得將被告公司就 系爭產品所得之獲利，全數歸功於系爭專利。
四、經查下列事實，有各該證據附卷可稽，且為兩造所不爭執（ 本院卷㈠第188 至189 、290 至291 頁），自堪信為真實。 ㈠原告於98年7 月16日向智慧局申請「自行車坐管迫緊裝置」 發明專利（即系爭專利），經審查核准後發給發明第371389 號專利證書，專利期間自101 年9 月1 日起至118 年7 月15 日止（見原證一，本院卷㈠第9 頁）。
㈡原告所提原證四至七，型號「TCX ADVANCED」自行車一部（ 見本院卷㈠第27至31頁）之坐管迫緊裝置產品（即系爭產品 ），係被告製造、販賣。
㈢被證2 為2009年5 月14日公開之美國第2009/0000000A1號「 SEAT SUPPORT STRUCTURE OF A BICYCLE 」專利案被證2 公 開日係早於系爭專利申請日（98年7 月16日），可為系爭專 利之先前技術。
㈣被證3 為1993年6 月11日公告之我國第207707號「豎管結合 前叉之結構改良」專利案，公告日係早於系爭專利申請日（ 98年7 月16日），可為系爭專利之先前技術。五、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷㈠第189 至 190、291 至292頁、卷㈡第25至26頁）： ㈠系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1 項、第3 項、 第4 項而構成侵害？
㈡系爭專利是否因不具新穎性或進步性而有得撤銷之原因？ ⒈被證7 是否可為系爭專利之先前技術？是否足以證明系爭 專利申請專利範圍第1 項不具新穎性？
⒉被證2 組合被證7 可否證明系爭專利申請專利範圍第1 項 不具進步性？
⒊被證7 是否足以證明系爭專利申請專利範圍第3 項不具新 穎性？不具進步性？
⒋被證7 是否足以證明系爭專利申請專利範圍第4 項不具新 穎性？不具進步性？
⒌被證8 是否可為系爭專利之先前技術？是否足以證明系爭 專利申請專利範圍第1 項不具新穎性及進步性？ ⒍被證7 組合被證8 是否足以證明系爭專利申請專利範圍第 1 項不具進步性？
㈢原告依專利法第96條第1 項規定，請求被告公司排除、防止 侵害如訴之聲明第2 項，是否有據？
㈣原告依專利法第96條第2 項、第97條第1 項第2 、3 款、公 司法第23條第2 項規定，請求被告等連帶賠償如訴之聲明第 1 項所示金額，是否有據？
六、得心證理由：
㈠系爭專利係於98年7 月16日申請，經審定核准專利後，於10 1 年9 月1 日公告等情，有系爭專利證書、專利公報及發明 專利說明書公告本附卷可參（見本院卷㈠第9 、13至21頁） ，系爭專利申請專利範圍共計4 項，其中第1 項為獨立項， 其餘為附屬項。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範 圍第1 、3 、4 項，被告則本件抗辯系爭專利申請專利範圍 第1 、3 、4 項有應撤銷原因存在，是本件僅就第1 、3 、 4 項為論述。
㈡系爭專利之技術內容：
⒈系爭專利所屬之技術領域：
依系爭專利之發明專利說明書【發明所屬之技術領域】所 載，系爭專利係涉及一種車架的緊迫坐管手段，尤指一種 自行車坐管迫緊裝置（見本院卷㈠第15頁）。 ⒉系爭專利之創作目的：
一般自行車迫緊坐管的構造，係於車架的坐管插管頂部的 後側開設一剖溝，於剖溝的左、右兩側朝後伸設兩凸耳， 再以固定件螺鎖兩凸耳，以束合坐管插管頂部的方式固定 插設於坐管插管內的坐管。前述既有的自行車迫緊坐管構 造雖然能夠達到將坐管定位的效果，然而由於凸耳係外凸 的片體構造，因此外觀較不平順不美觀，除此以外，外露 的固定件以及凸耳亦容易造成使用者碰傷的情況發生。由 於既有自行車緊迫坐管的手段係以外凸的兩凸耳配合螺鎖 固定件形成，凸出的構造除了較不美觀以外也容易令人員 碰傷。為此，系爭專利於坐管插管的周圍形成嵌槽，以內 藏的構造配合迫塊定位坐管，藉此達到定位確實、外觀美 觀的使用效果。（見本院卷㈠第15至16頁之系爭專利的發 明專利說明書【先前技術】、【發明內容】）。其主要示 意圖如附圖1所示。
⒊系爭專利申請專利範圍第1 、3、4項之內容為： ⑴第1 項：一種自行車坐管迫緊裝置，係包括：一車架， 其於中間形成一坐管插管，該坐管插管係直立設置的管 體，並且於頂部周圍的壁面凹設一迫塊嵌槽，該迫塊嵌 槽於正上方形成一開口，且內端與該坐管插管內部相通 ，於該迫塊嵌槽底部形成一螺鎖部，於該螺鎖部頂面設
有一傾斜面，該傾斜面係內低外高的斜面，於該傾斜面 的中間朝下穿設一螺孔；以及一迫塊，係塊體並設置於 該迫塊嵌槽內，於該迫塊底面形成一滑動面，該滑動面 係斜面並抵靠於該傾斜面，對應該坐管插孔內壁的形狀 ，於該迫塊的內面形成一緊迫面，以該緊迫面與該坐管 插孔的內壁對齊，對應該螺孔於該迫塊垂直貫穿一穿孔 ，於該穿孔由上朝下穿設一螺栓，以該螺栓的底端螺鎖 於該螺孔。
⑵第3 項：如申請專利範圍第1 或2 項所述之自行車坐管 迫緊裝置，其中於所述坐管插管內形成一插孔，所述迫 塊嵌槽係由該坐管插管前側的內壁凹設，並且內端與該 插孔相通。
⑶第4 項：如申請專利範圍第3 項所述之自行車坐管迫緊 裝置，其中所述插孔係扇形的孔洞，對應該插孔的左、 右兩側於該坐管插管的內壁形成一V 形面，對應該插孔 的前端於該坐管插管的內壁形成一圓弧面，所述緊迫面 的形狀係對應該圓弧面的弧形，該緊迫面並與該圓弧面 對齊。
㈢系爭專利申請專利範圍第1、3、4項不具進步性： ⒈按「當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因 者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民 事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種 苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定」，智慧財產案 件審理法第16條第1 項定有明文。本件被告抗辯系爭專利 有應撤銷原因存在，本院就此抗辯應自為判斷。又系爭專 利有無撤銷之原因，應以核准審定時即99年8 月25日修正 公布、99年9 月12日施行之專利法為斷（下稱99年專利法 ）。
⒉次按利用自然法則之技術思想之創作，且可供產業上利用 之發明，得依99年專利法第21條、第22條第1 項規定申請 取得發明專利。再按發明為其所屬技術領域中具有通常知 識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得依99年專 利法申請取得發明專利，同法第22條第4 項定有明文。而 系爭專利有無違反同法第22條第4 項所定情事而應撤銷其 發明專利權，依法應由主張系爭專利無效之人（即被告） 附具證據證明之。
⒊本件引證案之說明：
⑴被證2之技術內容：
被證2 為西元2009年5 月14日公開之美國第2009/00000 00A1號「SEAT SUPPORT STRUCTURE OF A BICYCLE 」專
利案，其公開日係早於系爭專利申請日（98年7 月16日 ），可為系爭專利相關之先前技術，如附圖2 所示，被 證2 說明書揭示被證2 係一種自行車的座椅支撐結構， 包括一座椅支撐管，一座椅支撐桿容置在座椅支撐管中 ，座椅支撐桿的一較低側面有一第一斜面，座椅支撐桿 形成的時候具有一上孔及一較低的錐形孔，一鎖固組件 容置在座椅支撐管中，該鎖固組件具有一鎖固單元，嵌 入單元及螺柱，在裝配時，螺柱的螺紋交穿過上孔，下 部錐形孔，鎖固組件和一嵌入孔的螺栓孔，以便擰緊裝 配、結合到所述座椅支撐桿，然後座椅支撐桿和鎖固組 件被容置在座椅支撐管內（參被證2 摘要，見本院卷㈠ 第78至82頁）。
⑵被證7之技術內容：
①被證7 為Specialized 公司之Transition自行車架（ 網路公開說明書網址http://www.specialized.com/OA _MEDIA/pdf/08_TT_Seapost_Fit_Kit_Manual_r1.pdf) ，其最末頁有Ⓒ2008出版標記（見本院卷㈠第252 頁 反面）。且於Specialized 之官方網頁資料（網址: http://www.specialized.com/media/whatsnew/08In strctions_Transition.pdf），最末頁亦有Rev.1,Dec ember 2007之日期註記（見本院卷㈡第81頁），是均 顯示被證7 之公開日期者為Ⓒ2008年之出版標及Rev.1 ,December 2007，其公開日係早於系爭專利申請日（9 8 年7 月16日），可為系爭專利相關之先前技術。原 告抗辯被證7 不可為系爭專利之先前技術，尚屬無據 。
②如附圖3 所示，被證7 係一種自行車座管固定裝置， 利用座環組件（Seat Collar Assembly）調整座管之 高低，並可緊固座管。
⑶被證8之技術內容：
①被證8 係Specialized 公司所產銷之Transition自行 車實品，該車架上編有號碼「00-00000」，被告雖主 張被證8 之編號可證明係Specialized 公司2008年所 產銷之第673 架Transition自行車，並提出美國公民 Jason Meidhof 於103 年11月7 日所簽署之購買聲明 、美國公民Rui Pontezp 於103 年11月7 日所簽署之 銷售聲明及Specialized 公司之說明書官方網頁資料 （網址：http://service.specialized.com/collate ral/ownersguide new/assets/pdf/Frame---Transit ion-Carbon-Instruction-uide.pdf)等為證，惟查惟
其等內容中均未見早於系爭專利申請日（98年7 月16 日）前之公開日期註記，且網路媒體BIKERUMOR 於97 年10月2 日報導，Specialized 在美國Interbike 自 行車展，展示西元2009年度Transition之內容，惟該 報導未見座管固定裝置之詳細零件內容。故被證8無 法採為系爭專利相關之先前技術，原告抗辯被證8不 可為系爭專利之先前技術，尚屬有據。
②被證8 係一種自行車及其座管固定裝置。
⒋被證7 不足以證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具新穎 性。
⑴系爭專利申請專利範圍第1 項技術特徵要件與被證7技 術內容之比對表如附表1所示。
⑵查如附圖2 所示被證7 組裝圖示關於「Seat Post 」、 「Frame 」及「Seat Collar Assembly」之示意圖所揭 示情形，可知系爭專利申請專利範圍第1 項之要件1A 「一種自行車坐管迫緊裝置，係包括：」、1B「一車架 ，其於中間形成一坐管插管，該坐管插管係直立設置的 管體，並且於頂部周圍的壁面凹設一迫塊嵌槽，」及1D 「以及一迫塊，係塊體並設置於該迫塊嵌槽內，於該迫 塊底面形成一滑動面，該滑動面係斜面並抵靠於該傾斜 面，對應該坐管插孔內壁的形狀，於該迫塊的內面形成 一緊迫面，以該緊迫面與該坐管插孔的內壁對齊，」之 技術特徵，已為被證7 所揭露。
⑶惟關於系爭專利申請專利範圍第1 項之要件1C「該迫塊 嵌槽於正上方形成一開口，且內端與該坐管插管內部相 通，於該迫塊嵌槽底部形成一螺鎖部，於該螺鎖部頂面 設有一傾斜面，該傾斜面係內低外高的斜面，於該傾斜 面的中間朝下穿設一螺孔；」之技術特徵，並不同於被 證7 之「該迫塊嵌槽於正上方形成一開口，且內端與該 坐管插管內部相通，於該迫塊嵌槽底部上置設一螺鎖塊 ，於該螺鎖塊頂面設有一傾斜面，該傾斜面係內低外高 的斜面，於該傾斜面的中間朝下穿設一螺孔；」之技術 內容，亦即被證7 係螺鎖塊設置於迫塊嵌槽底部上，而 系爭專利申請專利範圍第1 項所界定者，係迫塊嵌槽底 部形成一螺鎖部，故兩者之嵌槽底部結構尚有不同；又 關於系爭專利申請專利範圍第1 項之要件1E「對應該螺 孔於該迫塊垂直貫穿一穿孔，於該穿孔由上朝下穿設一 螺栓，以該螺栓的底端螺鎖於該螺孔。」之技術特徵， 並不同於被證7 之「對應該螺孔於該迫塊垂直貫穿一螺 孔，於該螺孔由上朝下穿設一螺栓，以該螺栓的底端螺
鎖於該螺孔。」之技術內容，即被證7 之迫塊垂直貫穿 為螺孔，而系爭專利之迫塊垂直貫穿為穿孔，故兩者之 結構亦有不同。
⑷綜上所述，被證7 係螺鎖塊設置於迫塊嵌槽底部上，而 系爭專利申請專利範圍第1 項係迫塊嵌槽底部形成一螺 鎖部，兩者之嵌槽底部結構尚有不同，及被證7 之迫塊 垂直貫穿為螺孔，而系爭專利之迫塊垂直貫穿為穿孔， 兩者之結構尚有不同，故被證7 不足以證明系爭專利申 請專利範圍第1 項不具新穎性。
⒌被證7 不足以證明系爭專利申請專利範圍第3 、4 項不具 新穎性。
⑴如前六㈢⒋所述，被證7 不足以證明系爭專利申請專利 範圍第1 項不具新穎性，又系爭專利申請專利範圍第3 項係依附申請專利範圍第1 或2 項，係限縮請求項1 之 申請專利範圍，在被證7 不足以證明系爭專利申請專利 範圍第1 項不具新穎性之前提下，故被證7 亦不足以證 明系爭專利申請專利範圍第3 項不具新穎性。
⑵如前六㈢⒌⑴所述，被證7 不足以證明系爭專利申請專 利範圍第3項不具新穎性，又系爭專利申請專利範圍第4 項係依附申請專利範圍第3 項，係限縮請求項3 之申請 專利範圍，在被證7 不足以證明系爭專利申請專利範圍 第3 項不具新穎性之前提下，故被證7 亦不足以證明系 爭專利申請專利範圍第4 項不具新穎性。
⒍被證2 組合被證7 可證明系爭專利申請專利範圍第1 項不 具進步性：
⑴系爭專利申請專利範圍第1 項技術特徵要件與被證2 及 被證7 技術內容之比對表如附表2 所示。
⑵如前六㈢⒋所述，經比對被證7 與系爭專利申請專利範 圍第1 項之差異在於要件1C、1E，即要件1C部分係被證 7 之螺鎖塊設置於迫塊嵌槽底部上，而系爭專利申請專 利範圍第1 項則係迫塊嵌槽底部形成一螺鎖部，兩者之 嵌槽底部結構尚有不同，而要件1E部分則為被證7 之迫 塊垂直貫穿為螺孔，而系爭專利之迫塊垂直貫穿為穿孔 ，兩者迫塊之孔的結構尚有不同。惟查，關於要件1C中 系爭專利申請專利範圍第1 項與被證7 之螺鎖塊與螺鎖 部差異，僅在於是否一體成形於迫塊嵌槽底部之方式不 同，即系爭專利係一體成形，而被證7 係採設置方式， 惟兩者所達成之鎖固功效均相同，實為等效置換之技術 特徵，至於要件1E中系爭專利迫塊為穿孔之技術特徵， 惟迫塊為穿孔之技術特徵係習知錯位迫緊技術，故系爭
專利迫塊為穿孔之技術特徵，實係被證7 為螺孔技術內 容之習知技術的簡單置換，兩者所欲達成之功能效果並 無不同，故系爭專利申請專利範圍第1 項為其所屬技術 領域中具有通常知識者依申請前之被證7 先前技術顯能 輕易完成，不具進步性。
⑶又如附圖2 所示之被證2 第4 至5 圖已揭示利用座椅支 撐桿（2 ）之穿孔（22）及鎖固單元（31）之螺孔（32 1 ）及相貼靠的傾斜面（21、311 ）而產生錯位迫緊之 作用之技術，亦揭示有系爭專利之迫塊為穿孔，即被證 2 已揭示相當系爭專利申請專利範圍第1 項之「對應該 螺孔於該迫塊垂直貫穿一穿孔，於該穿孔由上朝下穿設 一螺栓，以該螺栓的底端螺鎖於該螺孔。」之錯位迫緊 技術，又被證2 與被證7 皆是自行車相關技術領域，皆 有解決自行車座管鎖固有關之技術，對所屬技術領域中 具有通常知識者欲解決座管鎖固之問題，自有動機互相 參酌、組合，且被證2 與被證7 之組合實質上已揭示系 爭專利申請專利範圍第1 項之整體技術特徵及其功效， 故系爭專利申請專利範圍第1 項為其所屬技術領域中具 有通常知識者依申請前被證2 與被證7 先前技術之組合 顯能輕易完成，不具進步性。
⑷原告固主張被證7 第4 頁自行車座管固定裝置組裝圖之 圖式中揭示之座環組件（Seat Collar Assembly）其上 下斜塊之軸向孔洞均為螺孔，當螺栓以螺紋穿設結合於 上、下斜塊之螺孔，因為螺紋匹配的關係，在螺栓旋轉 時，上、下斜塊是同步沿著螺栓升降移動，不會因為貼 靠的傾斜面而產生錯位迫緊之作用云云。惟查，迫塊為 穿孔之技術特徵係習知錯位迫緊技術，故系爭專利迫塊 為穿孔之技術特徵，實係被證7 為螺孔技術內容之習知 錯位迫緊技術的簡單置換，兩者所欲達成之功能效果並 無不同，此錯位迫緊技術於如附圖2 所示之被證2 第4 至5圖 亦已揭示利用座椅支撐桿（2 ）之穿孔（22）及 鎖固單元（31）之螺孔（321 ）及相貼靠的傾斜面（21 、31 1）而產生錯位迫緊作用之技術，亦足證明錯位迫 緊本是一般習用迫緊技術，對所屬技術領域具有通常知 識者係能輕易完成，故原告主張並不足採。
⒎被證7 可證明系爭專利申請專利範圍第3 項不具進步性： 經查系爭專利申請專利範圍第3 項係依附申請專利範圍第 1 或2 項之附屬項，其附屬之技術特徵為「其中於所述坐 管插管內形成一插孔，所述迫塊嵌槽係由該坐管插管前側 的內壁凹設，並且內端與該插孔相通。」，如前六、㈢⒍
⑵所述，被證7 足以證明系爭專利申請專利範圍第1 項不 具進步性，又如附圖3 所示被證7 之自行車座管固定裝置 之組裝圖示之元件Frame 上均已揭示系爭專利申請專利範 圍第3 項之「其中於所述坐管插管內形成一插孔，所述迫 塊嵌槽係由該坐管插管前側的內壁凹設，並且內端與該插 孔相通。」之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第3項 為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之被證7先 前技術顯能輕易完成，不具進步性。
⒏被證7可證明系爭專利申請專利範圍第4 項不具進步性： 經查系爭專利申請專利範圍第4 項依附申請專利範圍第3 項，其附屬技術特徵為「其中所述插孔係扇形的孔洞，對 應該插孔的左、右兩側於該坐管插管的內壁形成一V 形面 ，對應該插孔的前端於該坐管插管的內壁形成一圓弧面， 所述緊迫面的形狀係對應該圓弧面的弧形，該緊迫面並與 該圓弧面對齊。」，如六、㈢⒎所述，被證7 足以證明系 爭專利申請專利範圍第3 項不具進步性，又如附圖3 所示 被證7 之自行車座管固定裝置之組裝圖示之左下圖已揭示 迫塊具迫緊面、右圖已揭示元件Frame 的插孔係扇形的孔 洞，對應該插孔的前端於該坐管插管的內壁形成一圓弧面 ，因此將Seat Collar 插入Frame 時迫塊的緊迫面的形狀 係對應該圓弧面的弧形，該緊迫面並與該圓弧面對齊，被 證7 與系爭專利申請專利範圍第4 項僅是對應該插孔的左 、右兩側於該坐管插管的內壁形成一V 形面之形狀上些微 差異，係屬簡單改變，故系爭專利申請專利範圍第4 項為 其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之被證7 先前 技術顯能輕易完成，不具進步性。
㈣系爭專利申請專利範圍第1 、3 、4 項既有應撤銷原因存在 ，則有關系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1 、3 、4 項、原告可否請求被告公司排除、防止侵害、被告等是 否侵害系爭專利及損害賠償之計算等爭點，即無審究之必要 。
七、綜上所述，被證2 、7 之組合可證明系爭專利申請專利範圍 第1 、3 、4 項不具進步性，依智慧財產案件審理法第16條 第2 項規定，原告不得對被告主張權利，從而，原告依專利 法第96條第1 項、第2 項、第97條第1 項第2 款、民法第28 條、第184 條第1 項規定、公司法第23條第2 項規定，請求 被告等連帶賠償200 萬元及法定遲延利息，並請求被告公司 排除、防止侵害，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第1 條、民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 27 日 智慧財產法院第三庭
法 官 林靜雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 27 日 智慧財產法院第三庭
法 官 林靜雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 27 日 書記官 陳彥君
, 台灣公司情報網