臺灣高雄地方法院民事判決 103年度旗簡字第144號
原 告 何子玉
訴訟代理人 范芳婷
被 告 曾正雄
被 告 曾柄文
曾蕭金錢妹
前列二人共同
訴訟代理人 曾譯婷
上列當事人間袋地通行權事件，本院於民國103 年12月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國78年前即已開始使用坐落高雄市○○ 區○○段000 ○0 地號土地，面積58平方公尺（下稱系爭土 地），而與系爭土地相鄰之727 地號土地原為原告所有，原 告使用上開724 之4 地號土地時，係從上開727 地號土地通 行，惟於78年間原告將上開727 地號土地出賣給第三人，而 上開724 之4 地號土地，由被告向國有財產局承受取得所有 權後，於98年間出賣給原告，由原告取得所有權，上開727 之4 地號土地係被告自其所有同地段724 地號分割出來，出 賣給原告，因無對外適宜之聯絡，為袋地，原告自得請求自 分割地即上開724 地號土地通行，又被告所有同地段722 地 號土地與724 地號土地相鄰，原告亦得通行722 地號土地以 至公路，爰請求通行被告被告所有724 地號土地如附圖所示 斜線部份面積77平方公尺，與請求通行被告所有722 地號土 地如附圖所示斜線部份面積45平方公尺。
二、被告抗辯：系爭土地之西側為同地段727 地號，該727 地號 土地原為原告所有，與724 之4 地號土地相鄰，原告使用72 4 之4 土地均從727 地號通行至公路，惟原告於78年間將72 7 地號土地賣給第三人，以致724 之4 地號土地無法通行， 被告不知原告為何要買系爭土地727-4 地號，且被告出賣時 已告訴原告系爭土地無路可通行，則原告將其所有727 地號 土地賣給第三人，已知悉買受系爭土地無路可通行，且係經 原告要求，被告始自724 地號割出727 之4 地號土地出賣給 原告，故原告買受系爭土地已能預見無與公路為適宜之聯絡 ，為原告任意行為所致，且原告向被告買58平方公尺土地， 竟要求通行被告所有之122 平方公尺，且將被告所有二塊完 整土地分成二半，造成被告之損害至鉅。請求判決駁回原告
之訴。
三、本件兩造之爭點在於㈠系爭土地是否為袋地？㈡原告得否請 求通行？分述如下。
(一)系爭土地是否為袋地？
原告主張系爭土地為袋地，業據提出地籍圖謄本及照片數張 為證，而經本院會同兩造會勘系爭土地，北接728-1 地號土 地，西接727 地號土地，南接724 地號土地，東接733 地號 土地，四周並無其他道路，有勘驗筆錄與複丈成果圖附卷可 憑，則系爭土地為袋地無訛。
(二)原告得否請求通行被告所有上開土地？
按民法第787 條規定：「土地因與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者，土地 所有人得通行周圍地以至公路。」故主張通行權者，必須非 自己之任意行為所生者，始得主張之，至為明確。又按最高 法院69年度台上字第2418判例認：「民法第七百八十七條第 二項所謂有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地 損害最少之處所及方法為之，此項規定，依誠信原則，對於 民法第七百八十九條第一項所謂不通公路土地之所有人，亦 有其適用。」是主張通行權人，亦有民法第148 條：「權利 之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行 使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」之誠信原則之適 用，亦堪認定。經查，本件系爭土地之西側接727 地號土地 ，該727 地號土地原為原告所有，原告於78年間賣給第三人 ，為原告所自認，且原告於購買上開724 之4 地號土地之前 ，即在724 之4 地號土地使用，亦為原告所自認，則原告向 被告購買724 之4 地號土地，應已知悉該土地為袋地，無適 宜之聯絡，至為明確。是原告已知悉購買之系爭土地為袋地 ，於買賣價格上雙方均會有所斟酌，而作為買賣價金之依據 ，且被告亦陳述於出賣時亦告知無路可通行，則原告願意購 買系爭土地與被告間應就系爭土地無通行道路已可預見，且 由724 地號分割出724 之4 地號出賣給原告，是造成724 之 4 地號為袋地，係原告與被告間所為之任意行為所致，堪以 認定，則既為兩造之任意行為所致，即不符民法第787 條通 行權之要件。次查，依上開最高法院判例所示主張通行權， 亦有誠信原則之適用，則原告既已知悉向被告所購買之系爭 土地，無與公路為適宜之聯絡，而由原告所有之土地分割出 系爭土地移轉登記給原告，兩造於訂約時就有無通行道路應 有所斟酌，原告既同意購買，事後再行主張通行權，顯違誠 信原則。再查，原告所主張如附圖所示724 地號土地面積77 平方公尺、722 地號土地面積45平方公尺，合計122 平方公
尺，被告主張原告僅購買58平方公尺，要求通行122 平方公 尺，且將原告土地分成兩半，損害至鉅等語，按原告所請求 如附圖所示通行面積，範圍確實將被告之土地分成二半，有 複丈成果圖一份附卷可參，而被告於本院審理中亦陳述「同 意原告一般的行走沒有問題」則原告所有之系爭土地，可以 作正常的行走至公路，準此，原告請求如附圖所示通行權之 行使，將使被告遭受重大損害，亦有違誠信原則。四、綜上所述，原告依民法第787 條、第789 條之規定，請求通 行被告所有之土地如附圖所示斜線部份724 地號土地面積77 平方公尺、722 地號土地面積45平方公尺，於法不合，應予 駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
旗山簡易庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
書記官 蕭主恩