臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第902號
原 告 陳芝嫻
訴訟代理人 羅美冠
被 告 鍾勝旭
上列當事人間103年度店簡字第902號給付修繕費用事件，於中華
民國103年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國(下同)102年4月10日經由住商仲介公司 向被告購買其所有坐落於新北市○○區○○路○段000號4樓 房屋(下稱系爭房屋)，於同年月12日看屋時，發現系爭房屋 內之其中一間房間有滲漏情事，經仲介向被告反應後，被告 表示乃天花板潮濕，已修繕完畢。伊擔心日後仍有滲漏情形 發生，兩造於同年5月29日簽訂協議書(下稱系爭協議書)， 如有滲漏，被告應負全責。嗣於103年5月20日卻發現系爭房 屋全室天花板均有嚴重漏水現象，經裝潢木工檢測後，認定 漏水係天花板隔層為氧化鎂材質造成，爰通知被告修繕，其 以交屋已逾1年為由，不負修繕責任。原告不得已自行僱工 修繕，支出修繕費用新臺幣（下同）230,000元，爰依民法 第360條之規定請求，並聲明：被告應給付原告230,000元， 並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠、反潮現象非漏水，係自然現象，且伊搬進系爭房屋時天花板 材質就是氧化鎂板，又依買賣契約書第7條第3項約定點交之 買賣標的物應以簽約時之現況為準，原告請求全部修繕費用 ，顯非合理，況且已逾系爭協議書半年之保固期間，依民法 第366條之規定，已免除物之瑕疵擔保義務。㈡、買賣契約成立時，交屋前，原告知有瑕疵或原告受領標的物 後發現瑕疵，而不即時或怠於通知，則依民法第355條、第 356條規定，不得主張物之瑕疵擔保權利及視為承認受領之 標的物。
㈢、兩造買賣契約書及系爭協議書均未就系爭房屋品質有特別保 證，原告依民法第360條規定請求，於法未合。㈣、原告檢附裝潢工程項目中之保護工程、矽酸鈣板換裝、照明 燈槽、刷漆、燈具拆除等工程，是否與漏水有關及有無必要 ，原告應負舉證責任。又修繕前並未知會伊，又僅提出無公 司章，無負責人署名之估價單或收據，原告是否真有修繕或 支出費用，並非無疑。
三、得心證之理由：
㈠、查，系爭房屋之滴水現象，係氣候及天花板之材質所致，業 經原告自述：系爭房屋沒有漏水的問題，純粹因為板子特性 容易吸附濕氣，造成水滴聚集以及天氣關係造成等語在卷( 見本院卷第47頁背面)，足見所稱系爭房屋之滲漏，肇因天 氣及天花板之材質。
㈡、又系爭協議書約定：「為確保買方(即原告)權益簽此協議書 ，若交屋後半年內仍有漏水問題，原屋主(即被告)應負起修 繕之責任。並於問題發生日告知後30日內處理修繕完畢，或 於買方搬住進前處理完畢。…」等語(見本院卷第21頁)，足 認該滲漏瑕疵顯而易見，亦知癥結在於材質及氣候所致，既 已簽訂系爭協議書，堪認兩造就系爭房屋滲漏之瑕疵問題， 業已情商，由被告擔保於交屋後半年內，若再發生滲漏情狀 ，被告應負責修補。惟本件業已交屋逾半年以上，顯超過兩 造約定之保固期間，且兩造並未就天花板之材質為約定，僅 約定交屋後半年內觀察，而該天花板材質於半年內，並無異 樣，未再出現吸附水氣過多而滴水之現象，自與系爭協議書 無悖；其餘因天候及地理環境所造成之濕氣過重或反潮，即 非可歸責於被告，均難謂被告違反系爭協議書。則原告依買 賣瑕疵擔保規定，請求給付修繕費，要非有理。四、據上論斷，原告請求被告給付23萬元，為無理由，應予駁回 。其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額 。
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,430元
合 計 2,430元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
書記官 方蟾苓