臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第1236號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 顧兆祥
被 告 陳佳誠
上列當事人間103年度店簡字第1236號給付票款事件，於中華民
國104年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟叁佰零玖元，及自民國一百零二年十月十五日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬玖仟叁佰零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：伊執有被告簽發，發票日民國102 年10月15日、 票面金額新臺幣159,309 元，付款人淡水信用合作社成州分 社，支票號碼AH0000000 之支票一紙（下稱系爭支票）。詎 原告提示後，付款人以存款不足為由退票，爰依票據之法律 關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告159,309 元，及自 102年10月15日起至清償日止，按年息6％計算之利息。三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票 文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時 ，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依 年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條定有 明文。
四、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退 票理由單為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟 法第280 條第3項準用同條第1項，視同自認，自堪信原告上 開主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第 1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係就民 事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並 依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後， 得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額
。
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網