清償借款
新店簡易庭(民事),店簡字,103年度,1162號
STEV,103,店簡,1162,20150108,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 103年度店簡字第1162號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
訴訟代理人　賴輝豐
被　　　告　陳明光
上列當事人間103年度店簡字第1162號清償借款事件，於中華民
國103年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬叁仟陸佰捌拾伍元，及自民國九十四年三月十二日起至清償日止，按年利率百分之十六點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾叁萬叁仟陸佰捌拾伍元元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別 定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同） 433,685元，及自民國（下同）94年3月12日起至清償日止， 按年息16.75 %計算之利息，暨自94年4月13日(誤載為93年4 月13日，見本院卷第16頁)起至清償日止其逾期在6個月內者 ，按上開利率10 %，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算 之違約金。嗣捨棄違約金之請求(見本院卷第15頁)，核屬減 縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 ，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告原名誠泰商業銀行股份有限公司，於民國94年12月31日 與臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，以臺灣新光商業銀 行股份有限公司為合併後存續法人，依法概括承受其相關業 務及一切權利義務，合先敘明。
三、原告主張：訴外人鮮饌餐飲事業有限公司於93 年3月12日邀 被告為連帶保證人與原告訂立借款契約，向原告借款120萬 元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額及利息，爰依連帶 保證之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告則以：有意願償還，目前無能力清償，另與被告協商云 云置辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約 書、本票、行政院金融監督管理委員會函等件為證，且被告 並不爭執欠款金額之真正，應認原告之主張為真實。雖被告 以上開情詞置辯，惟縱被告辯稱現無力清償一節屬實，然此



屬履行能力問題，且兩造尚未協商成立前，均不影響其依約 所負之清償責任，是被告上開所辯，均不足採。從而，原告 請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，即屬正當， 應予准許。又本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額 。
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,740元
合 計 4,740元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 方蟾苓
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日