臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定
103年度店事聲字第155號
聲明異議人 雋永不動產有限公司
即債務人
法定代理人 張家銘
上列聲明異議人與債權人林愛玲間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人就本院103年度司促字第7412號支付命令於民國103年10月
1日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。 本件聲明異議人就本院司法事務官於民國103年10月1 日103 年度司促字第7412號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依民 事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1 項規定，係以裁定 為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院 司法事務官所為上開裁定，審究聲明異議人之異議有無理由 ，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：原裁定所寄送之「台北市○○○路0段0 00號」地址於103年5月即因房屋整建將建物全數包覆，郵政 機關不可能將送達通知書張貼於該址門首或信箱，系爭支付 命令之寄存送達程序不合法，異議人係於103年6月23日於台 北市○○區○○街000巷0號2樓地址收到本件支付命令文書 ，並於同年7月1日提出異議，並未逾20日不變期間，原裁定 駁回聲明異議人異議，尚有未洽，應予廢棄等語。三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不 變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支 付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518 條定有明 文。經查，本院司法事務官因債權人林愛玲之聲請，先於10 3年5月20日對聲明異議人即債務人發支付命令，該支付命令 並於103年5月29日合法寄存送達於聲明異議人住所地之台北 市政府警察局和平東路派出所，並於同年6月8日發生送達之 效力，有本院之送達證書附卷可證，而聲明異議人遲至同年
7月1日始對該支付命令提出異議（有本院收狀戳可按），已 逾20日之不變期間。聲明異議人雖以：原裁定所寄送之「台 北市○○○路0段000號」地址於103年5月即因房屋整建將建 物全數包覆，債務人未於該址之門首或信箱見到送達通知書 ，系爭支付命令之送達不合法等語資為抗辯，惟經本院於10 4年1月7日以北院木民菊103店事聲字第155號函中華郵政股 份有限公司查明是否有將應送達於相對人即債務人雋永不動 產有限公司之文書，依法律寄存送達之規定將送達通知書黏 貼於應受送達人住居所之門首及其適當位置，經中華郵政股 份有限公司臺北郵局於104年1月12日郵字第0000000000號函 覆表示：「經查旨述掛號郵件（號碼：281413）本局大安第 一投遞股有將應送達於相對人即債務人雋永不動產有限公司 之文書，依法律寄存送達之規定將送達通知書黏貼於應受送 達人住居所之門首及其適當位置。」等語，且本院之送達證 書亦有明確勾選寄存送達之要件，並於103年6月8日生合法 送達之效力，此有本院之送達證書附卷可證，則聲明異議人 陳稱本件寄存送達程序不合法云云，尚非可採。從而，本院 司法事務官依民事訴訟法第518條規定，於103年10月1日為 駁回聲明異議人對本院核發支付命令提出異議之處分，並無 違誤，是聲明異議人所為本件聲明異議，則無理由，應予駁 回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 羅月君
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
書記官 王黎輝
, 台灣公司情報網