臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
103年度新小字第383號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 鄭世彬
薛裕達
被 告 王浴榕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年1
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）原告承保訴外人(即被保險人)王宜靜所有119-JUA號重型 機車車體損失險，民國(下同)101年12月7日10時51分許該 車由王俊傑駕駛於台南市○○區○○里00○0號前，遭被 告王浴榕駕駛0820-GH號自用小客車，因駕駛不慎擦撞而 肇事，致使該車受損，案經台南市警察局交通警察大隊第 二中隊善化事故處理小組警員鄭吉盛處理在案。（二）「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 。」民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十一條之 二本文定有明文，本件事故中被告既因過失致原告所承保 之車輛受損，依法自應負損害賠償責任。
（三）原告承保車輛受損部分經送廠修復後，其合理必要費用計 新台幣(下同)壹萬陸仟柒佰伍拾元整(零件：16,750元)， 原告已依保險契約給付被保險人，依保險法第五十三條第 一項之規定取得代位求償權，為此狀請鈞院鑒核，迅賜判 決如聲明所示。
（四）就被告抗辯不知原告已賠償訴外人王宜靜，而與訴外人和 解並給付和解金，原告則主張：
1.按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第 1項前段定有明文。保險法第53條第1項所定之保險人代位 權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險 人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當 然取得代位行使對於第三人之請求權(最高法院87年度台
上字第280號判決參照)。再按，保險事故發生，被保險人 對第三人有損害賠償請求權者，於保險人履行其保險賠償 義務後，其請求權即當然移轉於保險人，被保險人於受領 保險給付之範圍內，對第三人之債權既已喪失，則其與第 三人縱有和解或拋棄情事，亦不影響保險人因保險給付而 取得之代位權(最高法院86年度台上字第985號判決參照) 。
2.經查，本件原告於102年1月4日賠償予王宜靜時，業已依 法且當然取得王宜靜對於被告之損害賠償請求權，按保險 事故發生，被保險人對第三人有損害賠償請求權者，於保 險人履行其保險賠償義務後，其請求權即當然移轉於保險 人，被保險人於受領保險給付之範圍內，對第三人之債權 既已喪失，則其與第三人縱有和解情事，亦不影響保險人 因保險給付而取得之代位權。據此，王宜靜對於被告之損 害賠償請求權，在王宜靜受領保險給付之範圍內，該債權 請求權已當然移轉於原告，王宜靜於受領保險給付之範圍 內自不得再向被告行使損害賠償請求權，王宜靜對於被告 之債權既已消滅，即無求償之權利得加以拋棄或與被告達 成和解，是縱使被告於102年1月31日與王浴榕間有和解或 拋棄債權等情事存在，亦不影響原告因保險給付而於102 年1月4日取得之代位權。
（五）並聲明：
1.被告應給付原告壹萬陸仟柒佰伍拾元整，及自本訴訟狀送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則辯以：
（一）被告已和訴外人王宜靜、王俊傑達成和解，並給付和解金 ，被告不知原告與訴外人王宜靜間已債權移轉，是被告不 願再給付原告所請求金額。
（二）並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告與訴外人王俊傑發生車禍，致原告承保之訴 外人王宜靜所有車牌號碼000-000機車受損，原告業依保 險契約賠償王宜靜機車維修費用之事實，業據其提出訴外 人王俊傑之駕駛執照、訴外人王宜靜所有車牌號碼000 -000行車執照、機車維修估價單、收據、機車受損照片、 台南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單等文件為 憑，核屬相符，而被告復未就此為爭執，自堪信原告之主 張為真實。惟被告抗辯伊與訴外人王俊傑、王宜靜就車禍 賠償已達成和解，並已給付和解金完畢，是原告就王宜靜
車損部分再向伊請求賠償實無理由，伊不願再給付原告所 請款項，故本件兩造爭執點在於，被告得否以與被保險人 (即訴外人王宜靜)已達成和解並賠償被保險人損害為由， 拒絕保險公司(即原告)依代位請求權之請求？本院析論如 下：
（二）按「民法為保險法之補充性，保險法無規定者，自應適用 民法有關之規定。故保險人依保險法第五十三條第一項之 規定行使法定代位權，固應依民法第二百九十七條第一項 之規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力。但在 未對第三人為保險代位之通知前，第三人對被保險人所為 之清償(賠償損失)，亦難謂為無效而不生損害賠償義務消 滅之效力(民法第三百十條第一項第二款規定)。查被上訴 人於上訴人為保險代位之通知前已向洪某賠付二十六萬元 車輛修護費，既為原審合法確定之事實，則上訴人在該給 付之範圍內對被上訴人之賠償請求權，依上說明，即因而 失其存在。」、「(一)保險公司丙對甲之代位求償權，雖 屬法定債權移轉性質，但就債權移轉而言，與民法第二百 九十七條所規定之約定債權讓與效果並無不同。約定債權 之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不 生效力，保險法第五十三條第一項雖無此項明文，但在法 理上應作相同之解釋，始足以保護善意債務人甲。甲既未 受保險公司丙對於已經賠償而取得代位求償權之通知，甲 自得以向乙清償完畢之事由抗辯保險公司丙之請求。(二 )又甲未受保險公司丙已經賠償乙之通知而與乙成立和解 賠償乙十萬元，自可基於前述保護善意債務人之事由，甲 對乙之賠償債務既因清償而消滅，而保險公司丙之代位求 償權又承受自乙之移轉，則乙對甲已無債權，保險公司丙 對甲更無代位乙向甲求償可言，甲自得拒絕給付。」最高 法院八十七年度台上字第二八○號判決要旨，及臺灣高等 法院暨所屬法院八十七年法律座談會民事類提案第19號討 論結果可資參照。是保險人於給付被保險人賠償金額後， 雖無待被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對 於第三人之請求權，然此並非代表代位權人即無須踐行民 法第297條規定之通知程序，保險人依保險法第53條第1項 之規定行使法定代位權時，仍應依民法第297條第1項之規 定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力。（三）經查，原告於給付被保險人王宜靜機車受損之保險金後， 未依民法第297條規定通知被告債權已讓與，此為被告抗 辯事由，復為原告所不爭執。訴外人王宜靜於103年12月 10日到庭具結證稱，伊有授權訴外人王俊傑與被告和解。
另訴外人王俊傑於同日亦具結證稱，原告有告知受領保險 金後不能再向被告請求，但伊沒有告知被告，原告已給付 保險金16,750元一事，而和解書內容即是就和解金額以外 ，訴外人王俊傑與王宜靜對被告不能再做任何請求。依前 揭保險人給付被保險人賠償金取得代位請求權後，應依民 法第297條規定通知第三人，始對第三人發生效力之說明 ，本件原告及訴外人王宜靜、王俊傑均未依民法第297條 規定通知訴外人王宜靜對被告之債權已由原告取得，任由 被告與訴外人王俊傑、王宜靜達成和解並給付包含機車受 損在內之賠償金，原告與訴外人未踐行債權讓與通知程序 ，債權讓與對被告未發生效力，被告向受損害人(即訴外 人王宜靜)給付賠償金當生清償效力，被告自得以向訴外 人王宜靜(即被保險人)清償完畢之事由抗辯原告保險公司 之請求。
四、綜上所述，原告未將債權讓與情形通知被告，被告自得以對 訴外人王宜靜清償完畢之事由對抗原告，故原告主張被告應 給付壹萬陸仟柒佰伍拾元，及自本訴訟狀送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、另小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額， 民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。本件原告起訴應徵 第一審裁判費為1,000元，此外，並無其他訴訟費用之支出 ，故本件之訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之原告負 擔。
六、結論：本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之 23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
書記官 任婉筠