臺灣雲林地方法院民事判決 102年度六簡字第12號
原 告 楊秀戀
訴訟代理人 李昭儀
李慧純
被 告 葉欽蒼
訴訟代理人 鐘烱錺律師
蔡旻珊
張涵瑛
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國103 年12月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠、原告前因牙齒問題至被告所開設之建興診所治療：１、民國101 年2 月29日：拍X 光片，被告看過X 光片後，表示 需要植5 顆牙，原告告知右上方第1 至3 顆牙齒才做好1 年 多，能否不拔，被告稱好，故不動該3 顆，此次拔了原告口 腔左上方等6 顆牙。
２、101 年3 月8 日因右邊後方牙齒酸，但不疼痛，被告叫牙助 拆掉右上方第6 、7 顆的假牙，但在拆右上方第1 至3 顆假 牙時，並未告知原告，接著由被告接手，將左上方第4 、5 假牙拆掉，並拔掉該2 顆牙齒及右上方第2 顆牙；右上方第 6 顆牙齒進行根管治療後用臨時牙套套好，這次被告拔了3 顆牙，回家後右邊傷口一直留血，整星期僅吃流質食物。３、101 年3 月28日拔掉右上方第6 顆根管治療之牙齒。４、101 年4 月6 日前往建興診所拿牙套，齒模師傅告知右上方 第1至 3之3 顆牙齒不正，且會搖動。
５、101 年4 月18日因下面假牙兩側有鐵圈部位牙齦在流血及牙 套問題找被告處理，被告將臨時假牙墊高2 次，嗣後原告經 常咬到右邊臉頰，致右臉頰瘀青，牙套戴不合，再加上右上 方第1 至3 等3 顆牙搖晃，連帶臨時牙套也跟著上下左右搖 動。
６、101 年5 月10日女兒陪同前往被告之建興診所，要求被告重 做臨時牙套、活動假牙，並要求取得上開101 年2 月29日拍 攝之X 光片，新的臨時牙套仍會鬆動。
㈡、原告後詢問其他3 位牙科醫師，均認為不該拔除右上方第4 至6 牙齒之牙根，被告表示係因該牙根已爛掉，惟前揭牙齒 於前往被告診所看診前均尚能食用硬的食物，若真有爛掉，
應於治療拆掉假牙時告知原告。後至新竹其他診所看診，其 表示牙齒會移動應係右上方第1 至3 顆之牙齒引起，將牙套 拆下後未破壞假牙，發現係右上方第3 顆牙齒的釘子鬆掉所 致牙齒晃動，只需重新再黏回去，經過治療，牙齒即不再晃 動。
㈢、查本件係屬有償之醫療契約行為，屬委任契約性質應無疑義 。被告對醫療行為應盡善良管理人之注意義務，被告對原告 誤診，除致生無益之醫療費用外，原告且需增加善後植牙費 用，更造成這段期間因牙齒問題承受極大壓力，被告顯未盡 善良管理人注意義務，為此，原告本於本於債務不履行及侵 權行為之法律關係，依民法第184 條、第195 條第1 項、第 535 條、第544 條、第227 條規定，起訴請求被告賠償損害 ，賠償數額如下：⑴被告拔掉好的牙齒3 顆，每顆植牙費用 新臺幣（下同）240,000 元。⑵被告製作之3 顆牙套搖晃， 重新製作費用30,000元。⑶返還已收取之醫療費用30,000 元 。⑷精神慰撫金100,000 元等語，並聲明：⒈被告應給 付原告400,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。二、對被告抗辯之陳述：
㈠、最初於101 年2 月到建興診所看診時，主要係因左邊缺牙難 看，需要植牙治療，該次診療時，原告即表明右上方牙齒做 好假牙套未滿2 年，並無意願植牙，被告亦同意，於是僅決 定做左邊植牙3 顆，該日被告即將原告左邊假牙、假牙套拔 除。被告答辯稱：原告初診時牙齒鬆動，咀嚼困難，要求拔 除患牙，以植牙為主做全口重建，明顯與原告所認同事實並 不符合。第二次去看診時，主要是印模，原告告知右上方後 面牙齒有點微酸，被告請護士拆除右上方6 、7 顆但拆右上 方第1 至3 顆牙套並未告知，當天被告請護士拍攝右上方第 1 至3 顆牙齒X 光片，並告知原告此3 顆牙無大礙不用植牙 ，接下來換被告接手處理右上方第4 、5 顆牙套，當天被告 在沒有照X 光片情況下，針對右上方第6 顆作根管治療及將 第4 、5 顆牙根拔除這類侵入性治療，拔牙前被告並未將風 險告知原告，拔牙過程亦未讓原告簽拔牙同意書，更未照X 光片做進一步確認診療，被告顯然未盡告知義務。且101 年 7 月原告陳情至牙醫師公會，雙方調解時被告稱，其在拔右 上方牙齒時也有猶豫是否該拔除，其未以精密方式評估，是 被告答辯與原告認知明顯不符。
㈡、原告右上方第6 顆牙齒被拔當天，原本係至診所裝戴臨時假 牙套，惟卻未裝戴，卻拔除前揭牙齒。另原告確切記得該右 上方第6 顆係診療過程中最後一次拔牙，與被告答辯不合。
又被告答辯稱101 年4 月4 日拔除右上方第4 、5 顆牙，並 於當日進行上顎臨時活動假牙印模，惟依正常程序判斷，被 告要如何針對剛拔完牙正在流血的牙齦進行假牙印模，況且 原告確實清楚記得最後拔除的牙齒為右上方第6 顆，當日到 診所只有印模並沒有拔牙，故被告答辯亦與事實不合。另根 據被告答辯稱，原告未依約給付診療費用一事，原告女兒致 電被告詢問拔牙過程中，被告從未提起繳付全部診療費用49 ,500元，反而係被告至原告姑丈府上拜訪，來電表示要退還 原告30,000元，原告未收取，原告詢問被告為何將右上方好 的牙齒拔除，被告於電話中稱原告那些牙齒均已爛光，有口 臭，使原告心靈倍感羞辱。
㈢、原告剛開始就診時，係以配合被告態度接受治療，惟裝上臨 時假牙那天，齒模師告知原告，上方前面僅剩的右上方1 至 3 等3 顆牙，位置不正且會搖晃請原告要注意。裝上臨時假 牙後，原告牙齦出血，牙齒非常不穩且會搖晃，因此經常至 診所反應，被告告知要有時間適應，而後重做一副臨時假牙 ，原告仍無法適應，一直有至被告診所調整。直至原告至新 竹求醫，該醫生將前揭牙套拆下，將假牙套釘子重新釘過， 才解決搖晃問題，惟原告因此開始質疑被告診療過程是否有 疏失。原告認為被告拔牙過程並未照X 光片，無法證明右上 方第4 至第6 顆牙必須嚴重到要拔除。又上揭假牙套未固定 好，造成原告日後心理壓力，嚴重無法適應，已影響日常生 活，無法入眠，甚至需要鎮定劑控制情緒；被告製作之假牙 牙冠牙齒接縫處明顯不密合，且因為被告沒有做根管治療， 有重新製作之必要。
三、被告則以：
㈠、原告至被告診所診療過程如下：
１、原告於101 年2 月29日至被告診所求診，要求人工植牙為全 口重建，經被告以X 光檢查，發現原告牙齒健康狀況惡劣， 口內牙齒有缺牙、殘存牙根、裝假牙套、牙冠內有深蛀洞、 牙周病及根尖病變等牙疾，牙根有釘柱，顯見原告牙齒已非 健康穩固情況，向原告解釋建議並徵得其同意後，對上開牙 疾須採分時、分段不同治療方式，須拔除口內殘存牙根即有 瑕疵之牙齒，始能施以人工植牙，因原告左上第3 、4 、5 、7 牙齒僅存牙根，拔除後始能植牙，在原告自行確認及被 告解釋後，得原告同意拔除。又原告牙齒診療經驗豐富及診 療付費原則，被告不可能擅自拔牙。
２、101 年3 月8 日原告至被告處就診，原告主訴其右上方牙齒 疼痛，經被告檢查發現右上第一大臼齒有明顯敲診痛，X 光 顯示有根尖病變，向原告解釋並徵得其同意後，拆除右上第
6 、7 顆牙齒牙冠，進行根管治療，因該牙根管有鈣化現象 ，以致堵塞根管開口，無法繼續根管療程。同日原告右上方 第2 顆、左上方第1 、2 顆牙齒有嚴重牙周炎，鬆動厲害， 向原告解釋建議並徵得其同意後拔除；103 年3 月15日為原 告右上方第6 顆牙齒再次進行根管治療，仍無法完成，同時 為原告右下方第5 顆牙齒施行牙冠印模；101 年3 月21日為 原告右下方第5 顆牙齒牙冠固定，下顎永久性活動假牙印模 ，同時對原告右上方第1 至3 顆牙齒牙橋印模；101 年3 月 28日為原告右上方第1 至3 顆牙橋固定。再次為原告右上方 第6 顆牙齒敲診檢查，原告依舊疼痛，在無法進行根管治療 情況下，向原告解釋並徵得其同意後，拔除該顆牙齒；101 年4 月4 日原告右上方第4 、5 顆牙齒原有蛀洞，在與原告 討論後，拆除前揭牙冠以便做成第4 至7 顆牙之牙橋。但牙 冠拆除後，右上方第4 、5 顆牙齒原有釘柱已經鬆脫，僅剩 殘根爛掉，顯無法修復，無法做成牙橋，向原告解釋並徵得 其同意後，拔除之。且本日被告同時為原告裝載下顎活動假 牙，並進行上顎臨時性活動假牙印模；101 年4 月6 日，為 原告裝戴上顎臨時性活動假牙；101 年4 月25日為原告再度 調整活動假牙，且於此之前原告多次來調整；101 年5 月9 日就診時，發現前揭4 月6 日才為原告做好的下顎永久性活 動假牙，原告自承已因自行調整而發生嚴重變形致無法使用 ，故本日再度為原告上顎活動式臨時假牙及下顎永久性假牙 重新印模。無另行收費；101 年5 月17日為原告決定上下顎 間咬合高度；101 年5 月23日為原告裝上新上顎臨時活動假 牙及下顎永久性活動假牙；101 年6 月26日原告未依約給付 診療費用，原告女兒來電指責被告不當拔牙，並以此為由， 拒絕給付診療費用差額19,500元（全部診療費用為49,500元 ），反要求被告退回其已給付之30,000元。㈡、
１、原告於101 年3 月8 日至被告診所主訴其右上方牙齒疼痛， 被告由X光片、口內檢查、敲診等逐一判斷，始查病情。２、就原告右上方第4 、5 顆牙齒診療過程，依X 光檢查係醫生 初步輔助診斷，對於假牙牙套內之蛀洞並無法單憑X 光片正 確判斷，就本件而言，原告右上方第4 、5 顆牙齒之蛀洞、 釘柱鬆脫，殘根腐爛係位於牙套內，任何牙醫師必須以探針 探測或拆除假牙之牙冠後，始能發現假牙牙套內蛀洞，無法 單憑X 光找出。被告拆除原告該部分舊牙冠，在拆除前已據 診療結果明確告知原告該處齒根有暴露且狀況不良，因狀況 惡劣，原本殘牙無法保存，故得原告同意後取下。３、對於原告右上方第6 顆牙齒診療過程，由於原告主訴右上方
牙齒疼痛，被告對原告敲診，有明顯敲診痛及根管病變，向 原告解釋並徵得其同意後，拆除原告假牙牙套為其右上方第 6 顆牙齒施行根管治療，於101 年3 月8 日及同年月28日施 行根管治療無法找到根管開口，無法進行治療，故向原告解 釋並徵得其同意後，拔除該右上方第6顆牙齒。４、原告並未拒絕被告施以拔牙手術，以原告於被告處就診之經 驗，倘原告認為拔牙無必要時，自會再與被告討論手術必要 性或拒絕為其麻醉，原告均未拒絕，可證被告係徵得原告同 意後方拔除牙齒。
㈢、被告醫療前已盡風險告知義務，且原告同意本案之醫療行為 ：
１、被告為求慎重，故於治療前除口頭向原告說明治療原因、目 的及可能發生之風險外，被告尚另製作說明內容較明確之治 療同意書。觀諸該治療同意書，已記載「牙科麻醉、植牙、 拔牙、假牙拆除」等治療項目及告知可能發生之併發症及危 險，並有「本人已被充分告知治療相關風險並同意醫師執行 相關治療」之書面同意文字，而原告在審閱考慮後仍同意由 被告進行相關治療並業已簽署，足證被告已善盡說明義務， 且原告有確實同意。故原告第一次接受治療離開後，又自行 前往被告診所完成後續療程，倘被告有任何未經原告同意而 為之治療行為，原告自不會繼續完成療程。
２、原告求診於被告前，牙齒狀況已經不良。至被告診所求診， 被告亦已評估、告知原告風險狀況，與原告牙齒做好1 年多 無關。被告每次進行治療前，均有進行口腔內判斷，並告知 原告牙齒目前狀況及目前診治階段，有必要時即以X 光片輔 助。因拍攝X 光片會產生輻射，且係對頭部拍攝，如前拍攝 明確，即不會再行照射，故原告以沒有每次拍攝為由，質疑 被告未盡告知義務，顯無理由。
㈣、原告提供之照片無法證明原告牙齒健康狀況，依101 年2 月 29日植牙前之原告牙齒X 光片可知，上述原告牙齒狀況不佳 ，原告為美觀平日皆有配帶牙套、假牙，故原告提供之生活 照，僅能看見牙套、假牙之外觀，無法知悉牙齒內部健康情 形，無法證明牙齒健康狀態。另拔牙前、後均有可能製作臨 時假牙印模，係暫時性、拋棄式，與永久性假牙不同，原告 因活動臨時假牙不會配帶，故事後反悔拔牙，依其不專業之 主觀臆測或模糊記憶，事後質疑被告進行之治療行為，顯無 理由。又原告詢問牙齒拔除原因時，被告係告知其牙齒已嚴 重蛀毀，產生臭味，程度係戴口罩亦可知其有蛀牙情形，因 如有嚴重牙周病或蛀牙，須先治療控制，無法治療之牙齒則 要拔除，以免感染，被告僅係告知實情，由原告自行決定是
否拔除，原告當時亦同意，事後卻稱其心靈受到打擊，實令 人不解。原告復稱於療程結束後，以3 張X 光片詢問其他醫 師，惟牙齒治療、植牙須經醫師實際口腔內判斷，X 光片僅 係參考之一，無法看出蛀牙程度，實無法僅憑X 光片認定需 進行何種治療及醫療是否妥當，精確度不同，不得以此判斷 被告有疏失。再者，原告於102 年2 月25日提出之訴狀第7 頁內主張：「剛開始原告抱持配合被告的態度接受治療，但 是就在原告裝上臨時假牙後，開始一切都變了…要求醫師重 做修改多次導致不合的臨時假牙，醫生答應了，也確實重做 了一副臨時假牙，但問題是病患依然無法適應假牙。」亦承 認原告治療時係同意接受被告之治療，原告係在裝上臨時假 牙後不適應而反悔，然被告仍耐心調整，甚至依其要求重做 臨時假牙，可證被告已善盡醫療責任，並依雙方約定履行醫 療行為，原告因自身原因造成不適，實不可歸責於被告，被 告並無過失。故而，原告右上方第4 、5 顆牙齒因原有釘柱 已經鬆脫，僅剩殘根爛掉，顯無法修復，更無法做成牙橋， 經被告向原告解釋討論並徵得其同意後，拔除右上方第4 、 5 顆牙齒，右上方第6 顆牙齒係在無法進行根管治療下，向 原告解釋討論並徵求其同意後始拔除，而原告右上方第1 至 3 顆牙齒牙套之問題，係因原告不習慣，而不停反覆拆帶所 致，故造成原有牙根內釘子鬆脫，並非原告製作或裝戴有疏 失。
㈤、被告右上方第1至3顆牙齒，不需重新製作假牙及牙冠：１、原告右上方該3 顆牙齒根管治療非被告所為，原告第一次至 被告處就診時，之前已於德明牙醫診所或其他診所做過假牙 及根管治療，希望不要動該3 顆牙齒。一般牙醫師於此情況 下，亦不會為病患進行根管治療，且在原告當時未要求診治 ，被告實無從為其進行根管治療。然相隔數月後，原告卻倒 果為因，於訴訟中反指被告未做根管治療有疏失，顯無理由 。
２、退步言之，縱嗣後原告因其自身因素致右上第3 顆牙齒有做 根管治療之必要，原告之後求診之貝多芬牙醫診所完成根管 治療後，僅需將釘柱及原有牙冠黏回去即可，不需重新製作 牙冠。復依原告102 年2 月25日提出之訴狀所載「新竹診所 的牙醫師將右上方…牙套拆下，發現牙齒晃動係因牙齒內釘 子鬆脫晃動，才造成牙套不穩，經由新竹醫師將釘子重新黏 過才不會搖晃」等語，亦足證明。
３、況且被告於101 年4 月6 日即已為原告裝戴上顎臨時活動假 牙，被告嗣後於同年6 月18日至貝多芬牙醫診所看診期間， 原告除自行調整牙套外，又於101 年5 月7 日至鴻元牙醫診
所、101 年5 月10日至小太陽牙醫診所或其他診所看診，而 看診時均會變動、觸碰被告已裝戴好之假牙、牙套，原告有 諸多外在因素導致牙套配戴不適，與被告無因果關係。且與 原告看診時相隔數月，原告牙疾已生變化，因其自身原因致 加劇或發炎，顯非當時被告診治狀況，原告自不得以事後新 發生狀況，指摘被告先前之正確診治。
㈥、原告主張其右上方第1 至3 顆牙未黏好，會晃動，與實情不 符。原告係以於其他診所已將原裝設之假牙變動後之狀況， 倒果為因指摘被告。原告假牙發生晃動，係因其他診所在拆 卸假牙過程中，需要硬敲下牙橋，故造成原釘好的釘柱被扯 下、脫落，此亦可證被告診治時已利用釘柱將假牙固定完善 。又被告當初為原告製作之假牙牙冠與牙齒確實有密合，並 非原告提出之102 年5 月17日書狀中自行拍攝照片所示之情 形，原告係於硬敲下牙橋後，產生縫隙時故意拍攝未密合之 照片，已非被告診治完成時之情形。此與原告拍攝將根管挖 除後之X 光片同，且事後於其他診所變動之結果，均不足採 信，亦不得採為鑑定之標的，況原告女兒任職於貝多芬診所 ，其拍攝之正確性及目的令人質疑。再者，被告為原告裝設 之活動假牙，係臨時性、短期之假牙，使用期限僅2 至3 個 月，與永久性之舒適性、精密度自然不同，且活動臨時假牙 材質為壓克力，故不宜自行調整或長時間取下不戴，會變形 。另根據鴻元診所101 年5 月7 日之病歷，醫師並未診斷原 告右上方1 至3 顆牙齒假牙牙套鬆動，而係診斷為牙周病， 原告主張與事實不符。而依原告於德明診所之病歷可知，原 告左上方牙冠與右上方牙冠製作時間皆為98年，且右上方牙 冠晚左上方牙冠約10個月，則距原告於101 年2 月至被告處 求診時已2 年多，非原告稱為1 年而已。原告左上方牙齒於 診治時已全部蛀壞，右上方牙齒從已存之X 光片及病歷，可 看出經過根管治療及釘柱製作，原告牙齒狀況本就不佳。被 告已給原告簽署風險告知及治療同意書，為整個療程之告知 及診療同意書，包括所有治療項目，又診療不可能一次完成 ，被告當日僅完成拔牙項目，故不可能如原告所述僅為當日 診治之同意書。
四、兩造不爭執事項：
原告於101 年2 月29日至同年5月23日至被告診所治療牙齒。 五、兩造爭執事項
㈠、被告對原告進行治療牙齒，是否有醫療疏失，而構成侵權行 為或債務不履行？亦即原告有無拔除右上方第4 、5 、6 顆 牙齒之必要？原告右上方第1 、2 、3 顆牙齒是否毋需做根 管治療即可製作新牙套?
㈡、被告有無就被告已拔掉右上方第4 、5 、6 顆牙齒，共240, 000 元植牙費用（每顆80,000元），右上方第1 、2 、3 顆 牙齒牙套重新製作費用30,000元、精神慰撫金100,000 元， 負損害賠償責任，並返還已收取之醫療費用30,000元？六、本院之判斷
㈠、關於被告對原告進行治療牙，是否有醫療疏失，而構成侵權 行為或債務不履行？亦即原告有無拔除右上方第4 、5 、6 顆牙齒之必要？原告右上方第1 、2 、3 顆牙齒是否毋需做 根管治療即可製作新牙套？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民法第184 條第1 項 前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立 要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意 或過失負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號判例意旨 參照）。而在債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任， 係以有可歸責之事由存在為要件。故債權人苟證明債之關係 存在，債權人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或 不完全給付）而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任 ，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致 ，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責（最 高法院29年上字第1139號判例意旨參照）。是債權人以債務 人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，應就債務人有給 付不完全之事實舉證，債務人如欲免責，則須就其給付不完 全非可歸責於己之事實負舉證責任（最高法院82年度台上字 第267 號、90年度台上字第116 號判決意旨參照）。惟按一 般不完全給付之可歸責事由，通常應由債務人就不可歸責於 己之事由，負舉證責任，然醫療行為在本質上通常伴隨高度 之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中 是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌醫療當時之 醫療專業水準、醫師就具體個案之裁量性、病患之特異體質 等為因素而為綜合之判斷；而醫療契約不完全給付之可歸責 事由是否存在，究應由醫師或病患負舉證責任，主張雖有不 同，惟病患至少應就醫師在醫療過程中有何過失之具體事實 負主張責任，若僅主張醫療結果並未成功或造成損害，基於 醫療行為具上開高度危險性、裁量性及複雜性之特徵，及醫 療契約非必以成功治癒疾病為內容之特性，不能認為病患已 就醫師具體違反注意義務之不完全給付事由有所主張證明。２、查經本院於102 年6 月17日檢附原告於德明牙科診所之病歷 資料、原告於被告診所之病歷資料及活動假牙、原告於貝多 芬牙醫診所之病歷資料及光碟片及本院卷內相關資料，函請
衛生福利部醫事審議委員會鑑定下列事項：「㈠、被告於治 療期間，依當時臨床醫療水準，原告右上方第4 、5 、6 顆 牙齒有無以拔除之方式以達成矯正之效果本件被告所採取之 矯正方式，是否符合當時臨床醫療水準？㈡、被告於治療期 間，依當時臨床醫療水準，原告右上方第1 、2 、3 顆牙齒 是否毋需做根管治療即可製作新牙套，以達成矯正之效果、 本件被告所採取之矯正方式，是否符合當時臨床醫療水準？ 」，經該會以103 年11月4 日衛部醫字第0000000000號函覆 暨鑑定結果認為：「㈠、依X 光影像，病人右上方第4 、5 顆牙齒齒質缺損頗多，且依病歷紀錄，係為無法修復之牙齒 ，臨床上需要拔除。另右上方第6 顆牙齒之X 光影像，則無 法顯示根管影像，疑似有根管鈣化現象，且該牙有大範圍之 填補物，依病歷紀錄，曾接受根管治療，惟無法發現任何根 管開口，臨床上則有可能需要拔除。葉醫師所採取之治療方 式，符合當時臨床醫療水準。㈡、依病歷紀錄及X 光影像， 病人右上方第2 顆牙齒曾接受根管治療，且有較粗大之釘柱 置於根管內，移除釘柱後剩餘齒質較少，咀嚼時較易破裂， 故臨床上需要拔除。右上方第1 及第3 顆牙齒曾接受根管治 療，若無臨床症狀，可製作新牙橋，以達成治療之效果。葉 醫師所採取之補綴方式（醫學上非稱為「矯正」），符合當 時臨床醫療水準。」等語（見本院卷第185 頁至第187 頁） 。
３、又按依衛生福利部醫事審議委員會設置要點第1 條規定：「 本要點依醫療法第98條第2 項規定訂定之。」，第3 條規定 ：「本會置主任委員1 人，委員14人至24人，均由衛生福利 部（以下簡稱本部）部長就不具民意代表、醫療法人代表身 分之醫事、法學專家、學者及社會人士遴聘之，其中法學專 家及社會人士之比例，不得少於3 分之1 ，聘期均為2 年。 」，第4 條第1 項規定：「本會得設下列小組，分別辦理第 二點所列事項：一、醫療技術小組。二、專科醫師小組。三 、醫事鑑定小組。」，第2 項規定：「醫療技術與醫療資源 及專科醫師小組各置委員15人至19人，醫事鑑定小組置委員 21人至36人，各小組並以其中1 人為召集人，除由本部部長 就本會委員中指定兼任外，並就其他不具民意代表、醫療法 人代表身分之醫事、法學專家、學者及社會人士遴聘之，其 中法學專家及社會人士之比例，不得少於3 分之1 ；各小組 委員之聘期與本會委員相同。」，第6 條第4 項復規定：「 本會或小組會議，須有全體委員或小組委員過半數之出席， 決議事項須有出席委員過半數之同意，可否同數時，由主席 裁決之。」，基此，可見醫審會係依法令規定而設，其組織
相當嚴謹，其中醫事鑑定小組成員亦多為醫療專家，具備醫 療專業知識，是以，醫審會對於相關醫療行為是否符合醫療 常規所為之評價，應具有相當之專業性，又參以醫審會收件 並成案後，執行鑑定之流程為先函請醫事機構提供初步意見 ，待醫事機構回函後，再進行初次鑑定；完成初次鑑定後， 尚需經醫審會開會決議，方能完成鑑定報告，此觀行政院衛 生福利部鑑定資訊系統案件處理進度表即知（見本院卷第 161 頁）。準此，醫審會之系爭鑑定報告，既均係經過長期 及嚴謹之鑑定流程後始產生，益徵其客觀性、公正性極高。 因之，醫審會系爭鑑定報告就被告之醫療行為是否符合醫療 常規乙節，已為詳盡及完全之說明，又衡諸其組織成員之專 業性及鑑定過程之嚴謹度，堪認該鑑定報告具有相當之可信 性，自得作為本件判斷之依據，其鑑定結果應可採信。準此 ，依上系爭鑑定報告內容可知，被告於治療期間，拔除原告 右上方第4 、5 、6 顆牙齒所採取之矯正方式，及因被告右 上方第1 、2 、3 顆牙齒曾接受根管治療，可製作新牙橋， 以達成治療之效果，被告所採取之補綴方式，均符合當時臨 床醫療水準等情，則被告之醫療行為，難認有何故意、過失 侵害原告權利，或為不完全給付情事。從而，原告主張被告 對其進行拔除右上方第4 、5 、6 顆牙齒，及右上方第1 、 2 、3 顆牙齒製作新牙橋之醫療行為有疏失，以及被告未依 醫療契約本旨提供完全給付等語，均無可取。
４、原告主張被告未經其同意而拔除右上方第1 、2 、3 顆牙齒 ，且未盡充分說明義務等語，惟為被告所否認，按口腔牙齒 為人體神經敏感之部位，於拔牙治療手術治療過程中，常造 成一定之痛苦，如無一定之麻醉，顯無法從事治療，為一般 人所周知，原告為智慮成熟之人，自難諉為不知，因此，拔 牙治療程序繁複，在未經原告同意配合之情況下，勢必無法 進行完整療程，倘原告認無拔除右上方第1 、2 、3 顆牙齒 之必要時，自會再與被告討論手術必要性甚或拒絕被告為其 麻醉，然原告並未為之，且依卷附原告於101 年2 月29日所 簽署之同意書載明牙科局部麻醉風險告知；植牙、拔牙及一 般門診手術風險告知；假牙拆險風告知等事項，並有「本人 已被充分告知治療相關風險並同意醫師執行相關治療」之書 面同意文字（見本院卷第94頁），顯然原告在審閱考慮後仍 同意由被告進行相關治療之行為，原告事後主張被告未經其 同意而拔除右上方第1 、2 、3 顆牙齒，且未盡充分說明義 務，尚無可採。
５、至於原告主張後詢問其他3 位牙科醫師，均認為不該拔除右 上方第4 、5 、6 牙齒之牙根等語，然依據上揭鑑定報告意
見，被告於治療期間，以拔除原告右上方第4 、5 、6 顆牙 齒之矯正方式，符合當時臨床醫療水準，而原告所謂其他3 位牙科醫師，係為原告嗣後另行就診之牙醫診所，並非為專 業之鑑定機關，此外，原告未能提出其他因被告醫療行為疏 失致使其受有損害之證明方法，本院自難僅因原告嗣後另行 找所謂其他3 位牙科醫師之說法，認定被告醫療行為確有疏 失，難採為有利於原告上開主張之佐證；另原告所提出之至 貝多芬牙醫診所就診照片及病歷照片，以及至源元牙醫診所 之病歷資料（見本院卷第15至25頁、第34頁至35頁、第113 頁），上開資料僅足證原告有至上述診所院就診治療之情事 ，尚難單憑該等就醫資料即認被告有故意或過失侵權行為存 在，或為不完全給付情事，附此敘明。
㈡、綜上所述，本件經專業鑑定及依卷存證據，被告對原告進行 治療牙齒之醫療行為，符合當時醫療水準，自難以原告主觀 陳述接受治療過程中遭受之不適，即遽認被告治療處置即有 故意或過失行為，或為不完全給付情事。從而，原告依債務 不履行及侵權行為之法律關係，請求被告給付原告400,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，為無理由，難以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 1 月 12 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
上列為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
書記官 林家鋐