臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度六簡字第308號
聲 請 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳忠三
張重政
陳武彰
姜何阿里
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第7031號），本院判決如下：
主 文
陳忠三犯賭博罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。扣案之象棋壹副、骰子貳顆及賭資新臺幣貳佰元，均沒收之。
張重政犯賭博罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。扣案之象棋壹副、骰子貳顆及賭資新臺幣伍拾元，均沒收之。
陳武彰犯賭博罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。扣案之象棋壹副及骰子貳顆，均沒收之。
姜何阿里犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。扣案之象棋壹副、骰子貳顆及賭資新臺幣伍拾元，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8 行原記載之「賭資 300 元」，應補充記載為「賭資300 元（其中200 元為陳忠 三之賭資、50元為張重政之賭資、50元為姜何阿里之賭資） 」；於證據欄增列「扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳忠三、張重政、陳武彰、姜何阿里等4 人所為，分 別係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。又被告姜何阿里 為22年1 月55日出生，有其年籍資料在卷可稽，其行為時為 滿80歲以上之人，爰依刑法第18條第3 項之規定減輕其刑。 爰審酌被告陳忠三、張重政、陳武彰、姜何阿里等人參與賭 博，助長賭博歪風及社會僥倖心理，使人易趨於遊惰，養成 不良習慣，對社會風氣有極為不良之影響，危害社會秩序及 善良風俗，行為實不足取；另參渠等犯後均坦承犯行，態度 良好，及被告陳忠三學歷為國小畢業，目前無業，家庭經濟 狀況小康；被告張重政學歷為國小畢業，目前無業，家庭經 濟狀況小康；被告陳武彰學歷為高職畢業，目前無業，家庭 經濟狀況貧寒；被告姜何阿里學歷為國小肄業，目前無業， 家庭經濟狀況小康等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並
均諭知易服勞役之折算標準。又被告等4 人均未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，因一時失慮，致罹刑章，且犯後坦承犯行，表 示悔意，應知警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為 當，均予以宣告緩刑2 年。至扣案之象棋1 副、骰子2 顆係 當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266 條 第2 項之規定，分別於被告陳忠三、張重政、陳武彰、姜何 阿里所犯賭博罪下之主文項下宣告沒收；另被告陳忠三、張 重政、姜何阿里等供本件賭博所用之賭資，各為陳忠三200 元、張重政50元、姜何阿里50元，合計300 元，均係供其等 賭博所用之物，業據被告陳忠三、張重政、姜何阿里等人供 承在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，分別於被告 陳忠三、張重政、姜何阿里所犯賭博罪下之主文項下宣告沒 收宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45 4 條第2 項，刑法第266 條第1 項前段、第266 條第2 項、 第18條第3 項、第42條第3 項前段、第38條第1 項第2 款、 第74條第1 項第1 款、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，表明上訴理 由，向本庭（雲林縣斗六市公明路41號）提起上訴。中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
書記官 林家鋐
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266 條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。