臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第572號
原 告 林金柱
葉銘仁
共 同
訴訟代理人 沈泰基律師
被 告 林葱
張東琳
張東來
張東正
張淑美
上列當事人間請求塗銷永佃權事件，本院於民國104 年1 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將其被繼承人張海所遺，坐落彰化縣彰化市○○段○○○地號土地，於民國三十五年以彰化縣彰化地政事務所快字第○○○三○○號收件所設定之永佃權登記，先辦理繼承登記，再將上開永佃權設定登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：原告於民國101年11月8日因調解移轉共同取得坐 落彰化縣彰化市○○段000地號土地(下稱系爭土地)之所有 權，惟原告之前手張水桞曾於21年4月28日就系爭土地對訴 外人黃水霖設定存續期間為20年之永小作權，嗣黃水霖將該 永小作權移轉登記予訴外人張海，並經彰化縣彰化地政事務 所於35年以快字第000300號收件，辦理永佃權( 下稱系爭永 佃權) 轉錄登記，而張海死亡後，系爭永佃權迄未辦理繼承 登記，被告為張海之繼承人，應由被告共同繼承，查系爭永 佃權應已因期限屆滿而消滅，卻仍登記張海為永佃權人，妨 害原告之所有權，且被告均未占有使用系爭土地，爰依民法 第450 條第1 項、第767 條第1 項中段、第1148條前段、民 法物權施行法第13之2 條、99年2 月3 日修正前之民法第 842 條規定，本於所有權人之地位，提起本件訴訟等語，並 聲明：如主文第1 項所示。
三、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之土地登記第二類 謄本、日據時期土地登記簿謄本、臺灣省土地關係人繳驗憑
證申報書、臺灣省彰化縣土地登記簿謄本、張海之繼承系統 表等影本在卷為證。被告既未到場或提出書狀爭執，自堪信 原告主張為真。
五、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；租賃定有期 限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；永佃權之設定，定 有期限者，視為租賃，適用關於租賃之規定。民法第767條 第1項中段、第450條第1項、99年2月3日修正前之民法第842 條第2項定有明文。經查，日據時期之永小作權與我國民法 規定之永佃權相當，系爭土地既設定永小作權存續期間為20 年，即應適用租賃之規定，該永小作權自21年4月28日起， 至41年屆滿時消滅，是系爭永佃權既已歸於消滅，該登記之 存在自屬妨礙原告之所有權。
六、從而，原告爰依前開規定，請求判決如主文第1 項所示，為 有理由，應予准許。
七、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序，惟 因原告請求被告就系爭永佃權辦理繼承登記後，將系爭永佃 權登記予以塗銷，係請求被告為一定之意思表示，依強制執 行法第130條第1項之規定，於判決確定時，視為被告已為該 意思表示，則原告將來如獲得勝訴判決確定時並不生執行困 難之情形，性質上不適於為假執行之宣告，故本件自無依民 事訴訟法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行之問題 ，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李 昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
書記官 葉春涼