臺灣高雄地方法院民事判決
104年度岡小字第14號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 高忠興
林宛儒
被 告 王榮和
訴訟代理人 王明全
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年1 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟陸佰叁拾伍元，及自民國一百零三年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬伍仟陸佰叁拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102 年9 月19日上午11時49分許，駕 駛車牌2M-7349 號自小貨車，行經國道一號北向356.9 公里 路段時，因未保持安全距離之過失而追撞原告所承保之訴外 人姜筱清所有，訴外人孫達仁駕駛之車牌AAJ-2986號自用小 客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛損壞。原告已依保險契 約理賠被保險人姜筱清所受損害完畢，依保險法第53條之規 定取得求償權，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 之規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用新臺幣（下同 ）38,430元（含零件18,180元、工資7,800 元、烤漆12,450 元），並聲明：被告應給付原告38,430元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：願以20,000元與原告和解等語辯。並聲明：請求 駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
(一)經查，被告於102 年9 月19日11時40分許，駕駛2M-7349 號 小貨車，行經國道一號北向356.9 公里路段時，因未保持安 全距離而自後方撞擊同向車道之系爭車輛而肇事，致系爭車 輛受有損害之事實，為兩造所不爭執，另據其提出國道公路 警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖 、交通事故現場照片、行車執照、理賠申請書、汽車保險理 賠計算書、賠償給付同意書、估價單、統一發票等件為證，
堪信為真實，被告自應負過失侵權行為損害賠償責任。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。按負損害賠 償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方 損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀。不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 前段、第213 條第1 項、第3 項、 第196 條分別定有明文。所謂因物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定標準，但以必要者為限。若被害人能證明 其物因毀損或減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差 額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 參照）。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額 之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體 價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更 換新品所支出之費用，應予計算其折舊。次按被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對 於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限，保險法第53條第1 項亦有明定。查被告駕車輛未注意安 全距離，致發生系爭事故發生，自應就系爭車輛所受損害負 侵權行為損害賠償責任。是依前揭法文規定，被告對系爭車 輛之損害自應負過失侵權行為之賠償責任，而原告既已依保 險契約給付賠償金額，即得行使被保險人姜筱清對被告之侵 權行為損害賠償請求權。
(三)經查，本件原告請求系爭車輛修繕費用部分，含零件18,180 元、工資7,800 元、烤漆12,450元，共計38,430元，依行政 院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，自 用小客車折舊年限為5 年，依定律遞減折舊率為1000分之36 9 ，並以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際 使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計算之。且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之 9 。經查，系爭車輛為102 年4 月出廠，有行車執照可證， 迄本件車禍發生已5 月，是依上開折舊規定，該車應以已使 用5/12年計算折舊，其零件費用經折舊後價值應為1,258 元 【計算式：第十二分之五年折舊額18,180元×0.369 ×5/12 ＝2,795 元（小數點以下四捨五入，下同），餘額為18,180 元－2,795 元＝15,385元】。是以原告所得主張之系爭車輛
修理費用，除經折舊計算後零件費用，加計不必折舊之工資 、烤漆費，應以35,635 元計算（計算式：15,385元＋7,800 元＋12,450元＝35,635元），原告之請求於35,635元範圍內 為有理由，應予准許，逾此部分之金額為無理由，應予駁回 。
五、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係請求被告為損害賠 償，應以其中35,635元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即10 3 年12月23日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此部分，洵屬無據，應予駁回。六、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依 民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依 職權宣告被告預供擔保後得免為假執行，另依同法第436 條 之19之規定，依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
岡山簡易庭 法 官 李姝蒓
計 算 書:
項 目 金額(新台幣) 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
書記官 曾瓊玉
, 台灣公司情報網