臺灣宜蘭地方法院民事判決 103年度宜訴字第3號
原 告 簡淑筠
被 告 汪蘭玉（原名徐蘭玉）
上列當事人間返還借款事件，本院改依通常程序於民國103年12
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、程序部分：
本件原告原基於票據關係對被告聲請支付命令，經被告聲明 異議後，以原告支付命令之聲請視為起訴，復經本院核定之 訴訟標的之金額為新臺幣（下同）2,141,300元，依民事訴 訟法第427條第2項第6款之規定，應適用簡易訴訟程序，惟 原告於民國103年11月25日具狀聲明更正其請求權為消費借 貸關係，核原告本件訴訟標的金額已逾50萬元，又非屬同法 條第2項應適用簡易訴訟程序案件，且兩造未合意繼續以簡 易訴訟程序審理，故經本院將本事件改用通常訴訟程序繼續 審理。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告與其前夫即訴外人張新元因經營服飾店需要 資金周轉，被告自89年9月起陸續簽發如附表所示之支票（ 下稱系爭支票），並持以向原告借款，原告皆已交付借款， 然嗣後系爭支票因拒絕往來而陸續跳票，屢經原告催討，被 告仍拒不清償。被告辯稱其未持系爭支票向原告借款，借款 人為其前夫張新元，伊對借款之事並不知情云云。惟查，系 爭支票中部分係由被告親手交付，被告辯稱其未向原告借款 ，又謂其不知情云云，顯與事實不符。爰依消費借貸之法律 關係，求為判決：被告應給付原告2,141,300元。二、被告則以：原告主張被告自89年9月起陸續簽發如附表所示 之系爭支票，並持以向原告借款，原告皆已交付借款，嗣因 系爭支票因拒絕往來而陸續跳票，請求被告給付2,141,300 元云云。惟查，系爭支票之印文雖為被告所有印鑑所蓋印， 惟被告曾於88年7、8月跳票後即未再使用支票，印鑑亦未再 使用，系爭支票上之文字為被告前夫張新元之筆跡，應係被 告之前夫張新元未得被告同意，擅自持被告印鑑簽發系爭支 票後持之向原告借款，被告並不知情，故被告並未簽發系爭 支票，亦未持系爭支票向原告借款；且查，張新元向原告之 借款，張新元曾部分清償，依當時原作為清償用之另紙10萬 元之支票、簽收單及退票理由單背面之記載均可證明借款人
係張新元，是原告請求被告返還借款2,141,300元並無理由 等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段亦有明文。本件原告主張系爭支票之印文為真正，並 由被告持之向原告借款2,141,300元乙節，乃提出系爭支票 為據，被告對系爭支票發票人印文之真正不爭執，惟辯稱為 其前夫張新元所盜用，進而否認伊曾持系爭支票向原告借款 之事實。經查，證人即被告之前夫張新元於本院審理時證稱 ：「是我蓋印被告的印章。」、「有看過（系爭支票），這 是我拿被告的印章去蓋章的，我是去跟原告借錢。」、「總 共200多萬元，我是單獨去向原告借錢的，被告沒有同意我 拿她的印章去借錢。」、「這顆印章現在還在我這裡。」、 「（問：票據上的金額是誰人書寫？）都是我寫的。」、「 在原告的店裡面向原告借錢。」等語（見卷第39頁以下）， 證人張新元已坦言盜用被告之印文簽發系爭支票。又查，證 人即原告之友人吳太瑞固證稱：「（問：張新元或被告是否 曾向原告借過錢？）有，因為當場拿錢我有看到。」、「（ 問：是何人借錢？）是被告借錢的。」、「（問：怎麼借錢 ？）我只知道在算錢。」、「（問：借多少錢？）我不知道 ，我只知道借了多次。」、「（問：張新元是否有借錢？） 有，但是次數我忘記了。大部分是被告來借錢的。被告來借 錢時，我有告訴原告不要借那麼多，因為借太多沒有辦法還 。被告因為跳票所以越借越多，我都是聽原告說的，至於是 什麼票我就不清楚。」、「（問：是否有看過張新元或被告 拿票來借錢？）我不知道，我只看到他們交錢的情形。」等 語（見卷第45頁以下），足證被告與其前夫曾多次向原告借 款，至於就系爭票據部分，證人吳太瑞僅謂目睹交付金錢過 程，就如何借款、借款金額均不知情；且證人吳太瑞亦自承 其皆聽自原告所述，是證人吳太瑞上開證稱關於兩造間就系 爭支票之基本原因關係係成立消費借貸關係乙節，自難採信 。再查，被告提出1紙10萬元，支票號碼為FA0000000號、付 款人礁溪鄉農會，由訴外人余秋子所簽發之支票及退票理由 單為佐（見卷第53、54頁），依該支票所載提示人為原告， 於88年3月31日因拒絕往來而退票，退票理由單背面記載「 小張的票未過關」，被告據此辯稱該支票原作為清償之用， 但跳票了，原告將該支票返還給張新元，可見借款人是張新 元等語；質之原告則主張是張新元拿余秋子的票給伊所以這
樣寫，這是單單這張票是張新元來借的等語，則以上情可知 ，無論該10萬元之支票是否與本件借款有關，原告與被告及 其前夫張新元間，有時亦有原告單獨借貸金錢予張新元之情 形，則單以證人吳太瑞之證述，不足以證明系爭借款係存在 於兩造之間；被告又提出1紙其上記載「張新元分期償還簡 淑芸【即原告】（持陳問心支票票額）一覽表，於89年6月 15日伍仟元正，轉交人徐蘭芬，收款人吳太瑞，於89年7月 15日參仟元正，轉交人徐蘭芬，收款人簡淑筠」等語（見卷 第55頁），並進而辯稱張新元持陳問心的支票向原告借錢， 因此分別清償5,000元及3,000元，其上亦記載「張新元分期 償還」等字，質之證人吳太瑞坦言確為伊所簽，又原告則陳 稱張新元是與被告一起拿陳問心的票來借，陳問心是被告姐 夫，後來還是跳票，而且8,000元是會款，不是本件借款等 語，惟查，前開文書既稱為「張新元分期償還簡淑芸【即原 告】（持陳問心支票票額）一覽表」，並未提及被告為借款 人，且查，縱使被告陪同前往或被告知情，亦不能認為借款 關係是存在於兩造間，則以前開事證，應認持系爭支票向原 告借款之人係為張新元，而非被告。從而，原告依消費借貸 之法律關係，訴請被告給付2,141,300元，為無理由，應予 駁回。
四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。五、本件係通常訴訟程序所為原告敗訴之判決，訴訟費用應由敗 訴之原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
書記官 吳慧芳
附表：
┌──┬───────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │票據號碼 │發票人 │
│ │ │（新臺幣） │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤
│ 1 │90年3月31日 │ 23,550元 │FAZ0000000│徐蘭玉 │
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤
│ 2 │90年1月31日 │ 23,550元 │FAZ0000000│徐蘭玉 │
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤
│ 3 │89年9月31日 │ 23,550元 │FAZ0000000│徐蘭玉 │
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤
│ 4 │90年3月31日 │ 23,550元 │FAZ0000000│徐蘭玉 │
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤
│ 5 │90年5月31日 │ 23,550元 │FAZ0000000│徐蘭玉 │
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤
│ 6 │89年11月31日 │ 23,550元 │FAZ0000000│徐蘭玉 │
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤
│ 7 │90年9月3日 │2,000,000元 │FAZ0000000│徐蘭玉 │
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤
│合計│ │2,141,300元 │ │ │
└──┴───────┴──────┴─────┴─────┘