臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 103年度宜簡字第219號
原 告 林和曄
陳珀如
林素雲
張幸姿
鄭雅方
黃新壁
共 同
訴訟代理人 吳錫銘律師
複代理人 周胡嘉佑
李异蓁
被 告 王水土
林高粉
林杉雄
諶謝美修
盧正南
蘇阿郎
林黃素卿
上 一 人
訴訟代理人 黃國瑞
被 告 汪克強
訴訟代理人 謝兆蘭
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國104年1月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各給付原告如附表所示之金額，及分別自附表所示日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如分別以如附表所示之金額為原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告林高粉、諶謝美修均經合法通知，無正當理由未於言詞 辯論期日到場，被告盧正南經合法通知，無正當理由未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告林和曄、陳珀如、林素雲、張幸姿、鄭雅方及黃新壁 分別為坐落宜蘭縣宜蘭市新店段901、902、903、904、90
5、906建號建物（即原門牌號碼各為宜蘭縣宜蘭市○○路 0巷00號、53號、51號、49號、47號、45號）之所有人， 上開建物門牌已於民國99年10月25日門牌整編為宜蘭縣宜 蘭市○○路00巷0號、6號、8號、10號、12號、16號，原 告林和曄等6人之前手即訴外人謝欣芸、游飛龍、和榮開 發股份有限公司（下稱和榮公司）、詹金及陳永遠等人， 與被告王水土、林高粉、林杉雄、諶謝美修、盧正南、蘇 阿郎、林黃素卿或其前手即訴外人林春生、游照、鄭陳阿 美、吳海同等人，於89年10月4日簽署土地通行權契約書 ，並於同日在本院完成公證手續，取得對被告或其前手所 有坐落同段651- 1、653-1、789-1地號土地（下稱系爭土 地）之通行使用權利。依上開契約書第6條約定：「乙方 （即被告王水土等人）如將其應有部分讓與他人，有告知 繼受人本契約書人內容之義務，使右開六五一之一等三筆 土地繼受人併受拘束。」等語（見卷第29頁）。被告汪克 強則向訴外人游照、鄭陳阿美各買受應有部分10分之1， 依89年10月4日土地通行權契約書之約定，被告汪克強自 應繼受其前手之義務。原告之上開前手於系爭土地鋪設柏 油路面，以利社區居民通行，並於系爭土地邊緣，於不影 響通行之前提下，設有紅磚造花台，並於花台內種植花草 樹木，以美化社區環境及為維持社區居民之安全；於同段 651-1地號土地前端即社區出入口處設有鐵捲門，原告林 和曄等人於買受上開建物後，繼續維護磚造花台設施及不 斷用心照顧花台內之植物，共同維護社區之優美環境，前 開地上物均為原告等人所有。嗣宜蘭縣政府於102年10月 間辦理宜蘭縣宜蘭市北津地區市地重劃業務，將系爭土地 劃入重劃區內，宜蘭縣政府以102年10月7日府地開字第00 00000000號函通知被告等人，訂於同年11月4日上午10時 起派員實地辦理地上物查估工作，已於該函中載明「如土 地改良物非台端所有，請轉知土地改良物所有權人攜帶身 分證及其影本併同到場。」等語（見卷第42頁）。惟被告 明知其等並非鐵捲門、磚牆、花台及其內植物、及柏油路 面（下合稱系爭土地改良物）之所有權人，竟怠於通知原 告到場協同宜蘭縣政府人員辦理土地改良物查估作業，並 向宜蘭縣政府查估人員陳稱其等為系爭土地改良物之所有 權人，致宜蘭縣政府將系爭土地改良物之徵收補償費，依 附表所示之金額發放予被告，其後雖經原告張幸姿代表全 體原告向宜蘭縣政府陳情，於103年4月9日在宜蘭縣政府 召開之協調會上仍無法達成協議。被告既非系爭土地改良 物之所有權人，本無領取徵收補償金之權利，原告因被告
領取該補償金而受有損害，另全體原告同意以原告林和曄 與其他原告為2比1之比例請求受領，爰依不當得利、侵權 行為之法律關係，求為判決：被告王水土、林高粉、林杉 雄、諶謝美修、盧正南、蘇阿郎、汪克強、林黃素卿應給 付原告如附表所示之金額，並自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。暨願以現金或等 額之無記名、可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。（二）對被告抗辯所為之陳述：
⑴被告盧正南、王水土、蘇阿郎、林黃素卿均辯稱伊等係根 據縣政府公告一個月後受通知領取補償金，若認被告無領 取權利，應由縣政府通知被告繳回，原告再向縣政府申請 云云。惟查被告盧正南、王水土、蘇阿郎、林黃素卿、汪 克強均自承其已分別領取10,227元、10,228元、10,227元 、201,140元、20,445元之系爭地上物之徵收補償金，核 與宜蘭縣政府103年9月10日府地開字第0000000000號函檢 附之宜蘭縣宜蘭市北津地區市地○○○○○○○段00000 ○00000○00000地號等土地之土地改良物補償金發放清冊 金額相符（見卷第88、90、98、99頁）。被告並未通知原 告到場參與查估作業，宜蘭縣政府亦未於系爭土地揭示查 估公告，均已如前述，原告實無從知悉係於何時公告並及 時表示意見。又宜蘭縣政府103年12月9日府地開字第0000 000000號函覆本院：「本府前以102年10月7日府地開字第 0000000000號函通知土地所有權人辦理查估，本案於地上 物查估當時，土地所有權人主張為其所有，旋於宜蘭地政 事務所及宜蘭市公所張貼補償費發放公告。」等語（見卷 第185頁），足徵被告係明知其等並非系爭土地改良物之 所有權人，亦未依上開宜蘭縣政府102年10月7日府地開字 第0000000000號函通知原告辦理查估，又上開函文僅於宜 蘭地政事務所及宜蘭市公所張貼補償金發放公告，並未於 系爭土地揭示公告，被告反為圖領取系爭土地改良物之補 償金而向查估人員自稱其為系爭土地改良物之所有權人， 並非原告自甘放棄權益，從而，被告上開所辯，顯屬無據 。
⑵被告盧正南、王水土、蘇阿郎均辯稱原告違反土地通行權 契約書第4條約定設置鐵門；又磚牆是建商建的，當時有 阻止建商；花台亦是建商建的，這些建物對被告通行造成 不便；被告林黃素卿則辯稱大門是原告私下做的，沒有通 知被告，植物是買受土地時即已存在云云。惟查，土地通 行權契約書第4條約定：「右開六五一之一等三筆土地專 供通行之用，雙方均不得在該土地上為任何建築或妨阻通
行之行為，否則願逕受法院強制執行」等語，原告及前手 於系爭土地設置磚牆、花台、種植植栽、鋪路柏油地坪及 設置戶外電動大門，上開土地改良物之所有權即為原告及 前手所有，又原告繼受原告前手之權利，自有領取系爭土 地改良物補償金之權利。又鋪設柏油地坪係為通行之便利 ，磚牆、花台皆置於道路邊緣，在花台上種植花木則屬美 化環境，設置戶外電動大門則係為維護住戶居住安全，上 開土地改良物均未防阻被告通行，對於被告而言並無不利 ，是原告並無違反土地通行權契約書約定之問題。縱認原 告或原告之前手有違前開契約書第4條之約定，被告自得 聲請法院為強制執行，以排除其認為之侵害，殊難以違反 前開契約書第4條之約定，即認系爭土地改良物之所有權 移轉為被告所有，是被告上開所辯，自屬無據，被告領取 系爭土地改良物之補償金，顯無法律依據。
⑶被告盧正南、王水土、蘇阿郎、林黃素卿均辯稱103年10 月20日宜蘭縣政府函及所檢附之照片是野生植物而非植栽 ；被告汪克強另辯稱如原告認為不是野生植物，應該在公 告時就表示云云。惟查被告王水土、盧正南、蘇阿郎及汪 克強領取之土地改良物補償金，並未包含植栽在內。被告 林黃素卿所領取之補償金，除室外大門、磚牆、花台、柏 油地坪外，另有小葉欖仁、側柏、楓香、茶花及夜合等植 栽（見卷第98頁），惟查，小葉欖仁為庭園樹、側柏為庭 園觀賞樹用、楓香為園藝樹、茶花為觀賞花卉、夜合花亦 屬園藝景觀植物，上開植栽皆為庭園造景使用之觀賞植物 或花卉，部分係當初建商為美化社區環境所種植，部分則 是原告向建商購屋後自行栽種，是被告辯稱上開植栽為野 生植物云云，不足採信。
⑷被告盧正南、王水土、蘇阿郎再辯稱通道是雙方都可以使 用，現在通道是10米寬，之前是4米寬。該區是市地重劃 的土地，100坪才取回57坪，其他部分拿來做市地規劃使 用，柏油是用伊等剩餘的百分之43去做的，原告並未受有 任何的損失等語；被告林黃素卿亦辯稱因為市地重劃伊取 回百分之57，其餘的百分之43是由政府取走，政府花錢建 設而補償地上物等語。經查，被告領取之柏油地坪部分之 補償金，係為當時查估時之狀況，而非市地重劃後開設道 路所鋪設後之柏油地坪，二者分屬二事，又被告自承磚牆 、花台、柏油地面都是建商所蓋的（見卷第158頁），又 何來主張柏油是用其百分之43去做？是被告上開所辯，不 足採信。至被告王水土辯稱伊未收到宜蘭縣政府通知領款 的通知書，依土地通行權契約書第7條約定如經政府徵收
（不限於土地），徵收補償費是屬於乙方即被告所有，依 市地重劃前後之照片所示（見卷第252頁），花台是建商 所建，不是原告所建，花台、植物及柏油部分既屬建商所 建，其徵收補償費即應屬被告的所有乙節，查土地通行權 契約書第7條約定僅指土地部分，不包含系爭土地改良物 ，被告王水土上開所稱，顯有誤會。
⑸被告汪克強辯稱伊買賣的時候就以現狀交屋，依買賣契約 書地上物的所有權人是被告，因縣政府的通知才去領取補 償金20,445元，現在卻要要求伊等返還補償金不合理云云 。惟查，土地通行權契約書第6條約定：「乙方（即被告 或其前手）如將其應有部分讓與他人，有告知繼受人本契 約書內容之義務，使右開六五一之一等三筆土地繼受人併 受拘受。」等語，且經本院公證在案，是被告汪克強之前 手自有告知系爭土地與原告間存在系爭契約書約定內容之 義務。又查，被告汪克強提出之買賣契約書第4條第（九 ）項亦載明：「本買賣不動產乙方（即被告汪克強之前手 ）保證來歷清白，如有來歷不明或有承租關係未理清者一 律由乙方理清依期交付不動產不得妨害甲方之權益，其間 倘難免發生涉訟時其訴費用及律師費用全部由乙方負擔。 」等語（見卷第165頁），是被告汪克強之前手對被告汪 克強負有保證無權利瑕疵之責，被告汪克強若認其權利受 有損害，則應向其前手求償，而非以之對抗原告。從而， 系爭土地改良物之所有權既為原告所有，已如前述，又被 告汪克強自承已領取補償金20,445元，被告汪克強領取補 償金自屬於法無據。
二、被告之答辯如下：
（一）被告林高粉、諶謝美修未於言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀作何聲明或陳述。
（二）被告盧正南、王水土、蘇阿郎、林黃素卿、汪克強、林杉 雄分別陳述如下，並均稱：請求駁回原告之訴： ⑴被告盧正南、王水土、蘇阿郎、林黃素卿：伊等是根據縣 政府公告一個月後受通知領取補償金，若認伊無領取權利 ，應由縣政府通知繳回，原告再向縣政府申請。 ⑵被告盧正南、王水土、蘇阿郎、林黃素卿：原告違反土地 通行權契約書第4條約定設置鐵門，磚牆是建商建的，當 時有阻止建商，花台亦是建商建的，這些建物對被告通行 造成不便。大門是原告私下做的，沒有通知被告。 ⑶被告盧正南、王水土、蘇阿郎、林黃素卿、汪克強：植物 是買受土地時即已存在，為野生的。
⑷被告盧正南、王水土、蘇阿郎、林黃素卿辯稱:通道是雙
方都可以使用，現在通道是10米寬，之前是4米寬。該區 是市地重劃的土地，100坪才取回57坪，其他部分拿來做 市地規劃使用，柏油是用伊等剩餘的百分之43去做的，原 告並未受有任何的損失。
⑸被告王水土辯稱：伊未收到宜蘭縣政府通知領款的通知書 ，依系爭契約書第7條約定如經政府徵收（不限於土地） ，徵收補償費是屬於乙方即被告所有，依市地重劃前後之 照片所示（見卷第252頁），花台是建商所建，不是原告 所建，花台、植物及柏油部分既屬建商所建，其徵收補償 費即應屬被告所有。
⑹被告汪克強辯稱：伊買賣的時候就以現狀交屋，依買賣契 約書地上物的所有權人是被告，因縣政府的通知才去領取 補償金20,445元，現在卻要求伊等返還補償金，並不合理 。
三、本件原告主張渠等分別為坐落宜蘭縣宜蘭市新店段901、902 、903、904、905、906建號建物（即原門牌號碼各為宜蘭縣 宜蘭市○○路0巷00號、53號、51號、49號、47號、45號） 之所有人，上開建物門牌於99年10月25日門牌整編為宜蘭縣 宜蘭市○○路00巷0號、6號、8號、10號、12號、16號，原 告林和曄等6人之前手即訴外人謝欣芸、游飛龍、和榮公司 、詹金及陳永遠等人，與同段651-1、653-1、789-1地號土 地所有權人即被告王水土、林高粉、林杉雄、諶謝美修、盧 正南、蘇阿郎、林黃素卿或其前手即訴外人林春生、游照、 鄭陳阿美、吳海同等人，於89年10月4日簽署土地通行權同 意書，並於同日在本院完成公證手續，原告或其前手取得對 被告或其前手所有系爭土地通行使用權利。嗣系爭土地經宜 蘭縣政府徵收並發放土地改良物補償金，其中地上及土地改 良物之補償費分別如附表所示並分別由被告領取之事實，業 據提出土地及建物登記謄本、門牌證明書、公證書、照片、 宜蘭縣政府函為證，並經宜蘭縣政府以103年9月10日府地開 字第0000000000號函檢附宜蘭縣宜蘭市北津地區市地○○○ ○○○○段00000○00000○00000地號等土地之土地改良物 徵收補償金發放清冊供佐，被告盧正南、王水土、蘇阿郎、 林黃素卿、汪克強、林杉雄並未爭執，被告林高粉、諶謝美 修均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張為真。
四、按平均地權條例第62條之1第1項、第2項前段規定，重劃區 內應行拆遷之土地改良物，直轄市或縣（市）政府應予公告 ，並通知其所有權人，土地改良物限期三十日內自行拆除。 逾期不拆除者，得代為拆除。前項因重劃而拆除之土地改良
物，應予補償；其補償數額，由直轄市或縣（市）政府查定 之。又依前條例第六十二條之一規定，應行拆遷之土地改良 物，以有妨礙重劃土地分配或重劃工程施工所必須拆遷者為 限。前項因重劃拆除之土地改良物，應給予補償。補償金額 由主管機關查定之，於拆除或遷移前，將補償金額及拆遷期 限公告三十日，並通知其所有權人；土地改良物所有權人對 於補償金額有異議時，得於公告期間內以書面向主管機關提 出，經主管機關重新查處後，如仍有異議，主管機關應將該 異議案件提交地價評議委員會評定之，市地重劃實施辦法第 38條定有明文，依此以觀，主管機關辦理市地重劃因而產生 土地改良物補償費之領取權人，應為土地改良物之所有權人 。本件宜蘭縣政府於102年間辦理宜蘭縣宜蘭市北津地區市 地重劃，進行系爭土地上土地改良物之補償作業，其市地重 劃範圍內系爭土地之土地改良物包括室外大門、磚牆、花台 、柏油地坪、植物等，此有宜蘭縣政府分別於103年10月20 日以府地開字第0000000000號函及於103年12月9日以府地開 字第0000000000號函所附資料供佐。依照上開之說明，土地 改良物補償之受領權人應為前開室外大門、磚牆、花台、柏 油地坪、植物等土地改良物之所有權人。經查，有關室外大 門設置人為原告林和曄乙節，為兩造所不爭執，應無疑義； 磚牆、花台、柏油地坪部分則為建商所建，但柏油地坪係供 原告通行使用，應在通行權限之範圍內，又磚牆及花台則為 原告等人使用維護，並於花台上植栽植物部分，兩造係不爭 執，稽之，因磚牆及花台設置於通行柏油路面邊緣，固然其 基地為被告等人所有，但因社區通路是原告在使用及維護， 兩造及其前手並於89年10月4日書立土地通行權契約書，且 經公證在案，依該契約書內容所指，因該通行使用之權利， 原告及其前手支付計4,860,735元予被告及其前手，雙方均 不得在其上興建建築物或妨阻通行，前手並有告知後手之義 務等語，有該土地通行權契約書及公證書可參，可見柏油路 面之使用權已轉與原告及其前手並交付相當之價金；又位於 路面邊緣之花台及磚牆既為建商時代即已建設，即兩造及其 前手在訂立前開土地通行權契約書時，已認為該路面邊緣之 花台及磚牆並無何踰越通行使用之目的，亦不屬於所謂建蓋 建築物作為私自利用之情形；再衡以，系爭土地既作為原告 之通道使用，該通道及兩旁的花台、磚牆等設施部分，實則 仍有維護使用之必要，被告等人又無使用必要，其無可能認 定其有維護使用之義務，而實際上花台上之植栽確實均由原 告照護，因而原告主張前開地上物為其所有，應屬有稽。被 告盧正南、王水土、蘇阿郎、林黃素卿、汪克強復辯稱土地
改良物中之樹木是野生植物而非植栽，惟查，被告王水土、 盧正南、蘇阿郎及汪克強領取之土地改良物補償金，並未包 含植栽在內。被告林黃素卿所領取之補償金，除室外大門、 磚牆、花台、柏油地坪外，另有小葉欖仁、側柏、楓香、茶 花及夜合等植栽（見卷第98頁），觀諸照片所示，並非雜亂 無序，應非野生植物，且小葉欖仁為庭園樹、側柏為庭園觀 賞樹用、楓香為園藝樹、茶花為觀賞花卉、夜合花亦屬園藝 景觀植物，上開植栽皆為庭園造景使用之觀賞植物或花卉， 部分係當初建商為美化社區環境所種植，部分則是原告向建 商購屋後自行栽種，是被告辯稱上開植栽為野生植物云云， 不足採信。被告汪克強辯稱伊買賣係現狀交屋，依買賣契約 書地上物的所有權人是被告云云。惟查，土地通行權契約書 第6條約定：「乙方（即被告或其前手）如將其應有部分讓 與他人，有告知繼受人本契約書內容之義務，使右開六五一 之一等三筆土地繼受人併受拘受。」，且經本院公證在案， 是被告汪克強之前手自有告知系爭土地與原告間存在前開契 約書約定內容之義務。又查，所謂以「現狀交屋」究係所指 為何，有所不明，且依買賣契約書並無明確指出其所有之土 地上已供他人使用部分之柏油地坪、花台、磚牆、植栽為其 所有，被告汪克強據以主張土地改良物為其所有，要屬無稽 。
五、被告另有辯稱鐵門（室外大門）、磚牆、花台等之設置均已 違反土地通行權契約書限於通行目的之約定云云，惟查，土 地通行權契約書第4條約定：「右開六五一之一等三筆土地 專供通行之用，雙方均不得在該土地上為任何建築或妨阻通 行之行為，否則願逕受法院強制執行」等語，原告及前手於 系爭土地設置磚牆、花台、種植植栽、鋪路柏油地坪及設置 戶外電動大門，上開土地改良物之所有權即為原告及前手所 有，又原告繼受原告前手之權利，上開土地改良物並未踰越 通行之目的，且均未防阻被告通行，已如前述，被告此部分 所辯即無足取，是原告無違反土地通行權契約書約定之問題 。退言之，原告或原告之前手有違前開契約書之約定，被告 自得聲請法院為強制執行以排除其認為之侵害，被告並未為 之，土地改良物既為原告等人所有，縱使無權利設置，亦不 因此使土地改良物之領取權成為被告等人。被告盧正南、王 水土、蘇阿郎再辯稱通道是雙方都可以使用，現在通道是10 米寬，之前是4米寬乙節，係屬原告等人有無違反土地通行 權契約書之問題，不足為有利於被告之認定。至於被告王水 土辯稱依土地通行權契約書第7條約定如經政府徵收，徵收 補償費是屬於乙方即被告所有乙節，經核，該第7條規定係
在約定土地所有權部分如政府道路徵收補償，屬於土地所有 權人（乙方）所有等語，係指土地之徵收補償，並非指土地 改良物之補償，被告此部分所辯，亦不足為據。六、被告另辯稱該區是市地重劃的土地，100坪才取回57坪，其 他部分拿來做市地規劃使用，柏油是用伊等剩餘的百分之43 去做的，原告並未受有任何的損失等語；被告林黃素卿亦辯 稱因為市地重劃伊取回百分之57，其餘的百分之43是由政府 取走，政府花錢建設而補償地上物等語。惟查，被告領取之 柏油地坪部分之補償金，係為當時查估時之狀況，而非市地 重劃後開設道路所鋪設後之柏油地坪；且查，本件爭點係在 土地改良物補償之歸屬，並非指土地部分，從而，被告此部 分所稱，核與本件爭點判斷無關。
七、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。本件被告盧正南、王水土、蘇阿郎、林黃 素卿均辯稱伊等係根據縣政府公告一個月後受通知領取補償 金，若認被告無領取權利，應由縣政府通知被告繳回，原告 再向縣政府申請云云。惟查，系爭土地改良物為原告所有， 已如前述，則依平均地權條例第62條之1第1項、第2項前段 及市地重劃實施辦法第38條規定以觀，市地重劃因而產生土 地改良物補償費之領取權人應為原告，應無疑義，被告加以 領取即無法律上之原因。又因土地改良物所有權之歸屬不若 土地所有權人之判斷明確，故於主管機關進行查估作業時， 有待土地所有權人協助調查，並據實陳明之，被告等人於查 估時並未陳明土地改良物實為原告所有，原告主張其等均不 知有查估及公告程序之進行以利及時表示意見，應為真實。 再者，依宜蘭縣政府103年12月9日府地開字第0000000000號 函覆本院所稱：「本府前以102年10月7日府地開字第000000 0000號函通知土地所有權人辦理查估，本案於地上物查估當 時，土地所有權人主張為其所有，旋於宜蘭地政事務所及宜 蘭市公所張貼補償費發放公告。」等語（見卷第185頁）， 益見被告當時錯誤主張系爭土地改良物之所有權人而受領補 償金，則無論被告是否實際收受宜蘭縣政府102年10月7日府 地開字第0000000000號函通知原告「如土地改良物如非台端 所有，請轉知土地改良物所有權人攜帶身分證及其影本併同 到場」之函文，被告等人無法律上原因受領補償費，要屬至 明，原告主張被告等人應返還其等受領如附表所示之土地改 良物補償費用，應為正當。
八、綜上所述，原告依據不當得利之法律關係，請求被告應各給 付原告如附表所示之金額（原告等人均同意以原告林和曄受
領較其他原告2倍之金額計算之），及分別自起訴狀繕本送 達翌日即附表所示日起至清償日止，按年息百分之5計算之 法定遲延利息，核屬有理，應予准許。本判決為適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，原告聲明願 供擔保請准假執行，核無必要。另依職權宣告被告得供同額 之擔保金免為假執行。
九、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
書記官 陳靜怡
附表：被告應給付原告金額明細
┌─────────────┬───────────────────────────────────┬──────┐
│宜蘭縣宜蘭市新店段651-1、 │ 原 告 受 領 金 額 │起息日 │
│653-1、789-1地號 │ （被告供擔保得免為假執行之金額） │ │
├──┬────┬─────┼─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┼──────┤
│編號│被告 │返還金額 │林 和 曄 │陳 珀 如 │林 素 雲 │張 幸 姿 │鄭 雅 方 │黃 新 壁 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 1 │ 王水土│ 10,228元 │ 2,923元 │ 1,461元 │ 1,461元 │ 1,461元 │ 1,461元 │ 1,461元 │103年9月5日 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 2 │ 林高粉│ 10,228元 │ 2,923元 │ 1,461元 │ 1,461元 │ 1,461元 │ 1,461元 │ 1,461元 │103年9月5日 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 3 │ 林杉雄│ 10,228元 │ 2,923元 │ 1,461元 │ 1,461元 │ 1,461元 │ 1,461元 │ 1,461元 │103年9月5日 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 4 │諶謝美修│ 10,228元 │ 2,923元 │ 1,461元 │ 1,461元 │ 1,461元 │ 1,461元 │ 1,461元 │103年9月5日 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 5 │ 盧正南│ 10,227元 │ 2,922元 │ 1,461元 │ 1,461元 │ 1,461元 │ 1,461元 │ 1,461元 │103年9月5日 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 6 │ 蘇阿郎│ 10,227元 │ 2,922元 │ 1,461元 │ 1,461元 │ 1,461元 │ 1,461元 │ 1,461元 │103年9月5日 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 7 │ 汪克強│ 20,455元 │ 5,845元 │ 2,922元 │ 2,922元 │ 2,922元 │ 2,922元 │ 2,922元 │103年9月20日│
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 8 │林黃素卿│201,140元 │ 57,470元 │ 28,734元 │ 28,734元 │ 28,734元 │ 28,734元 │ 28,734元 │103年9月5日 │
└──┴────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┘