臺灣士林地方法院士林簡易庭小額民事判決
103年度士小字第1499號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 李雅彬
訴訟代理人 謝明璇
林奕良
被 告 柯宗君即柯燕龍之繼承人
柯潘美戀即柯燕龍之繼承人
柯宇榛即柯燕龍之繼承人
柯芊邑即柯燕龍之繼承人
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年1月26日言詞
辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣肆萬玖仟捌佰壹拾元，及自民國九十三年二月五日起，至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，暨按延滯第一個月計付新台幣壹佰伍拾元，延滯第二個月計付新台幣參佰元，延滯第三個月（含）以上者每月計付新台幣陸佰元之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣肆萬玖仟捌佰壹拾元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、被告柯宗君、柯宇榛、柯芊邑經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原 告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張訴外人即被繼承人柯燕龍前向訴外人即原債權人復 華商業銀行股份有限公司（下稱復華銀行）申請信用卡使用 ，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，嗣訴外人復華銀行 於民國96年8月16日更名為元大商業銀行股份有限公司（下 稱元大銀行），而上開債權業經元大銀行於96年12月18日讓 與原告。惟柯燕龍於93年12月4日去世，訴外人柯國明、林 柯美人及柯美琴為柯燕龍之第三順位繼承人，且未曾向法院 辦理限定繼承或拋棄繼承，訴外人柯國明復於95年9月28日 死亡，被告等為柯國明之配偶及子女，亦未辦理限定繼承或 拋棄繼承，原告已向台灣台北地方法院聲請103年度司促字 第19524號支付命令，請求被告等、訴外人林柯美人及柯美 琴清償前開債務，該支付命令裁定因訴外人林柯美人及柯美 琴未聲明異議而確定，被告等依法應再轉繼承柯燕龍積欠原 告之上開債務等語，為此請求判決如主文所示。
三、被告柯潘美戀則到庭以：對原告的支付命令請求不爭執，當 時異議是誤以被告未再轉繼承訴外人柯燕龍之財產等語，對 原告請求為認諾之答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書、用卡須知、債權額計算表、債權讓與證明書、報紙公 告、103年4月9日台灣台北地方法院北院木家家103科繼字第 584號函、繼承系統表、戶籍謄本等證據資料為證，且為被 告柯潘美戀所不爭執，被告柯宗君、柯宇榛、柯芊邑經合法 通知無正當理由未到場，亦未為任何聲明或陳述，核原告所 提上開證據資料，應堪信原告之主張為真實。從而，原告據 以提起本訴請求被告連帶清償如主文第1 項所示，即無不合 ，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第 392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍 定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得 免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
士林簡易庭法 官 張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 張葵衢
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
, 台灣公司情報網