給付工程款
嘉義簡易庭(含朴子)(民事),嘉簡調字,104年度,18號
CYEV,104,嘉簡調,18,20150114,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　 104年度嘉簡調字第18號
聲　請　人
即　原　告　囿晉有限公司
法定代理人　王耀隆
相　對　人
即　被　告　豪強金屬工程有限公司
法定代理人　林竹盛
　　　　　　吳玲枝
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，惟於民事 訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀之民事訴訟法 第24條、第26條之規定自明。是當事人以合意定第一審管轄 法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關 於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優 先適用。又聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節 之規定，民事訴訟法第405條第3項定有明文。二、經查，聲請人即原告起訴主張兩造簽署環島鐵路整體系統安 全提升計畫－台北車站屋頂等更新工程契約，由聲請人即原 告向相對人即被告承攬施作台北車站屋頂聚胺酯防水PU工程 ，於完工後相對人即被告尚積欠聲請人即原告工程款尾款新 臺幣391,503元，因此，請求相對人即被告給付工程款尾款 及遲延利息等語，本件相對人即被告雖設立於嘉義縣水上鄉 ，惟兩造所簽署之環島鐵路整體系統安全提升計畫－台北車 站屋頂等更新工程契約已約定：有爭執時，雙方同意以臺中 地方法院為第一審管轄法院等文字，此有上開契約書足稽， 足見兩造已合意約定臺灣臺中地方法院管轄甚明，且本件並 非民事訴訟法規定之專屬管轄事件，依前揭規定及說明，自 應由臺灣臺中地方法院管轄。聲請人即原告向無管轄權之本 院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗



告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
書記官 王立梅