臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度朴簡字第155號
原 告 李春波
訴訟代理人 林俊生律師
被 告 李東源
訴訟代理人 李孟哲律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國104年1月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自坐落嘉義縣東石鄉○○段○○○○○○○地號土地如附圖所示編號Ａ部分面積三三八點三七平方公尺即門牌號碼嘉義縣東石鄉○○村○○鄰○○號之房屋遷出，並將該房屋騰空遷讓返還予原告。
前項騰空遷讓交還房屋之履行期間為參個月。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國90年5、6月間在坐落嘉義縣東石鄉○ ○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）上，出資興建如 附圖所示編號Ａ部分面積338.37平方公尺即門牌號碼嘉義縣 東石鄉○○村00鄰00號之未保存登記建物（下稱系爭房屋） ，詎被告未經原告同意無權占有系爭房屋，供其及家人住居 使用，被告固辯稱系爭房屋所有人為訴外人即原告弟弟李春 山，然於原告前對李春山及訴外人即原告姐夫蔡木道告訴之 刑事侵占案件（即臺灣高等法院臺南分院101年度上易字第 73號，下稱系爭刑事案件）中已經法院認定原告為系爭房屋 之所有人，被告雖再抗辯原告於租用系爭土地滿5年後，無 條件將系爭房屋所有權讓與蔡木道，然蔡木道並不承認有此 契約關係，縱認原告與蔡木道有此約定，惟原告從未將系爭 房屋交付蔡木道，其亦無從取得所有，又系爭房屋雖為未保 存登記建物，然原告為原始起造人，未曾出售或轉讓所有權 ，自得本於所有人地位行使權利，爰依民法第767條第1項規 定，訴請被告自系爭房屋遷出，騰空交還原告等語，並聲明 ：如主文第1所項示。
二、被告則以：伊係向系爭房屋之所有人李春山借用居住在內， 系爭房屋係李春山向訴外人即原告姐姐蔡李桂香租用系爭土 地興建，退步言，縱認係原告所有，然原告在系爭刑事案件 之告訴狀中表示係向蔡木道承租系爭土地興建系爭房屋，租 期為5年，不須支付租金，對價是租期屆滿後系爭房屋無條 件歸蔡木道所有，可見系爭房屋之所有權已於95年5、6月間
移轉於蔡木道，原告並非該屋所有人，自不得請求遷讓；即 便認為原告係所有人，然依最高法院95年度台上字第94號、 100年度台上字第1275號判決意旨，對未保存登記建物雖有 事實上處分權，然究非所有權，應不能適用所有權之物上請 求權規定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第43至44頁，並依判決格式修 正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：（一）系爭房屋坐落系爭土地，於90年5、6月間興建完成，為鐵 皮磚造材質之未保存登記建物，占有如附圖所示編號Ａ部 分面積338.37平方公尺，現由被告及其家人居住使用。（二）原告為李春山之兄，蔡木道係原告姐夫，原告向臺灣嘉義 地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）告訴李春山、蔡木道 共同侵占系爭房屋內價值約新臺幣（下同）300,000元、4 00,000元舊衣一批，後經檢察官提起公訴（99年度偵字第 20號），經本院以100年度易字第47號案件（該案卷宗下 稱地院卷）受理，審理後判決李春山、蔡木道無罪，上訴 後，由臺灣高等法院臺南分院以101年度上易字第73號案 件（該案卷宗下稱高院卷）審理，於103年1月29日以主文 「原判決關於李春山部分撤銷。李春山被訴侵占部分公訴 不受理。其他上訴駁回。」判決確定。
（三）被告並未向原告借用或承租系爭房屋。
四、經本院與兩造整理並協議簡化之爭點為：
（一）原告是否為系爭房屋之所有人？
（二）原告能否主張所有物返還請求權？
（三）被告有無占有權源？
五、茲就兩造爭點論述如下：
（一）原告是否為系爭房屋之所有人？
1.系爭房屋係由原告僱工建蓋等情，有證人陳東吉即建築系爭房 屋之工人結證：原告與伊接洽說要蓋鐵皮倉庫，價金為389,00 0元，伊有從頭做到完，約3個月完工，原告有付清，以開立票 號FA0000000之面額200,000元支票及現金給付，伊不曾見過李 春山、蔡木道等語明確（見地院卷㈡第159、162、165、166頁 ，地院卷㈢第69至70頁）；證人沈永忠即建築系爭房屋之工人 亦結證：伊在路邊工作時，原告跟伊要名片，說要在嘉義縣東 石鄉副瀨的路角（台語）搭建鐵皮屋，經議價後成交價是480, 000元，原告給伊50,000元現金當訂金，伊負責鋼材和浪板， 要錢時有看過蔡木道，沒看過李春山，原告有給伊票號FA0000 000號，面額300,000元之支票等語屬實（見地院卷㈡第177、1 79、182、183、193、198頁）。2.被告固辯稱系爭房屋係李春山委由原告僱工建蓋，並提出李春
山與蔡李桂香訂定之土地租賃契約書、估價單云云。惟查：（1）依卷附李春山與蔡李桂香簽立之土地租賃契約書上記載： 租期為90年6月1日至95年5月30日（見本院卷第53頁），然 倘該租賃契約書果真由李春山、蔡李桂香於90年6月1日訂 約，則蔡李桂香因親自訂約，對此事實當知悉無訛，然其 卻證稱：東石鄉副瀨村96號土地是伊以前與李春山合買， 伊占3分之2，但約定登記伊名下，其上有建物，但詳情伊 都不記得了，要問李春山等語（見嘉義地檢署91年度發查 字第916號卷第22頁，下稱發查卷），並無表示有將土地租 與李春山，反而於事隔10年餘，改證稱：土地是伊租給李 春山，鐵皮屋是他興建等語（高院卷㈠第112頁反面），證 人蔡李桂香之證詞前後迥異，欠缺憑信性，實難憑採。（2）被告另辯稱原告向蔡木道承租系爭土地，並約定5年期滿後 ，由蔡木道無條件取得系爭房屋所有權等語，然此已為蔡 木道所否認，其於偵查中稱：「我沒出租過土地給他（指 原告），不知他蓋倉庫的事」等語（見發查卷第8至9頁、 第18頁），復於刑事審理時堅稱：系爭房屋為李春山所有 ，伊受僱於李春山等語，且對上開證人蔡李桂香之證述內 容表示無意見（見高院卷㈠第39至40頁、第114頁反面）， 被告雖抗辯蔡木道於陳述時為刑事被告，須否認被訴侵占 事實等語，惟上開刑事案件係審理蔡木道與李春山有無侵 占倉庫內之舊衣服，舊衣服與系爭房屋之所有權歸屬洵不 相同，難認蔡木道就此陳述有何顧忌可言，被告復未能舉 出其他證據證明蔡木道為系爭房屋之所有人，是被告上揭 所辯，尚難憑採。
（3）至於被告以李春山提出之估價單，抗辯系爭房屋由其出錢 ，委由原告僱請工人建蓋云云。惟李春山所提出前開估價 單，係沈永忠所出具而交給李春波等情，此業據證人沈永 忠證述：估價單係伊拿給原告等語明確（見地院卷㈡第183 頁）；復李春山於刑事審理時經詢問「老闆為何人，有無 印象時？」時，李春山初則回答「什麼？」，審判長再詢 以：「什麼人，你還有印象嗎？這個幫你蓋鐵皮屋的老闆 ？」，李春山再答稱「老闆，這麼久，幾十年了，一個什 麼名字的，還有名片給他」，審判長再問這張是估價單還 是收據時，其答稱「他這張是先估價，也可以當成收據， 怎麼說是因為估價最便宜，所以我就讓這家做，但是這幾 十年，我有沒有殺一些價，這個我沒有記那麼清楚，說不 定他有說不要，我不了解，所以這張就是證明蓋這間房子 的負責人、師傳就對了，因為我有三間的估價」等語（見 地院卷㈡第118至119頁），觀之李春山上揭陳述，其對於
老闆為何人，根本答不出，且對於其有無殺價亦無法陳明 ，如李春山果如真委託原告建蓋，對與原告與廠商所為議 價，其有決定價格權限，豈會連有無殺價都不知悉，況且 證人沈永忠、陳東吉均證述渠等均係與原告議價，而未曾 見過李春山，是自不能以李春山有提出估價單，即認定即 有委託原告建蓋之舉。
（二）原告能否主張所有物返還請求權？
1.按自己出資建築房屋等建物，係非因法律行為而原始取得其所 有權，與依法律行為而取得者有別，縱使不經登記，亦不在民 法第758條所謂非經登記，不生效力之列（最高法院41年台上 字第1039號判例意旨參照）。次按違章建築之讓與，雖因不能 為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人 間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處 分權讓與受讓人（最高法院67年度第2次民事庭庭長會議決定 ㈠意旨參照）。由上可知，原始出資建造人係原始取得房屋等 建物之所有權，縱為違章建築物，亦不妨礙其取得所有權，惟 因未能辦理建物所有權第一次登記，而不能將建物所有權讓與 ，但於讓與時應認為讓與人已取得建物之事實上處分權。2.本件房屋係原告出資興建等節，已經本院審認如前，查被告所 舉上開最高法院判決均以「事實上處分權」為設題，此觀最高 法院95年度台上字第94號判決：「對未登記之不動產肯認有事 實上處分權，乃係實務上之便宜措施，然事實上處分權究非所 有權，能否類推適用所有權之物上請求權之規定，亦非無疑。 」；100年度台上字第1275號判決：「對未登記之不動產肯認 有事實上處分權，乃係實務上之便宜措施，然事實上處分權究 非所有權，能否類推適用所有權之物上請求權之規定？或應以 代位之法律關係行使其權利？仍待進一步推求。」內容至明， 依上開說明，原告既係因起造而原始取得該屋之所有權，自無 事實上處分權適用之餘地，故被告以上開判決抗辯原告不得行 使所有權之物上請求權之論據，顯然有所混淆，洵非可採。（三）被告有無占有權源？
1.按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其 所有物，並排除他人之干涉。又所有人對於無權占有或侵奪其 所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去 之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第765條、 第767條分別定有明文。
2.本件原告為系爭房屋之所有人，被告占有系爭房屋，且被告自 認與原告無租賃或借貸關係，原告依上開規定，本於所有人地 位，請求被告騰空遷離上開房屋，要屬有據。
六、綜上所述，原告因出資興建原始取得系爭房屋之所有權，被
告未能舉證證明李春山或蔡木道為所有人，又原告既係所有 人，自得本於所有人地位行使所有權之物上請求權，而無適 用事實上處分權之餘地，被告復未能舉證有適法占有權源， 從而，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告應自坐落 系爭土地如附圖所示編號Ａ部分面積338.37平方公尺即系爭 房屋遷出，並將該房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應 予准許。
七、末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被 告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行 期間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項定有明文。本 院審酌被告居住系爭房屋已有數年，而騰空房屋及尋覓新址 一時不易等情，實有酌給被告遷移履行期之必要，爰酌定本 判決主文第1項之履行期間為3個月，以資兼顧。八、本件係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟 程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，法院應依職權宣告假執行，爰諭知假執行之宣告如主文 第5項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
書記官 江芳耀