臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第231號
原 告 交通部臺灣區國道高速公路局中區工程處
法定代理人 彭煥儒
訴訟代理人 高憲桐
吳昱志
張庭禎律師
參 加 人 富民運輸股份有限公司
法定代理人 席家宜
訴訟代理人 成介之律師
何介信
被 告 林順發
塑化汽車貨運股份有限公司
上 一被告
法定代理人 陳勝光 住同上
上 一被告
訴訟代理人 黃世芳律師
洪維德律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年1月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾陸萬捌仟叁佰陸拾壹元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁拾陸萬捌仟叁佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告林順發經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日 到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告林順發為被告塑化汽車貨運股份有限公司（下稱塑化公 司）所僱用之司機，於民國101年7月24日晚間9時許，因執 行職務載運貨物而駕駛被告塑化公司所有車牌號碼000-00號 營業大貨車（附車牌號碼00-00號半拖車，下稱系爭車輛） 由南往北行駛於國道3號高速公路，行經北向111公里處出口 專用車道時，系爭車輛半拖車左後輪軸2只輪胎脫落並掉落 於車道，適有同向後方由訴外人黃森文所駕駛參加人所有車 牌號碼00-000號營業半聯結車（附車牌號碼00-00號半拖車 ，下稱FY-607號車輛）駛至而撞擊、輾壓系爭車輛掉落之輪 胎後往左擦撞內側車道原告所有之高速公路交通設備，致
CMS鋼柱1座、防眩板39組及瀝青50平方公尺毀損，原告為維 護公眾行車安全已先行修復。被告林順發駕駛系爭車輛輪胎 脫落乃本起事故肇事原因，自應依民法第184條第1項規定賠 償回復原狀所需之必要費用，被告塑化公司為被告林順發之 僱用人，對被告林順發因執行職務不法侵害他人權利所生之 損害，應依民法第188條第1項規定與被告林順發負連帶賠償 責任。
㈡又本件遭撞損之CMS鋼柱1座雖為93年1月31日建置，然交通 設施並無交易價值，並無將耗損部分之價值計入成本費用， 而從收入中獲得補償之可能，修復結果亦未促成該物之使用 效能提升或交換價值增加，原告以新品之價額求償，並未造 成額外利益，且交通設施自然耗損甚微，屬經常維持十足效 能之財產，依行政院主計處公布之財物標準分類，凡須經常 維持十足使用效能之財產，因其維護費用全部列為收益支出 ，不論有無編列最低使用年限，均不提列折舊，則原告受損 之CMS鋼柱毋庸折舊；退步言之，高速公路設施既經常年編 列預算維護，其耐用年限必將延長，且如非遭猛力衝撞，毀 損不易，故使用年限應至少為50年。至於防眩板及瀝青均於 101年設置，係與被告林順發肇事時間即101年7月24日之同 年間完成施作，自無計算折舊之必要。爰提起本訴請求被告 連帶賠償CMS鋼柱1座修復費用新臺幣（下同）426,000元、 防眩板修復費用19,500元及瀝青毀損修復費用15,000元，合 計460,500元等語，並聲明：被告應連帶給付原告460,500元 。
三、參加人則稱：
㈠參加人之僱用人黃森文因本件事故對被告林順發提出業務過 失傷害告訴後，被告林順發業經臺灣苗栗地方法院檢察署（ 下稱苗栗地檢署）以102年度偵字第1948號起訴書提起公訴 ，偵查結果認依據臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會 101年10月8日竹苗鑑0000000字第0000000000號函附鑑定意 見書及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會101年12月11日 覆議字第0000000000號覆議意見（以下分別稱系爭鑑定意見 書、系爭覆議意見書），均認為被告林順發所駕駛系爭車輛 之半拖車左後輪軸脫落掉落於車道上，嚴重影響夜間行車安 全致衍生肇事，為肇事原因，被告林順發之過失行為與原告 所受損害間確有因果關係。
㈡觀諸訴外人賴建忠、何育興於警詢時對於當時路況、天候、 視線等內容雖可清楚回應，但對於撞擊瞬間究竟有無掉落物 或係撞擊何物等內容，亦表示無法確定等語，可知正常人於 事故發生當時因瞬間迅速發生之事件，受到驚嚇之餘，無法
正確記憶事故發生當下所有細節，且依據何育興所駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱2367-L9號自小客車）及賴 建忠所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱8801-QD號 自小客車）之行車紀錄器影片，可看出該行駛路段確有掉落 物且遭撞擊，故被告以黃森文於警詢時陳稱未看見掉落之輪 胎等語，即認定黃森文無可能為閃避輪胎而發生事故，實嫌 速斷。
㈢依黃森文於事故當日出勤狀況，其係上午6時開始執行運送 任務，下午2時即因運送完畢而休息，至約下午5時左右才開 始執行第2趟運送任務，故無疲勞駕駛情形；且依當日 FY-607號車輛行車紀錄表顯示，該車於事故發生時之時速約 為78至81公里，且行車時速均保持速限93公里範圍內，並無 被告所稱時速高達100公里且係因不當超車而肇事之情事。 ㈣依國道公路警察局現場拍攝照片所示，黃森文所駕駛FY-607 號車輛翻覆滑行前，路面清晰可見明顯輪胎壓痕，且系爭車 輛所掉落之輪胎胎邊（胎號M9L325626）亦清晰可見有遭輾 壓及與地面摩擦之痕跡，路面之輪圈印痕亦位於FY-607號車 輛翻覆滑行前之位置，可斷定系爭車輛所掉落之輪胎確曾遭 FY-607號車輛輾壓，否則實難推斷當日同一時間、路段及位 置正好有其他車輛於該處輾壓該輪胎並於路面留下輾壓之印 痕。
㈤FY-607號車輛前保險桿底端或腳踏板底端距離地面高度為45 公分，系爭車輛所掉落之輪胎含鋼圈高度為33公分，則FY-6 07號車輛之前輪得輾過系爭車輛掉落之輪胎，洵無疑義。綜 上，FY-607號車輛翻覆與系爭車輛輪胎掉落間具有因果關係 ，原告所有交通設施之毀損係因被告林順發之過失行為所致 ，自應由被告林順發及其僱用人即被告塑化公司負連帶賠償 責任等語。
四、被告方面：
㈠被告塑化公司則以：
1.原告所受損害與被告林順發駕駛系爭車輛輪胎掉落乙情並無 因果關係：
⑴參加人僱用人黃森文於國道公路警察局102年8月14日警詢調 查筆錄及苗栗地檢署偵查程序中均陳稱其於駕駛時並未發現 掉落物等語，自無可能如系爭鑑定意見書所推論係為閃避系 爭車輛所掉落之輪胎而撞擊原告所有內側護欄交通設施；另 外，黃森文雖於上開警詢筆錄中陳稱其係為閃避1部自小客 車而突然切換車道致肇事，然依黃森文所駕駛FY-607號車輛 後方之車牌號碼000-00/XJ-45號車輛（下稱841-JF號車輛） 行車紀錄器影片所示，FY-607號車輛並無任何閃避前方車輛
或物品之動作，其於警詢中陳稱係為閃避車輛而翻覆云云， 與前開行車紀錄器影片內容不符，應不足取，惟依前開行車 紀錄器影片可見FY-607號車輛超越行駛於出口專用車道之84 1-JF號車輛後，在逐漸往右偏向出口專用車道行駛過程中， 因見地面突然浮現「出口專用」大字，緊急往左切回原車道 ，車體瞬間翻覆，且國道公路警察局道路交通事故調查報告 表㈡「當事者行動狀態」一欄亦記載黃森文當時行動狀態為 「向左變換車道」，顯見FY-607號車輛翻覆原因係因其超車 時突然向左急轉，因當時時速高達100公里，且車尾重量（ 約29噸）係車頭重量（約7噸）近4.14倍，重力加速度下， 附掛之尾車衝擠車頭，導致尾車衝擠力受車頭阻擋，不及宣 洩產生反作用力，而產生前開行車紀錄器影片所示車尾突然 微微翹起之情形，再加上離心力作用致車體瞬間向右側傾覆 ，足證本件事故係因黃森文超車操作不當而發生。 ⑵黃森文於102年8月14日警詢時陳稱其於當日凌晨5點就開始 上班開車等語，且依原告及參加人所提出黃森文當日出勤狀 況資料所示，黃森文當日實際工作時間逾15小時，且僅短暫 於用餐時間及休息站休息數分鐘，顯有超時工作之情狀，致 疲勞駕駛而未能安全操控車輛，始因超車操作不當致生本件 事故。
⑶承上所述，黃森文於警詢時已陳稱其並未發現掉落物、沒有 印象有無壓到掉落物等語，而841-JF車輛行車紀錄器影片所 示FY-607號車輛車尾彈跳之情形亦係因該車緊急轉向所致， 並非因輾壓物體而發生，且FY-607號車輛重達35頓，倘撞擊 或輾壓輪胎致翻覆，該輪胎必然破損或扭曲變形，惟事後尋 獲之輪胎並無破損或變形，足證FY-607號車輛並未輾壓系爭 車輛所掉落之輪胎；再者，FY-607號車輛前輪車軸離地僅24 公分，且後方附掛半拖車兩側均有護欄，以防行駛中異物進 入車底，而系爭車輛掉落之輪胎乃一平放高度約33公分、直 徑約106公分之大型物體，輪胎高度亦高於FY-607號車輛前 輪車軸離地高度與護欄高度，故系爭車輛掉落之輪胎絕無可 能自該FY-607號車輛車頭前方或兩側進入而遭後輪輾壓，且 倘若FY-607號車輛曾撞擊或輾壓該輪胎，除輪胎將變形或受 損外，黃森文必可明確感知，然黃森文於警詢陳稱沒有印象 有壓到掉落物等語，益徵FY-607號車輛確未撞擊或輾壓系爭 車輛所掉落之輪胎。
⑷此外，依道路交通事故處理辦法第9條第1項第4、6款規定， 警察機關處理交通事故時，應保全現場並將未移動之人、車 、物狀態標繪紀錄，而本件事故發生後，現場即進行封鎖管 制，至晚間11時許始再度開放，故於國道警察完成道路交通
事故現場圖之標繪前，相關物品即無可能遭到移置，然道路 交通事故現場圖中並未標繪系爭車輛掉落之輪胎，備考欄亦 僅記載A、E車移離現場，未記載系爭車輛掉落之輪胎遭移離 現場，足證警方事後並未於翻覆車輛現場車道上發現系爭車 輛掉落之輪胎，且道路交通事故調查報告表㈡「肇因研判」 一欄亦記載為「不明原因肇事」，足見FY-607號車輛翻覆係 因不明原因所致，與系爭車輛掉落輪胎無關；又被告林順發 當日行向為由南往北，系爭車輛掉落之2條輪胎事後分別由 訴外人林宏儒、林儀峰於國道3號公路北向111公里約600公 尺處外側路肩、北向111公里約70公尺處內側路肩尋獲，可 知第1只輪胎係脫落於較南之北向111公里約600公尺處，而 上開2只輪胎遭尋獲時分別處於直立側躺靠內側護欄及平躺 外側路肩之狀態，均無可能遭行駛於外側車道之FY-607號車 輛所輾壓；況依841-JF車輛行車紀錄器所示，FY-607號車輛 自出現車尾彈跳狀至完全傾覆之距離約100公尺，翻覆地點 為北向111公里0公尺處，然系爭車輛第1只輪胎係脫落於北 向111公里約600公尺外側路肩，乃在FY-607號車輛翻覆滑行 位置之前，兩處相距400多公尺，足證上開輪胎並未遭 FY-607號車輛輾壓甚至導致該車翻覆。
⑸國道公路警察局道路交通事故現場圖中雖於距FY-607號車輛 翻覆地點137.5處標繪一殘留於路面之交錯圓形痕跡，然原 告及參加人並未證明該痕跡為本次事故所留下或係由FY-607 號車輛輾壓系爭車輛掉落之輪胎所生之痕跡，且系爭車輛掉 落之第1只輪胎係於北向111公里約600公尺外側路肩遭尋獲 ，而前開現場圖所標示之交錯圓形痕跡係位於北上111公里 約137.5公尺外側車道近中間車道處，兩者位於車道上之位 置不同，且相距約462.5公尺，則系爭車輛掉落之第1只輪胎 自無可能遭FY-607號車輛輾壓並於地上留下印痕；而原告所 提何育興所駕駛2367-L9號自小客車及賴建忠所駕8801-QD號 自小客車之行車紀錄器影片，亦無法證明該二車曾撞擊系爭 車輛掉落之輪胎，且系爭車輛掉落之2只輪胎係分別脫落於 北向111公里約600公尺外側路肩及北向111公里約70公尺內 側路肩，已如上述，則該2只輪胎既未脫落於車道上，自無 可能遭該二車撞擊，賴建忠於警詢筆錄中亦陳稱擊中其車輛 之物體為前方FY-607號車輛所掉落等語，益證2367-L9號自 小客車及8801-QD號自小客車並未撞擊系爭車輛脫落之2只輪 胎。
⑹逢甲大學車輛事故鑑定研究中心103年3月27日行車事故鑑定 報告書（下稱逢甲大學鑑定報告）並未敘明其運用之PC-Cra sh軟體運算模式、原理、運算公式、參數及參數設定之依據
，亦未向車輛所有人確定設定參數之正確性，與一般專業鑑 定報告有違；該鑑定報告亦未考量FY-607號車輛係裝載液體 乙節，蓋液體會搖晃致重心不穩定，此係影響該車是否會翻 覆之重要事實，逢甲大學鑑定報告漏未考量此一事實，其模 擬結果難謂符合實情；再者，自841-JF車輛行車紀錄器影片 可知，FY-607號車輛翻覆前係先向右偏再向左偏，然上開鑑 定報告卻以「先左偏再右偏」為條件進行模擬；此外，警方 之道路交通事故現場圖並未標繪系爭車輛掉落之輪胎，是上 開鑑定報告僅能假設該輪胎存在於車道上。綜合上述，上開 鑑定報告之方法及基礎資料均有不足，無從證明FY-607號車 輛翻覆係因系爭車輛脫落之輪胎所致。
⒉原告請求金額並非必要之修復費用：
原原所有遭毀損之CMS鋼柱1座於93年間建置，已設置多年， 無論有無維護、修復以維持原有功能或品質，必有相當之耗 損，其現有功能絕無可能因行政規則等因故不提列折舊之人 為因素而保持於設置當初之價值，且依原告所提「交通部臺 灣區國道高速公路局財產增加單」所示，該鋼柱之使用年限 為8年，迄至本件事故發生時即101年11月24日已逾使用年限 而達無殘存價值須汰換之狀態，原告自不得主張新設置之鋼 柱與舊有鋼柱效能相同而請求被告賠償新設置鋼柱之全額設 置費用等語置辯。
⒊並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
㈡被告林順發則以：原告所受損害與系爭車輛輪胎脫落乙情並 無因果關係等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。五、兩造及參加人不爭執之事實（見本院卷二第223至225頁）： ㈠被告林順發受僱於被告塑化公司，於101年7月24日晚間9時 許，駕駛被告塑化公司所有之系爭車輛，裝載貨物由南往北 行駛於國道3號高速公路北向111公里處出口專用車道時，半 拖車左後輪軸2條輪胎脫落並掉落。被告林順發受僱於被告 塑化公司，於101年7月24日晚間9時許，駕駛被告塑化公司 所有之系爭車輛，裝載貨物由南往北行駛於國道3號高速公 路北向111公里處出口專用車道時，半拖車左後輪軸2條輪胎 脫落並掉落。
㈡黃森文駕駛參加人所有FY-607號車輛，於101年7月24日晚間 9時許，裝載液化氮由南往北行駛於國道3號公路北向111公 里處外側車道時，翻覆並往左擦撞左邊內側車道原告所有之 高速公路交通設備，致CMS鋼柱1座、防眩板39組及瀝青50平 方公尺毀損。
㈢賴建忠駕駛8801-QD號自小客車，於101年7月24日晚間9時許
，由南往北行駛於國道3號公路北向111公里處，由中線車道 切換至外側車道時，撞及前方外側車道上輪胎。 ㈣何育興駕駛2367-L9號自小客車，於101年7月24日晚間9時許 ，由南往北行駛於國道3號公路北向111公里處中線車道時， 撞及前方中線車道上輪胎。
㈤上開第㈡點至第㈣點所列事實發生之時間先後順序，第一為 黃森文所駕駛FY-607號車輛翻覆並擦撞原告所有之高速公路 交通設備，第二為賴建忠駕駛8801-QD號自小客車撞及外側 車道上輪胎，第三為何育興駕駛2367-L9號自小客車撞及中 線車道上輪胎。
㈥林儀峰於101年7月24日晚間21時30分許，於國道3號公路北 向111公里約70公尺內側路肩發現被告林順發所駕駛系爭車 輛掉落之半拖車左後輪軸其中一條掉落之輪胎。 ㈦林宏儒於101年7月24日晚間21時35分許，於國道3號公路北 向111公里約600公尺外側路肩發現被告林順發所駕駛系爭車 輛之半拖車左後輪軸另1條掉落之輪胎。
㈧防眩板39組，每組修復單價500元，修復金額19,500元。 ㈨瀝青毀損50平方公尺，每平方公尺修復單價300元，修復金 額15,000元。
㈩防眩板及瀝青均於101年設置，被告同意倘被告須負損害賠 償責任，則於計算賠償數額時不予計算折舊。
CMS鋼柱為93年1月31日建置。
六、原告另主張黃森文所駕駛FY-607號車輛係輾壓被告林順發所 駕駛系爭車輛掉落之輪胎後，始翻覆而撞擊原告所有交通設 施，故被告林順發之過失行為與原告所受損害間有因果關係 ，被告應連帶賠償交通設施修復費用460,500元等節，則為 被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠原告所 受損害與被告林順發駕駛系爭車輛輪胎掉落乙情有無因果關 係？㈡原告得請求損害賠償之金額為若干？
㈠原告所受損害與被告林順發駕駛系爭車輛輪胎掉落乙情有無 因果關係？
⒈經本院勘驗FY-607號車輛後方之841-JF號車輛行車紀錄器影 片之結果，FY-607號車輛於21時9分12秒行駛於左邊外側車 道並自841-JF號車輛後方超車後，即於外側車道直行，於21 時9分17秒時略往右偏向出口專用車道，但仍持續行駛於外 側車道，於21時9分19秒該車左後車身跳動後車身向右傾斜 ，至21時9分22秒該車向右側翻覆，並往左滑行撞擊左側內 側車道之交通設備等情，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷二 第225至226頁），足見FY-607號車輛於事故發生前係行駛於 外側車道，於左後車身跳動後，車身開始傾斜並進而翻覆；
對照道路交通事故現場圖（見本院卷一第68頁），寬約36公 尺之輪胎滑痕痕跡起點處前方有2圈輪圈印痕，輪胎滑痕旁 則連接約54.4公尺之護欄刮痕，FY-607號車輛則翻覆於上開 輪胎滑痕及護欄刮痕之北側即國道3號高速公路北向111公里 0公尺處，可知上開輪胎滑痕起點處即為FY-607號車輛開始 傾倒位置，與上開841-JF號車輛行車紀錄器影像比對結果， 應認上開輪胎滑痕起點之2圈輪圈印痕即為FY-607號車輛發 生車身跳動現象之地點。
⒉再者，在黃森文所駕駛FY-607號車輛翻覆之後，賴建忠所駕 駛之8801-QD號自小客車行駛於國道3號公路北向111公里處 ，由中線車道切換至外側車道時，撞及前方外側車道上輪胎 ，嗣後何育興所駕駛2367-L9號自小客車行駛於國道3號公路 北向111公里處中線車道時，亦撞及前方中線車道上輪胎等 情，均為兩造及參加人所不爭執，被告塑化公司雖辯稱賴建 忠及何育興係撞及FY-607號車輛所掉落之輪胎，而非撞及系 爭車輛所掉落之輪胎云云，惟查賴建忠及何育興所駕駛8801 -QD號自小客車及2367-L9號自小客車所撞及者均係1只躺平 於車道上之輪胎乙節，有苗栗地院103年5月29日勘驗上開2 車行車紀錄器影片之勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷二第157 至158頁），而FY-607號車輛翻覆後所脫落之輪胎係與輪軸 相連，並非單獨脫落乙情，則有道路交通事故現場圖可稽（ 見本院卷一第68頁），參以系爭車輛所脫落之2條輪胎嗣後 分別由林儀峰及林宏儒於國道3號公路北向111公里約70公尺 及111公里約600公尺處發現等情，亦為兩造及參加人所不爭 執，此外事故現場即無發現其他脫落之大型輪胎，互核上情 ，堪認賴建忠及何育興所駕駛8801 -QD號自小客車及2367 -L9號自小客車所撞及者應為系爭車輛所脫落之輪胎。又賴 建忠所駕駛8801-QD號自小客車及何育興所駕駛2367-L9號自 小客車均係於通過「外側車道出口專用」之路標後，旋即撞 及路面之平躺輪胎，而依841-JF號車輛行車紀錄器影片所示 ，黃森文所駕駛FY-60 7號車輛亦係於通過「外側車道出口 專用」之路標後，發生左後車身跳動之情形，進而車身向右 傾斜並翻覆等情，有苗栗地院及本院勘驗筆錄足憑（見本院 卷二第157至158頁、第225頁），可知FY-607號車輛發生車 身彈跳現象之地點，與8801-QD號自小客車及2367-L9號自小 客車撞及系爭車輛掉落輪胎之地點相同，堪認FY-607號車輛 即係於該地點輾壓系爭車輛所掉落之輪胎，始發生車身彈跳 之情形，並於路面留有輪圈印痕。另本件經被告塑化公司聲 請送逢甲大學車輛事故鑑定研究中心鑑定，經該中心以事故 還原軟體PC-crash軟體模擬結果，FY-607號車輛於雨中以時
速85公里行駛，該車後輪壓過高度約33公分之輪胎時，該車 聯結車部分有呈現跳動之情況，經比對與841-JF號車輛行車 紀錄器影像中之狀態相符等節，有逢甲大學鑑定報告及模擬 光碟附卷可佐（見本院卷卷二第80至104頁），足認FY-607 號車輛係因輾壓系爭車輛所掉落之輪胎而致車身傾斜並翻覆 。被告塑化公司雖再質疑逢甲大學鑑定報告運用之PC-crash 運算公式及參數設定等依據，且未考量FY-607號車輛係裝載 液體之事實，模擬結果不符實情云云，惟上開模擬之車速係 在輸入車輛最終靜止位置、各車輛行向及車輛角度等參數後 ，電腦自動反覆測試得出最吻合此類條件下之各車輛車速， 角度部分則係依據841-JF號車輛行車記錄器影片假設而來等 情，業據逢甲大學鑑定報告記載明確（見本院卷二第217頁 ），足見鑑定機關係參酌客觀證據後以科學方式模擬鑑定， 其鑑定結果應屬可信，況上開鑑定機關係由被告塑化公司所 選定，顯見被告塑化公司於選任之初即係信任鑑定機關的專 業，卻於鑑定結果對其不利後質疑鑑定方法之可信度，難謂 可採；被告塑化公司另質疑上開模擬結果未考量FY-607號車 輛係載運液體之事實，而該車裝載物為液體確會影響模擬結 果，然因無法得知該車所載液體高度及槽倉內隔板擺設位置 ，無法假設液體重心致無法模擬等情，業據逢甲大學車輛行 車事故鑑定研究中心函覆在卷（見本院卷二第217頁），則 上開模擬狀況所設定之參數，雖無法與本案案發時所有之客 觀因素完全一致，然依卷內客觀可得之事證，由上開鑑定機 關所模擬之狀況，已足認與黃森文所駕駛FY-607號車輛載運 固體時，於雨中、高速輾壓與系爭車輛所掉落輪胎等高之輪 胎，將發生彈跳之現象，此外，FY-607號車輛發生車身彈跳 之地點，與後至之8801-QD號自小客車及2367-L9號自小客車 撞及系爭車輛掉落輪胎之地點相同，FY-607號車輛翻覆現場 亦留有輪圈印痕等情，業經認定如前，綜合上情，堪認黃森 文所駕駛FY-607號車輛係因輾壓系爭車輛脫落之輪胎始致翻 覆，被告塑化公司上開所辯，尚非可採。
⒊被告塑化公司雖辯稱本件事故係因黃森文疲勞駕駛而未能安 全操控車輛，始因超車操作不當而發生云云，並以黃森文於 101年8月14日調查筆錄、道路交通事故調查報告表㈡「當事 者行動狀態」一欄所載「向左變換車道」及黃森文101年7月 24日出勤狀況彙整表為證（見本院卷一51至54頁、第70頁、 第237頁）。然疲勞駕駛與是否操作不當而肇事之間，本無 必然關聯，且依被告塑化公司所提黃森文出勤狀況彙整表， 黃森文駕駛時間雖累計達15小時，惟並非連續駕駛而毫無休 憩時間，已難遽論黃森文有疲勞駕駛之情形；又依本院勘驗
841 -JF號車輛行車紀錄器影片之結果，FY-607號車輛於21 時9分12秒自841-JF號車輛後方超車後，均持續行駛於外側 車道，於21時9分17秒時略往右偏向出口專用車道，但仍持 續行駛於外側車道，於21時9分19秒該車左後車身跳動後車 身向右傾斜，至21時9分22秒該車向右側翻覆等情，有本院 勘驗筆錄可佐（見本院卷二第225至226頁），足見FY-607號 車輛於超越841-JF號車輛之後，仍係持續行駛於外側車道， 嗣後雖有略往右偏向出口專用車道，然並無被告塑化公司所 指超車後緊急往左變換車道之情形，則被告塑化公司辯稱 FY-607號車輛係因超車、變換車道而肇事云云，難謂與客觀 事證相符；再者，本件經逢甲大學鑑定報告依據監理站資料 採用FY-607號車輛曳引車車頭中6,729公斤，子車重22,000 公斤及841-JF號車輛行車紀錄器畫面，以事故還原軟體PC-c rash模擬該車在雨中行駛於速限90公里之高速公路，有無可 能因車頭稍微偏向，如欲變換車道、稍稍起轉方向盤，但又 隨即取消念頭、打回方向盤之情況，導致車尾受此力道扭曲 、擠壓影響，進而發生車尾彈跳之結果，該車並無跳動之情 況產生，與841-JF號車輛行車紀錄器影像中之狀態不符等情 ，亦有該鑑定報告及模擬光碟附卷可稽（見本院卷二第80至 104頁），實難認定FY-607號車輛之翻覆係因其超車或變換 車道不當所致。至於FY-607號車輛裝載物為液體固會影響模 擬結果，惟依上開鑑定報告模擬結果，已足認FY-607號車輛 於載運固體時並不會因方向盤偏向而產生車身跳動之情形， 在無從以該車載運液體之事實進行模擬之情況下，被告塑化 公司亦未提出相當之反證以證明FY-607號車輛載運液體時將 因方向盤偏向而產生841-JF號車輛行車紀錄器畫面所示之車 身彈跳情形，是被告塑化公司遽指黃森文超車及變換車道為 本件事故發生原因，亦非可採。
⒋被告塑化公司復辯稱黃森文於警詢時已陳稱其未發現掉落物 、沒有印象有無壓到掉落物，且系爭車輛所脫落之輪胎倘遭 FY-607號車輛輾壓必然破損或變形，黃森文亦可明確感知云 云。惟查，本件事故發生時為天候雨、夜間無照明、路面濕 潤、視距不良等情，有道路交通事故調查報告表㈠可憑（見 本院卷一第69頁），且在黃森文所駕駛FY-607號車輛翻覆後 ，撞及中線車道上輪胎之2367-L9號自小客車駕駛人何育興 於警詢時亦陳稱：當時下大雨，視線不良，有掉落物但我沒 發現等語（見本院卷一第59頁），可知何育興於撞及路面上 輪胎時亦未發現有掉落物存在，審酌當時視距不良之情形， 縱黃森文曾於警詢時陳稱其未發現掉落物，亦難逕以此反向 推論其並未輾壓系爭車輛所掉落之輪胎；又黃森文於警詢時
另陳稱：我當時行駛外側車道，至肇事地點我就腦袋一片空 白，我不知道我駕駛之車輛翻車等語（見本院卷一第52頁） ，考量FY-607號車輛自車身跳動、傾斜至翻覆，僅發生在短 短數秒之間，有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷二第225至226 頁），衡諸一般駕駛人於車輛行進中突遭此翻覆事故，所受 之驚嚇非輕，且黃森文因此受有左側鎖骨骨折、頭部外傷併 顱內出血、右肩、上臂及前臂開放性傷口併肌腱及骨露出、 第12胸椎壓迫性骨折、右肩及前臂創傷性皮膚缺損等傷害， 於事故後入住加護病房，嗣進行多次手術及住院等情，亦有 義大醫療財團法人義大醫院101年12月12日診斷證明書可佐 （見本院卷一第79頁），則黃森文於本件事故發生後因驚嚇 及傷勢致無從明確陳述FY-607號車輛翻覆原因，並陳稱其對 有無壓到掉落物並無印象等語，實與常情無違，尚難遽為有 利被告之認定。再者，系爭車輛所掉落之輪胎原係供營業用 半聯結車所使用，事發時系爭車輛上裝載約36噸之貨物乙節 ，業據被告林順發於警詢時陳述在卷（見本院卷一第44頁） ，顯見該輪胎本即具有相當之承重力，而FY-607號車輛於撞 擊之前時速約為78至81公里乙節，有該車行車紀錄表及行車 紀錄器（紙）在卷可憑（見本院卷一第188頁、卷二第94頁 ），足見FY-607號車輛係於高速行進中短暫迅速輾壓過系爭 車輛所掉落之輪胎，考量該輪胎遭輾壓之時間短暫及輪胎本 身之承重力與彈性，倘遭輾壓之位置為輪胎之橡皮部分，則 輪胎之鋼圈即可能並無破損或變形，是被告塑化公司以系爭 車輛所掉落之輪胎未破損或變形乙情，遽論該輪胎未遭輾壓 ，尚嫌速斷。
⒌被告塑化公司另辯稱FY-607號車輛前輪車軸離地僅24公分， 且後方附掛半拖車兩側均有護欄，而系爭車輛掉落之輪胎寬 度約33公分、直徑約106公分，高於系爭車輛前輪車軸離地 高度與護欄高度，故系爭車輛掉落之輪胎絕無可能自FY-607 號車輛車頭或兩側進入而遭後輪輾壓云云，並提出與FY-607 號車輛同款車之前輪車軸離地高度測量照片為證（見本院卷 一第150頁反面）。經查，原告與參加人固未否認被告塑化 公司所提上開照片之真正，即FY-607號車輛前輪車軸離地約 24公分，低於系爭車輛所掉落之輪胎平放高度約33公分之事 實，惟FY-607號車輛同款車之前輪前方腳踏板下緣離地約45 公分，將33公分高之輪胎平放於FY-607號車輛同款車前輪前 方之腳踏板下緣，輪胎頂點與踏板間尚有約12公分之距離等 情，亦有參加人所提輪胎與車底高度比對照片在卷可憑（見 本院卷一第182頁、第194及195頁），被告復未就上開測量 結果為爭執，足見系爭車輛所掉落之輪胎確有可能通過FY-6
07號車輛前輪前方之空間而遭FY-607號車輛輾壓，被告塑化 公司上開所辯即難憑採。
⒍至被告塑化公司聲請調閱苗栗地院102年度交易字第139號業 務過失傷害案件中勘驗系爭車輛所掉落輪胎之勘驗筆錄，及 聲請勘驗FY-607號車輛所掉落之輪胎，以證明系爭車輛掉落 輪胎有無遭輾壓、事故現場之輪胎印痕與系爭車輛所掉落輪 胎或FY-607號車輛所掉落輪胎是否相關等節，惟本件事故發 生於101年7月24日，迄至被告塑化公司為上開證據調查之聲 請已2年有餘，則系爭車輛及FY-607號車輛所掉落之輪胎現 狀與事故發生時是否仍然相同，實非無疑，況系爭車輛所掉 落之輪胎於案發後即由被告塑化公司領回保管乙節，亦為被 告塑化公司所不否認（見本院卷二第233頁），非無於本件 事故發生後以物理方式減輕或除去該輪胎損害痕跡之可能， 參以國道公路警察局於事故發生後已就系爭車輛及FY-607號 車輛所掉落輪胎之狀態拍攝照片附卷可佐（見本院卷二第34 至45頁），故此部分核無調查之必要，爰不予調查，附此敘 明。
⒎按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。次按行車前應注意之事項，依下列規定：一、方 向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應 裝設之行車紀錄器、載重計與轉彎、倒車警報裝置等須詳細 檢查確實有效；汽車行駛高速公路及快速公路前，應妥為檢 查車輛，在行駛途中不得有下列情形：二、車輪、輪胎膠皮 或車輛機件脫落，道路交通安全規則第89條第1項第1款及高 速公路及快速公路交通管制規則第14條第2款分別定有明文 。本件黃森文所駕駛FY-607號車輛係因輾壓被告林順發所駕 駛系爭車輛脫落之輪胎致撞擊原告所有交通設施，使原告受 有損害乙節，業經本院認定如前，則被告林順發所駕駛系爭 車輛之輪胎脫落與原告所受損害間既有因果關係，依前開民 法第191條之2規定，僅於被告林順發證明原告所受損害非因 其過失所致時，始得免除其賠償責任。而被告林順發於101 年7月24日晚間9時許，駕駛系爭車輛由南往北行駛於國道3 號高速公路北向111公里處出口專用車道時，半拖車左後輪 軸2條輪胎脫落並掉落乙節，為兩造及參加人所不爭執，堪 認被告林順發駕駛系爭車輛行駛於高速公路前，並未確實妥 善檢查車輛，始造成系爭車輛於行駛中發生輪胎脫落之情形 ，其違反前開規定致原告受損害，又未能提出其他證據以證 明其於損害發生之防免，已盡相當之注意，本院尚難形成其
無過失之確信，是原告主張被告林順發應負賠償責任，應屬 有據。
⒏復按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有 明文。查被告林順發受僱於被告塑化公司，本件事故發生時 ，被告林順發係駕駛被告塑化公司所有之系爭車輛裝載貨物 行駛於國道3號高速公路等情，亦為兩造及參加人所不爭執 ，則依上開規定，被告林順發因執行職務，過失致生本件車 禍，被告塑化公司自應與被告林順發就原告因本件車禍所受 之損害連帶負損害賠償責任。
㈡原告得請求損害賠償之金額為若干？
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（參照最 高法院77年度第9次民事庭會議決議）。原告雖主張本件受 損之CMS鋼柱1座並無交易價值，修復結果亦未使其使用效能 提升或交換價值增加，且自然耗損甚微，屬經常維持十足效 能之財產，故其修復費用無須計算折舊云云，並提出行政院 主計處核定之財物標準分類總說明為據。然查損害賠償制度 本即在於填補損害，非使被害人因此而受有利益，財產設備
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網