臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
103年度員小字第268號
原 告 陳順興
被 告 胡坤成
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送，本院於民
國104年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬叁仟伍佰貳拾柒元，及自民國一百零三年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：
（一）兩造係鄰居關係，前因1只狗籠之交易而存有嫌隙，原告 於民國（下同）102年10月13日19時左右，因不滿被告在 其住處門口張貼索討狗籠之紙條，乃登門欲與被告理論， 兩造發生激烈爭吵，並各自基於傷害之犯意，被告持鋁質 棒球棒，原告則持木質鋤頭柄，而發生鬥毆，兩造互有受 傷，其中原告受有左臉、左腰、左手臂挫傷、四肢多處擦 傷、左眼眼球鈍挫傷等傷害。
（二）原告受傷後由其配偶施秋霞照顧，且於本事件發生後，被 告經常恐嚇原告及其配偶，致原告及其配偶心生畏懼，需 靠藥物才能入睡，嚴重影響生活品質。
（三）原告並未毆打被告，實係被告欺負原告，並請求被告不得 再以言語恐嚇原告，亦不得找人打電話、傳話給原告，並 遠離原告及其配偶200公尺。
（四）爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告 8萬元（醫療費及精神慰撫金），及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並 陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
（一）原告請求金額過高，且係原告先拿木棍至被告家中欲毆打 被告，並致被告受傷，是原告就本事件之發生亦有過失， 應負擔部分責任。
（二）被告僅打傷原告小腿致瘀傷，原告所提醫療收據，部分非 被告打傷，諸如：針灸治療及背部挫傷等部分，係原告攻 擊被告時自己跌倒所致，實與被告無關；另被告並未打傷 原告之配偶，故該部分之醫療費亦與被告無關。（三）本件應係互毆，爰請駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其於上揭時地與被告互毆成傷，業據原告提出診 斷證明書、醫療費用收據等影本為證，復經本院依職權調 閱相關刑事卷宗全卷，核閱屬實。又被告因本件傷害行為 ，亦經本院刑事庭以103年度簡字第832號刑事簡易判決， 依傷害罪判處拘役30日、恐嚇危害安全罪判處拘役20日， 此有該判決附卷可參，自堪信原告之主張為真實。（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因 此...增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「 不法侵害他人之身體、健康...被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。（三）經查：原告既遭被告毆傷，則原告本於前開規定，請求被 告賠償醫療費用及精神慰撫金等，洵屬有據。爰就原告請 求損害賠償項目及金額審酌如下：
1.醫療費用：
原告主張其因本件傷害受傷，被告應給付醫療費用云云， 被告則以相關單據中針灸及背部挫傷等醫療費，爭執其醫 療必要性等語置辯，查原告因本件傷害受有左臉、左腰、 左手臂挫傷、四肢多處擦傷、左眼眼球鈍挫傷、背部挫傷 等傷害，此有臺灣彰化地方法院檢察署檢察官103年度偵 字第10號偵查卷宗內行政院衛生署彰化醫院診斷證明書、 道安醫院診斷證明書、民安中醫診所診斷書（均影本）附 卷可參，然核原告所提門診收據中因腦神經外科、骨科、 精神科等求診，顯與原告所受挫傷、擦傷無關，且就診日 期與本件傷害日期相距數日，難認係本件傷害所致；又部 分費用重複計算，應予剔除。至於，被告請求其配偶施秋 霞之醫療費用部分，因施秋霞並非本件訴訟之當事人，被 告亦未打傷施秋霞，實無從列入計算，是原告此部分請求 尚屬無據。基此，原告於本件傷害發生後所支出醫療費用 3,527元部分，均屬治療本件傷害受傷所為必要支出，被 告應負賠償責任，逾此範圍，則不應准許。
2.精神慰撫金：
原告主張其因本件傷害心生畏懼，需靠藥物才能入睡，嚴 重影響生活品質，爰請求精神慰撫金。惟按慰藉金之賠償 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身 分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最 高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。爰審酌兩造 身分及原告所受之傷害等情狀，因認原告請求被告應賠償
非財產上之損害即精神慰撫金2萬元，始屬相當，逾此範 圍之請求，不應准許。
（四）至被告辯稱係原告先拿木棍至被告家中欲毆打被告，並致 被告受傷，是原告就本事件之發生亦有過失，應負擔部分 責任云云，惟本件係兩造互毆已如前述，被告並非正當防 衛或防衛過當，自無減免之事由，兩造既各基於傷害犯意 互相出手毆打，自應各負完全賠償責任，並無過失相抵之 問題，被告此部分所辯尚難認為有據。
四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應 給付原告23,527元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103 年9月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
五、本件原告勝訴部分，為適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判 決，爰依職權聲請宣告假執行。
六、本件原為附帶民事訴訟，依法無須繳納裁判費，兩造亦未支 出任何訴訟費用，自無須為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明 。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之20，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
台灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 陳昌哲