臺灣南投地方法院民事簡易判決 103年度投簡字第394號
原 告 劉期正
法定代理人 廖勇柱
被 告 丘冠德
法定代理人 丘天賜
上列當事人間損害賠償等事件，本院於104 年1 月6 日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告甲○○（原名甲○○）於民國102 年9 月25 日12時10分許在南投縣草屯鎮炎峰國民小學內澄心樓4 樓樓 梯口，為阻擋他人通過，竟搖晃身體並打開雙腳，適原告甲 ○○至該處欲倒開水飲用，為被告甲○○以腳絆到，致原告 甲○○重心不穩而摔倒在地，受有牙冠外傷性斷裂造成牙髓 露出之傷害，被告甲○○之上開非行，業經鈞院少年法庭諭 知應予訓誡，並予以假日生活輔導之處分確定。被告甲○○ 之上開侵權行為，致原告甲○○受有支出假牙及矯正費用新 臺幣（下同）20,000元、植牙費用100,000 元及精神上損害 80,000元之損害，而被告甲○○為甲○○之父，對被告甲○ ○之侵權行為，自應連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為之 法律關係，請求被告連帶賠償損害，並聲明：被告應連帶給 付原告200,000 元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為 聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告甲○○於上揭時地傷害原告等情，業據提出 佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）自費項目估 算單1 紙、本院少年法庭103 年度兒護字第3 號筆錄節本 、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書各1 份為證，被告甲 ○○之上開非行，並經本院少年法庭以103 年度兒護字第 3 號裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導處分確定，亦由 本院依職權調取本院少年法庭103 年度兒調字第6 號、兒 護第3 號少年保護事件調查審理卷宗及103 年度兒護執字
第3 號少年保護事件執行卷宗核閱無訛，被告經通知未到 場爭執，復未提出書狀為利己答辯或聲明證據以供調查， 原告主張之事實，堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184 條第1 項前段、第187 條第1 項前段、第 193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件 被告甲○○既有前述傷害行為致原告受傷，二者間並有因 果關係，原告依前揭規定請求被告賠償其損害，自屬有據 。又被告甲○○為90年10月15日生，有其年籍資料附於上 開少年事件卷宗可按，行為時為限制行為能力人，被告甲 ○○則為其法定代理人，依上開說明，被告甲○○應與其 法定代理人甲○○連帶負損害賠償責任。是原告請求被告 二人連帶賠償損害，即屬有據。茲就原告所得請求賠償之 金額，分述如下：
（一) 醫療費用部分：原告主張被告甲○○之侵權行為致原告甲 ○○受有上述傷害，有支出植牙及矯正費用20,000元、植 牙100,000 元之必要，應由被告負連帶賠償責任等語，固 據原告提出佑民醫院自費項目估算單1 紙為證，依該自費 項目估算單記載之預估自費項目費用為金屬釘柱2,000 元 、貴金屬牙冠18,000元，共計20,000元，核原告受傷之情 節，應屬回復之必要費用，應予准許。至於原告另主張被 告應連帶賠償植牙費用100,000 元之部分，按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法 第277 前段定有明文。此部分利己之事實自應由原告負舉 證責任。惟原告並未舉證以實其說，其此部分之主張，自 無足採。是原告主張被告應連帶給付醫療費用20,000元之 範圍內，為屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，即為無 理由，不應准許。
（二）非財產上損害部分：原告主張其因被告甲○○之侵權行為 ，精神上甚為痛苦，爰請求被告二人連帶賠償慰撫金8 萬 元等語，經查：原告甲○○因上開傷害造成其身體上及精 神上之痛苦，並對其日常生活及工作產生不便，原告請求 被告連帶賠償精神上之損害，自屬有據。另按慰撫金之多
寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額。經查，原告為小學肄業中、名 下無不動產；被告甲○○為國中肄業、名下無不動產；被 告甲○○為五專肄業、待業中、102 年度收入為36,654元 、名下無不動產、有汽車5 輛登記於其名下（4 輛已超過 10年）等情，有兩造之年籍、教育程度、就業狀況附於上 開少年事件卷宗可按，並有本院依職權調取兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表3 份在卷可憑，本院斟酌兩造上 開身分、地位、經濟狀況、被告甲○○加害情形、原告受 害程度等一切情狀，認原告就慰撫金之請求以5 萬元為允 當，超過此範圍之請求，則為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償 原告所受損害於5 萬元之範圍內，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為之判決，就原告勝訴部分，應 依職權宣告假執行。本件訴訟費用新臺幣2,100 元，本院審 酌本件係因被告邱冠德之侵權行為而起，以由被告二人連帶 負擔為適宜，爰確定如主文第3 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
書記官 黃馨儀