臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
103年度斗簡字第32號
原 告 陳秀惠
訴訟代理人 鄭弘明律師
複代理人 李雅環
被 告 陳慶隆
李木生
陳昭輝
樓楊木桂
上 列一 人
訴訟代理人 楊雅惠
楊雅真
被 告 林輝明律師即李塩之遺產管理人
陳美華
邱敏福
邱敏逢
邱勝豪
楊吳桃
楊長餘
楊玉霞
邱鴻謀
邱鴻財
邱麗華
邱麗愛
邱麗淑
邱水龍
陳周玉梅
陳志成
陳志宛
陳明惠
陳明芬
陳明麗
陳秀琴
陳秀花
楊新科
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年1月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳美華、邱敏福、邱敏逢、邱勝豪、楊吳桃、楊長餘、楊玉霞、邱鴻謀、邱鴻財、邱麗華、邱麗愛、邱麗淑、邱水龍、陳周
玉梅、陳志成、陳志宛、陳明惠、陳明芬、陳明麗、陳秀琴、陳秀花、楊新科應就被繼承人楊通寶所遺坐落彰化縣田尾鄉○○○段○○地號、地目建、面積一六九三平方公尺土地應有部分十二分之二辦理繼承登記。
兩造共有坐落彰化縣田尾鄉○○○段○○地號土地准予分割，分割方式如附圖三方案所示，即各共有人分得土地編號、面積詳如附表所示。
訴訟費用新台幣壹萬捌仟陸佰玖拾元由兩造按附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告陳慶隆、李木生、陳美華、邱敏福、邱敏逢、邱勝豪、 楊吳桃、楊長餘、楊玉霞、邱鴻謀、邱鴻財、邱麗華、邱麗 愛、邱麗淑、邱水龍、陳周玉梅、陳志成、陳志宛、陳明惠 、陳明芬、陳明麗、陳秀琴、陳秀花、楊新科等人均經合法 通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判決，合先敘 明。
二、原告主張：
（一）坐落彰化縣田尾鄉○○○段00地號、地目建、面積1693平 方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造共有，應有部分各 詳如附表所示，並無因物之使用目的不能分割或訂有不分 割之期限等情形，且未能達成分割之協議。
（二）系爭土地共有人楊通寶於起訴前已死亡，應由其繼承人即 被告陳美華、邱敏福、邱敏逢、邱勝豪、楊吳桃、楊長餘 、楊玉霞、邱鴻謀、邱鴻財、邱麗華、邱麗愛、邱麗淑、 邱水龍、陳周玉梅、陳志成、陳志宛、陳明惠、陳明芬、 陳明麗、陳秀琴、陳秀花、楊新科等人應就楊通寶所遺系 爭土地應有部分辦理繼承登記。
（三）系爭土地共有人李塩已於民國（下同）29年11月6日死亡 ，其遺產無人繼承，經原告向本院家事法院聲請並選任被 告林輝明律師為李塩之遺產管理人，嗣經本院101年度司 繼字第996號民事裁定確定。
（四）原告所提即如彰化縣北斗地政事務所103年3月20日北土測 字第467號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示分割方案 ，係依兩造使用現況所規劃，變動最小，且各共有人所分 得土地區塊較為方正，均臨道路，就土地使用較為有利。（五）被告陳昭輝所提即如彰化縣北斗地政事務所103年10月6日 北土測字第1629號土地複丈成果圖（下稱附圖三）所示分 割方案，對系爭土地之現況變動較大，原告分得土地之深 度只有9公尺，實不利於建築使用，况採此分割方案，被
告陳昭輝所有建物即廳堂部分亦將拆除。
（六）爰依法請求判決分割系爭土地如附圖二方案所示，即各共 有人取得土地之編號、面積詳如附圖二所示。
三、被告辯稱：
（一）被告陳昭輝部分：
1.被告不同意原告所提分割方案，若採原告方案，被告所有 房屋將遭拆除且不完整，至於被告所提方案，雖仍需拆除 房屋之廳堂部分，惟房屋主體尚屬完整。
2.系爭土地其他共有人楊通寶、李塩等，並未居住或使用系 爭土地。
3.爰依法請求判決分割系爭土地如附圖三方案所示，即各共 有人取得土地之編號、面積詳如附圖三所示。
（二）被告楊木桂部分：
1.被告年歲已大，並未居住或使用系爭土地，故系爭土地上 編號丁部分土地上之磚造平房，並非被告所有。 2.依原告或被告陳昭輝所提分割方案，均將編號丁部分土地 分配予被告，惟被告希望能分得編號乙部分土地。 3.系爭土地共有人李塩並未使用系爭土地，亦無繼承人，故 希望能採抽籤方式決定編號丁、乙部分土地係由被告或李 塩取得。
（三）被告林輝明律師即李塩之遺產管理人：
1.被告同意原告所提分割方案，且可以保留李塩之公廳，若 採被告方案，各共有人相互拆除房屋面積則大於原告方案 。
2.依原告所陳報，編號丁部分土地上房屋為被告楊木桂所有 ，若由李塩分得編號丁部分土地，該部分土地將無法充分 利用，故不同意以抽籤方式決定土地之分配。
（四）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。四、本院之判斷：
（一）原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分詳如附表所示 ，且無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限等情形 ，兩造復未能協議分割各情，業據原告提出土地登記謄本 、地籍圖謄本及戶籍謄本等件為證，且為到庭被告所不爭 執，其餘被告亦未到庭或具狀表示意見，自堪信原告此部 分之主張為真實。
（二）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。」、「分割之方法不能協議決定...，法院得因任何 共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有 人...」，民法第823條第1項、第824條第2項第1款分別定 有明文。
（三）經查：兩造所共有系爭土地核無不能分割或訂有不分割期 限等情形，兩造復未能達成分割協議，已如前述，是原告 本於共有人分割請求權，請求判決分割，即與前開規定， 洵無不合，應予准許。次查：系爭土地上有共有人陳昭輝 、陳慶隆、楊通寶、李木生、楊木桂所有之磚造平房，且 三面臨聖德巷各情，業經本院會同彰化縣北斗地政事務所 派員履測現場屬實，分別製作勘驗筆錄、現場簡圖、土地 複丈成果圖（即附圖一）附卷可稽。經核兩造提出之分割 方案並無太大差異，且各共有人所分得土地區塊完整，均 面臨道路，出入無礙，惟共有土地分割除應衡平各共有人 利益外，並應注意分割後之土地利用是否符合經濟效益、 是否變動最小、使用現狀是否具完整性及安定性等因素； 本件原告所提方案（即附圖二）將被告陳慶隆及原告分得 土地較為狹長，且分配取得被告陳昭輝所有房屋坐落之土 地，日後恐生爭議，而破壞使用現狀之完整性及安定性， 反觀被告陳昭輝提出之方案（即附圖三），各共有人所有 房屋多數得以保存外，被告陳慶隆及原告分得土地相當方 正，更有利於整體發展及經濟效用，並可維持大部分使用 現狀，核屬變動最小，本院因認被告所提附圖三方案較符 合公平適當原則，尚堪採用，至被告楊木桂主張其與李塩 分得部分以抽籤方式決定云云，為被告李塩之遺產管理人 反對，且該二名被告均未居住系爭土地，分配何處並不影 響其既有權益，亦無抽籤決定之必要，爰判決分割系爭土 地如主文第2項所示。
五、本件分割共有物事件，如由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公 平，爰命勝訴之原告負擔部分訴訟費用，亦即各依兩造應有 部分之比例負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 、第80條之1、第436條第2項、第385條第1項前段，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
┌────────────────────────────────┐
│附表 │ │
├─────────┬────┬─────────┬───────┤
│共有人姓名 │應有部分│分得土地編號(面積 │訴訟費用負擔之│
│ │ │：㎡)、取得型態 │比例及方式 │
├─────────┼────┼─────────┼───────┤
│李木生 │12分之1 │編號甲(141)、單獨 │72分之6、單獨 │
│ │ │取得 │負擔 │
├─────────┼────┼─────────┼───────┤
│李塩之遺產（遺產管│12分之2 │編號乙(282)、單獨 │72分之12、單獨│
│理人林輝明律師） │ │取得 │負擔 │
│ │ │ │ │
├─────────┼────┼─────────┼───────┤
│陳美華、邱敏福、邱│12分之2 │編號丙(282)、由繼 │72分之12、連帶│
│敏逢、邱勝豪、楊吳│ │承人公同共有 │負擔 │
│桃、楊長餘、楊玉霞│ │ │ │
│、邱鴻謀、邱鴻財、│ │ │ │
│邱麗華、邱麗愛、邱│ │ │ │
│麗淑、邱水龍、陳周│ │ │ │
│玉梅、陳志成、陳志│ │ │ │
│宛、陳明惠、陳明芬│ │ │ │
│、陳明麗、陳秀琴、│ │ │ │
│陳秀花、楊新科（繼│ │ │ │
│承楊通寶部分） │ │ │ │
├─────────┼────┼─────────┼───────┤
│楊木桂 │12分之2 │編號丁(282)、單獨 │72分之12、單獨│
│ │ │取得 │負擔 │
├─────────┼────┼─────────┼───────┤
│陳昭輝 │12分之4 │編號戊(564)、單獨 │72分之24、單獨│
│ │ │取得 │負擔 │
├─────────┼────┼─────────┼───────┤
│陳秀惠 │72分之3 │編號己(71)、單獨取│72分之3、單獨 │
│ │ │得 │負擔 │
├─────────┼────┼─────────┼───────┤
│陳慶隆 │72分之3 │編號庚(71)、單獨取│72分之3、單獨 │
│ │ │得 │負擔 │
├─────────┼────┼─────────┼───────┤
│合計 │1 │3123 │----- │
└─────────┴────┴─────────┴───────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
書記官 陳昌哲